Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А58-1444/10 По делу о взыскании долга за переданный товар и процентов.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А58-1444/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Костромская ювелирная фабрика “Топаз“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2010 года по делу N А58-1444/10 по иску общества с ограниченной ответственностью “Костромская ювелирная фабрика “Топаз“ к обществу с ограниченной ответственностью “Эталон“ о взыскании 237 180, 40 руб. (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

ООО “Костромская ювелирная фабрика “Топаз“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО “Эталон“ о взыскании долга за переданный товар в сумме 237 180, 40 руб., в том числе основной долг - 231 683, 68 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 5 496, 72 руб.

Решением от 21 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.



Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается, что товар получен финансовым директором Райковой по реестру спецсвязи N 890 от 07.10.2009. Данный факт также подтверждается письмами УВД по Нерюнгринскому району от 17.02.2010, Управления специальной связи по РС(Я) от 05.04.2010. Кроме того, полномочия Райковой на получение товара следовали из обстановки. Ответчик, произведя частичную оплату поставленного товара, подтвердил факт последующего одобрения ответчиком сделки купли-продажи, в связи с чем у ответчика возникала обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме. Кроме того, заявитель указывает, что согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования были удовлетворены полностью, в то же время истцом получена копия решения об отказе в иске. Просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов.

Правовым обоснованием иска указаны ст. ст. 158, 159, 395 486, 489, 506, 510, 516 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им произведена поставка товара (ювелирных изделий) в адрес ответчика по товарной накладной N 8129 от 22.09.2009 на сумму 406 416, 50 руб., оплата по которой ответчиком произведена частично, задолженность составляет 231 683, 68 руб.

В подтверждение факта получения товара истцом в материалы дела представлены реестр спецсвязи N 890 от 07.10.2009, товарная накладная N 8129 от 22.09.2009, платежные поручения. N 31 от 28.09.09, N 32 от 12.10.09, N 38 от 23.10.09, N 40 от 26.10.09, N 43 от 27.10.09, N 48 от 02.11.09, N 55 от 09.11.09, N 60 от 13.11.09, N 65 от 17.11.09, N 72 от 23.11.09, приходный кассовый ордер N 1795 от 29.09.09.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих задолженность ответчика в заявленном размере, и в удовлетворении иска отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.



В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами истец не подтвердил факт передачи товара ответчику, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по его оплате.

Представленная в материалы дела копия товарной накладной не содержит подписи лица получившего товар.

Представленный реестр спецсвязи также не может быть принят в качестве доказательства получения товара ответчиком указанного в товарной накладной N 8129 от 22.19.2009, так как подтверждает лишь факт получения Райковой В.В. посылки ценностью 400 000 руб. Опись вложения посылка не содержала. Доказательств того, что в указанной посылке находился товар, указанный в товарной накладной N 8129 также не имеется.

Не подтверждены полномочия Райковой В.В. как финансового директора ответчика. Ссылка истца на ответ из УВД по Нерюнгринскому району не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как не подтверждает полномочия Райковой В.В. как представителя ООО “Эталон“ на получение товара.

В п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Доказательств того, что в договоре надлежащим получателем со стороны ответчика была указана Райкова В.В., не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы либо представителей (ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае доверенность Райковой В.В. на получение товара от имени ООО “Эталон“ отсутствовала.

Из выписки ЕГРЮЛ на дату получения посылки следует, что интересы ООО “Эталон“ без доверенности вправе представлять был только директор Присяжнюк А.Н.

Допустимых доказательств того, что Райкова В.В. являлась финансовым директором ООО “Эталон“ суду не представлено.

Следовательно, полномочия Райковой В.В. не могли следовать из обстановки.

Ссылка истца на частичную оплату за поставленный товар не может быть принята также судом, так как в платежных поручениях в качестве плательщиков указаны иные лица. Кроме того, в основаниях платежа имеется ссылка на договор N 15 от 15.05.2009, который не представлен в материалы дела, а также указание на счет N 8037 от 13.08.2009. Указанное основание никак не соотносится с товарной накладной N 8129 от 22.09.2009, по которой оплаты требует истец.

Приходный ордер на сумму 36 000 руб. в качестве основания платежа содержит ссылку “за продукцию“. Номер товарной накладной также не указан, соответственно данный ордер также нельзя соотнести с товарной накладной N 8129.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции первоначально удовлетворил его иск, о чем свидетельствует, текст решения, полученный истцом из системы БРАС, является несостоятельным. Доказательств того, что существовало два текста решения, не имеется. В системе БРАС содержится только решение, резолютивная часть которого указывает на отказ в иске.

В судебном заседании истец не присутствовал, что следует из протокола судебного заседания.

Также из протокола усматривается, что 21.04.2010 было оглашено мотивированное решение.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы на противоречивость решения, указывающего в начале мотивированной части решения на удовлетворение иска, а в резолютивной части на отказ, свидетельствует об описке суда при изготовлении решения. Так как в конце мотивировочной части решения имеется также вывод об отказе в удовлетворении иска. В связи с чем, данный довод не может быть принят как основание к отмене судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2010 года по делу N А58-1444/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

О.А.КУКЛИН

Л.В.ОШИРОВА