Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А19-567/10 По делу о взыскании долга по договору поставки и неустойки.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А19-567/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Северстрой“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 по делу N А19-567/10 по иску общества с ограниченной ответственностью “Восточно-Сибирский завод ЖБК“ к обществу с ограниченной ответственностью “Северстрой“ о взыскании 2 943 627, 77 руб. (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Восточно-Сибирский завод ЖБК“ (далее ООО “Восточно-Сибирский завод ЖБК“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью “Северстрой“ (далее ООО “Северстрой“) о взыскании 2 962 495, 19 руб., из них 2 886 274,20 руб. - основной долг, 76 220,99 руб. - неустойка.

Решением от 12 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 2 886 274 руб. 20 коп. основного долга, во взыскании неустойки отказано.



Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не позволяют достоверно определить, где и при каких обстоятельствам груз был передан ответчику. Товарные накладные содержат подпись Бричкова А.В., отсутствует печать организации - покупателя. Доверенности, представленные в дело не уполномочивают Бричкова А.В. на получение товара от истца. Представленные товарные накладные не являются надлежащим подтверждением факта поставки товара, поскольку не содержат установленных законом отметок покупателя о получении товара. Кроме того, истцом заявлено о взыскании автоуслуг, однако доказательств оказанных услуг не представлено. Просит решение отменить, в иске отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об отказе в утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела по существу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “Восточно-Сибирский завод ЖБК“ (Поставщик) и ООО “Северстрой“ (Покупатель) 22 апреля 2009 года подписан договор поставки N ж/03/519/08.

Согласно п. 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, цена продукции, подлежащей поставке в партии, указываются в счетах на оплату, выставленных Поставщиком на основании письменных заявок Покупателя.

Порядок оплаты продукции оговаривается сторонами в графике поставки, который является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Протоколом разногласий к договору поставки N ж/03/519/08 от 22.04.09 была согласована неустойка в случае сроков поставки в размере 0, 01% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные: N 16 от 03.06.09, N 23 от 04.06.09, N 31 от 05.06.09, N 40 от 08.06.09, N 55 от 09.06.09, N 68 от 10.06.09, N 40а от 08.06.09, N 107 от 16.06.09, N 93, 94, 104 от 16.06.09, N 111, 112, 115, 116 от 17.06.09, N 125, 126 от 18.06.09, N 132 от 18.06.09, N 157 от 22.06.09, N 162, 167 от 23.06.09, N 162 а от 23.06.09, N 181, N 186 от 24.06.09, N 196, 201 от 25.06.09, N 197, 202 от 25.06.09, N 210 от 26.06.09, N 216, 221 от 29.06.09, N 228 от 30.06.09, N 224 N 224 от 30.06.09, N 4 от 01.07.09, N 12, 17 от 02.07.09, N 19, 25 от 03.07.09, N 223 от 22.07.09, N 31, 32 от 10.08.09, а также счета-фактуры N 200612 от 05.06.09 на сумму 736 901 руб. 01 коп., N 200627 от 10.06.09 на сумму 399 435,36 руб., N 200806 от 08.06.09 на сумму 180 266,53 руб., N 200687 от 18.06.09 на сумму 1 241 993,96 руб., N 200807 от 26.06.09 на сумму 1 363 631,48 руб., N 200809 от 30.06.09 на сумму 448 494,12 руб., N 200808 от 30.06.09 на сумму 174 302,23 руб., N 200834 от 03.07.09 на сумму 372 435,65 руб., N 201050 от 22.07.09 на сумму 341 31,80 руб., N 201117 от 10.08.09 на сумму 115 409,04 руб., акты на оказание услуг, согласно которым истец поставил ответчику продукцию производственно-технического назначения в количестве, ассортименте и по ценам определенным в накладных на общую сумму 5 067 001 руб. 18 коп. и оказал автотранспортные услуги на сумму 36 876,41 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаключенности договора поставки N ж/03/519/08 от 22.04.09 в связи с несогласованием существенных условий договора, при этом пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком товар принят, то в соответствии со ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.



Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в договоре N ж/03/519/08 от 22.04.2009 отсутствуют оговоренные сторонами существенные условия, а в материалы дела не представлены спецификации либо приложения к договору, содержащие информацию о количестве и ассортименте поставляемого товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора поставки.

Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накладные, являются офертой, в которых указаны наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что совершение конклюдентных действий - получением ответчиком по вышеуказанным товарным накладным поставленного товара порождает соответствующие гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел выводу, о том, что задолженность в сумме 2 886 274, 20 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду объективные, достоверные и достаточные доказательства оплаты товара в полном объеме, либо доказательства наличия обстоятельств, исключающих обязательства по оплате, поставленного товара.

Поскольку договор поставки признан незаключенным, то оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Факт передачи и получения товара ответчиком подтвержден подписями начальника снабжения ООО “Северстрой“ Бричкова И.В. в товарных накладных, действовавшего на основании доверенностей. Исходя из представленных в материалы дела доверенностей, Бричков И.А. уполномочивался ответчиком на получение материалов, либо ЖБК, ЖБ изделий. Доверенности содержат дату выдачи, период действия, заверены подписью руководителя и главного бухгалтера ответчика в одном лице на получение материальных ценностей, скреплены оттиском печати. Доказательств того, что упомянутое лицо не являлся работником ответчика в спорный период, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод заявителя жалобы о необходимости указания в доверенности ссылки на договор и заявки.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении товарных накладных, доверенностей несостоятельны и отклоняются судом, поскольку обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу возникает не с момента представления покупателю этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствия факта согласования автотранспортных услуг, также не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В данном случае заключение договора перевозки груза подтверждено представленными в материалы дела товаротранспортными накладными.

Следовательно, договоры перевозки являются заключенными, и стоимость услуг по перевозке подлежит взысканию.

Кроме того, обоснованность иска подтверждена и текстом мирового соглашения подписанного ответчиком, в котором он признает сумму взысканного долга.

Суд апелляционной инстанции не может утвердить мировое соглашение представленное ответчиком, так как перед судебным разбирательством истец отказался от его заключения, о чем свидетельствует ходатайство, направленное в адрес суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 по делу N А19-567/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

Л.В.ОШИРОВА

О.А.КУКЛИН