Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А19-462/2010 По делу о признании незаконными решения налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль и НДС, начисления пени, взыскания недоимки по налогам, требования об уплате недоимки по налогам.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А19-462/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска и Закрытого акционерного общества “Иртехком“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2010 года по делу N А19-462/10 по заявлению Закрытого акционерного общества “Иртехком“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании частично незаконным решения от 29.09.2009 N 05-14/75, требования N 4064 по состоянию на 21.12.2009 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Закрытое акционерное общество “Иртехком“ - обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконными решения от 29.09.2009 N 05-14/75 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 151209,80 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 126960 руб., по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 24249, 80 руб., начисления пени в сумме 271591,78 руб., из них по налогу на добавленную стоимость в сумме 127528,48 руб., по налогу на прибыль в сумме 144063,30 руб., взыскания недоимки по налогам в общем размере 1020344 руб., из них по налогу на добавленную стоимость в сумме 385544 руб., по налогу на прибыль в сумме 634800 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 354851 руб.; требования N 4064 по состоянию на 21.12.2009 в части пунктов 6 - 12 по суммам недоимки по налогу на добавленную стоимость в размерах 121446 руб., 155215 руб., 121249 руб., 67119 руб., 197176 руб., 127528,48 руб. соответственно; пункта 12 по сумме штрафа по НДС - 24249,80 руб.; пункта 19 по сумме недоимки по налогу на прибыль в ФБ - 128105 руб.; пункта 20 по сумме недоимки по налогу на прибыль в ФБ - 43820 руб.; пункта 21 по сумме пени по налогу на прибыль в ФБ - 37734,45 руб.; пункта 22 по сумме штрафа по налогу на прибыль в ФБ - 34385 руб.; пункта 23 по сумме недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 344898 руб. и 117977 руб.; пункта 24 по сумме пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ - 106328,85 руб., штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ - 92575 руб.;

- применить смягчающие обстоятельства в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Суд первой инстанции решением от 22 марта 2010 года заявленные требования удовлетворил частично. Решение налогового органа признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 84640 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16166,54 руб., предложения уплатить НДС в сумме 264295 руб., пени по НДС в сумме 104615,22 руб. Признано недействительным требование N 4063 по состоянию на 21.12.2009 в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в общем размере 84640 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 16166,54 руб., предложения уплатить НДС в сумме 264295 руб., пени по НДС в сумме 104615,22 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о несоответствии решения налогового органа налоговому законодательству.

Не согласившись с решением каждая в своей части, стороны обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что в результате мероприятий налогового контроля и их оценки в совокупности и взаимосвязи следует вывод о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентом ООО “Стройиндустрия“.

Общество в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств в подтверждение реальности сделок с контрагентами.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой 04.09.2009 составлен акт N 05-14/75, и 29.09.2009 принято решение о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 151209,80 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 126960 руб., по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 24249,80 руб., с предложением уплатить пени в сумме 271591,78 руб., из них по налогу на добавленную стоимость в сумме 127528,48 руб., по налогу на прибыль в сумме 144063,30 руб., недоимку по налогам в размере 1020344 руб., из них по налогу на добавленную стоимость в сумме 385544 руб., по налогу на прибыль в сумме 634800 руб. Доначислен налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 354851 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.12.2009 N 26-16/60917 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции является правильным, учитывая следующее.

Заявитель является плательщиком налогов по общей системе налогообложения по видам деятельности, указанным в акте выездной налоговой проверки.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО “Стройиндустрия“, ООО “Даль-Транэкс“, по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем на проверку представлены по ООО “Стройиндустрия“ счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, не представлены договор, ТТН, счета-фактуры и товарные накладные N 92 от 02.02.2005, N 178 от 22.05.2006. По ООО “Даль-Транэкс“ представлены договор доставки груза, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи к ним, счета-фактуры, товарные накладные, доверенность на управление грузовым самосвалом.

Так, по ООО “Стройиндустрия“ установлено, что документы подписаны руководителем поставщика Терешиным Д.А. В товарных накладных ТОРГ-12 отсутствуют сведения о доверенностях, на основании которых получен товар, и лицах, фактически осуществлявших перевозку груза и принявших его, подписи и их расшифровки, дата отправки и получения груза, номер и дата транспортной накладной, соответственно, невозможно определить, кто и когда принимал у поставщика со склада товар. Отсутствие ТТН не позволяет определить, каким образом доставлен товар. По выводу инспекции, данные обстоятельства указывают на нереальность сделки с ООО “Стройиндустрия“.

Согласно информации ИФНС России N 5 по г. Москве ООО “Стройиндустрия“ не отчитывается с 4 квартала 2006 года. Расчетные счета организации были открыты непродолжительное время с 24.03.2005 по 30.10.2006. Учредителем является Егоров Тарас Александрович, являющийся руководителем 119 и учредителем 128 организаций. Руководителем общества является Терешин Дмитрий Алексеевич. Юридический адрес ООО “Стройиндустрия“: г. Москва, ул. Пятницкая, 46 является адресом массовой регистрации.

Терешин Д.А. по требованию о явке в ОРЧ ГУВД по г. Москве не явился.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о том, что ООО “Стройиндустрия“ реальной предпринимательской деятельностью не занималось и не занимается. Целью создания организации является получение необоснованной налоговой выгоды путем участия в незаконных схемах по уходу от налогообложения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем представлены счета-фактуры от 02.02.2005 N 92, от 22.05.2006 N 178, товарные накладные 02.02.2005 N 92, от 22.05.2006 N 178.

Налоговый орган, рассмотрев спорные счета-фактуры, товарные накладные, нарушений порядка их составления не установил. В подтверждение неправомерности налоговых вычетов привел доводы, аналогичные акту проверки.

Проанализировав дополнительно представленные документы, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом подтверждении правомерности налоговых вычетов по ООО “Стройиндустрия“ в сумме 264295 руб.

Также суд указал на недоказанность довода инспекции о непричастности Ф.И.О. к реальной хозяйственной деятельности поставщика.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Налоговым органом не установлено несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 69 НК РФ, первичных документов (товарных накладных) - требованиям Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Довод инспекции о нереальности хозяйственных операций является недостаточно обоснованным и документально не подтвержденным.

Налоговым органом не устанавливалось, находится ли контрагент заявителя по юридическому адресу, имеются ли у него условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем (имущество, управленческий персонал, рабочие специальности и т.п.), не отказываются ли его учредитель и руководитель от участия в создании и деятельности данной организации; когда и с какими показателями представлена последняя бухгалтерская и налоговая отчетность; относится ли контрагент к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; характер движения денежных средств по расчетным счетам; имеются ли данные о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая, что налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении учредителя и руководителя контрагента, равно как и самих контрагентов практически не проведено, следует признать, что оснований для выводов в отношении предпринимательской деятельности данных лиц, об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений налоговым органом не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве учредителей и руководителей контрагентов, не отказывались от наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, равно как и от отношения к этой организации, от заключения договоров, подписания счетов-фактур и иных первичных документов.

Поскольку отсутствие лица, идентифицируемого, в частности, в качестве единоличного исполнительного органа, не установлено, отсутствуют основания полагать, что данная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Установленных инспекцией обстоятельств об отсутствии ТТН недостаточно для вывода о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи по ООО “Стройиндустрия“, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, выводы инспекции о необоснованности заявленных налоговых вычетов, наличии оснований для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО “Стройиндустрия“ апелляционный суд полагает недостаточно обоснованными, апелляционную жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

По ООО “Даль-Транэкс“ установлено, что документы (договор на доставку, счета-фактуры, акты выполненных работ) подписаны руководителем поставщика Черкашиным А.А. В актах выполненных работ (услуг) отсутствуют расшифровки подписей лиц, фактически оказавших услуги по доставке самосвалов и принявших их. В договорах купли-продажи транспортных средств, заключенных с ООО “Делайн“, актах приема-передачи, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО “Делайн“ указан Попов К.В.

Согласно доверенности от 22.11.2006 N 312 ЗАО “Иртехком“ управление грузовым самосвалом HOWO доверяется водителю Ф.И.О. (паспорт серии <...>, выдан УВД г. Уссурийск Приморского края 06.12.2002).

Налоговый орган, изучив условия заключенных договоров, пришел к выводу о том, что стоимость доставки самосвалов составляет 80% стоимости приобретенных автомобилей, что указывает на явную экономическую невыгодность спорных услуг, поскольку ж/д. тариф на перевозку одного грузового автомобиля от г. Уссурийска до ст. Иркутск-Сортировочный в 2006 году составил около 135000 руб., стоимость перегона своим ходом (затраты на ГСМ) около 50000 руб., в то время как общество уплатило контрагенту за доставку четырех автомобилей 3 121 099,99 руб.

По информации ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока ООО “Даль-Транэкс“ состоит на учете с 23.11.2005. Относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. Все операции по имеющемуся счету приостановлены. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года. Размер налогов, фактически уплаченных в бюджет за 2006 - 2007 годы, составил 8444,55 руб. Сведения о фактических активах организации, в том числе транспортных средствах, имуществе отсутствуют. Численность работников организации в 2006 - 2007 годах отсутствует. Руководителем и единственным учредителем является Черкашин Александр Александрович, являющийся одновременно руководителем 25 и учредителем 28 организаций Юридический адрес ООО “Даль-Транэкс“: г. Владивосток, ул. Алеутская, 45 “А“ является адресом массовой регистрации.

В ходе опроса органами внутренних дел Черкашин Александр Александрович пояснил, что руководителем ООО “Даль-Транэкс“ не является и никогда не являлся. О деятельности данной организации ему ничего не известно, никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО “Даль-Транэкс“ он не подписывал, организации регистрировал за вознаграждение.

В связи с выявленным визуальным несоответствием подписей Черкашина А.А. в договорах, счетах-фактурах, актах образцам его почерка и подписям в объяснении, налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, заключением которой установлено, что подписи от имени Ф.И.О. изображения которых имеются в счетах-фактурах от 22.11.2006 N 0000188, от 10.10.2006 N 0000160, от 10.10.2006 N 0000159, актах от 22.11.2006 N 00000037, от 10.10.2006 N 00000028, от 10.10.2006 N 00000027, договорах от 22.11.2006 N 18/7, от 22.11.2006 N 18/5, выполнены не Ф.И.О. а иным лицом.

Инспекцией сделан вывод о подписании счетов-фактур и иных документов по сделке неуполномоченным лицом.

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, отсутствуют расходы, связанные с производством и реализацией, необходимые для ведения предпринимательской деятельности. Поступившие денежные средства в течение 1 - 2 дней перечисляются на счета ООО “Галант“, ООО “Контур“, ООО “Континент“, ООО “Делайн“, ООО “Компания Азия Моторс“, на лицевые счета физических лиц.

Руководитель и учредитель ООО “Континент“ ИНН 7842336780 Солодянкин Олег Владимирович является руководителем 39 и учредителем 44 организаций.

Согласно информации ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока ООО “Галант“ состоит на налоговом учете с 17.07.2006. Относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года. Транспортные средства, имущество, численность работников отсутствуют. Руководителем и единственным учредителем является Ф.И.О. являющаяся руководителем 33 и учредителем 40 организаций. Юридический адрес ООО “Галант“: г. Владивосток, ул. Алеутская, 45 “А“ является адресом массовой регистрации.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО “Галант“ носит транзитный характер, в результате поступившие денежные средства списываются на лицевые счета физических лиц. Отсутствуют расходы, связанные с производством и реализацией, необходимые для ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, в результате мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО “Даль-Транэкс“ установлено, что у последнего отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По выводу инспекции, взаиморасчеты свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам участников и об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщиков, то есть об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате проведенных операций.

Кроме того, налоговым органом правомерно учтено следующее.

Согласно договорам купли-продажи транспортных средств передача автомобилей продавцом производится по месту нахождения покупателя, следовательно, доставка товара входила в его стоимость. Между тем в материалы дела представлены акты приемки автомобилей ЗАО “Иртехком“ в г. Уссурийске.

Фактически доставку автомобилей покупателю осуществляло ООО “Делайн“ (продавец), а не ООО “Даль-Транэкс“. Согласно объяснению Ф.И.О. указанного в справке-счете 25 МР 854459 от 10.10.2006 на самосвал HOWO, он в период 2004 - 2008 годов по трудовому соглашению с ООО “Делайн“ перегонял самосвалы из Приморья в различные города России, в том числе в Иркутск. Доверенности и командировочные удостоверения на автомобиль выдавались ООО “Делайн“. Таким образом, лицо, указанное в справке-счете, являлось работником поставщика и выполняло возложенные на него обязанности по доставке самосвалов покупателю.

Довод заявителя о недействительности экспертизы вследствие того, что в объяснении Ф.И.О. отсутствуют сведения о паспорте свидетеля, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В материалы дела кроме объяснений Черкашина А.А. от 18.11.2008 представлены протоколы его допроса от 24.03.2008, от 05.03.2009, объяснение от 17.03.2008 с указанием номеров паспортов Черкашина А.А., имевшихся у него на соответствующие даты. Согласно данным ГУВД по Иркутской области Черкашин А.А. неоднократно терял свои паспорта, в связи с чем ему выдавались новые паспорта взамен утерянных.

Судом первой инстанции не установлено несоответствия в сведениях, позволяющих идентифицировать личность Ф.И.О.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, являющемуся также адресом массовой регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий.

По ООО “Даль-Транэкс“ суд согласно заключению эксперта сделал вывод о подписании документов неустановленным лицом, в связи с чем правомерно признал доказанным непричастность Черкашина А.А. к подписанию счетов-фактур и первичных документов и их несоответствие требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Закону “О бухгалтерском учете“, как содержащих недостоверные сведения.

Довод заявителя о том, что ксерокопии подписей не могли быть объектами исследования, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку они не признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации исполнителя, что соответствует ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности“.

Таким образом, налоговым органом и судом первой инстанции сделан верный вывод о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и первичных документах в части лиц, их подписавших, подтвержденный результатами мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве учредителей и руководителей контрагентов, не имеют отношения к этим организациям.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и достаточны для вывода об этом.

Заявитель при заключении договоров с указанными контрагентами не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела не следует, что обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны; счета-фактуры не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ в части лиц, их подписавших; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности указанных инспекцией организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между заявителем и его контрагентом (ООО “Даль-Транэкс“), о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость или уменьшения налоговой базы по налогам за счет включения в состав затрат документально не подтвержденных и необоснованных расходов путем взаимодействия с организациями, не выполняющими своих налоговых обязанностей, не занимающимися реальной хозяйственной деятельностью.

Доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В связи с установлением судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, налоговые санкции снижены судом в три раза.

Снижение санкций налоговым органом не оспорено.

Отказывая в признании недействительным оспариваемого требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из его соответствия положениям статьи 69 АПК РФ, поскольку оспариваемое требование основано на акте выездной налоговой проверки и принятом по нему решении.

Судом установлено, что сумма НДС, указанная в требовании, не совпадает с суммой налога по решению, так как с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты в сумме 78190 руб. по состоянию на 13.12.2009 налоговым органом был проведен зачет сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, в связи с чем сумма, указанная в требовании, составила 155215 руб. (233405 руб. - 78190 руб.).

Кроме того, заявитель не доказал, что взыскание налога в меньшем размере нарушает его права и законные интересы.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в его апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2010 года по делу N А19-462/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2010 года по делу N А19-462/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу “Иртехком“ из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению N 615695 от 31.05.2010 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О.ЛЕШУКОВА

Судьи

Э.В.ТКАЧЕНКО

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ