Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А19-2735/10 По делу о взыскании долга за отпущенную ответчику электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А19-2735/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Завод ПСК“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2010 года по делу N А19-2735/10 по иску закрытого акционерного общества “Братские электрические сети“ к закрытому акционерному обществу “Завод ПСК“ о взыскании 2 388 462, 88 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

закрытое акционерное общество “Братские электрические сети“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к закрытому акционерному обществу “Завод ПСК“ о взыскании 2 388 462, 88 руб., из которых 2 364 327,04 руб. основной долг, 24 135, 84 руб. проценты за пользование чужими денежным средствами.

Решением от 31 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на несоразмерность взысканной неустойки. Суд не рассмотрел вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом признания ответчиком факта задолженности. Просит отменить решение в части взыскания процентов в размере 24 135, 84 руб., а также расходов по госпошлине.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании процентов в размере 24 135, 84 руб., расходов по госпошлине в сумме 500 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2009 истец отпустил ответчику электроэнергию, в связи с чем, предъявил к оплате счет и счет-фактуру N 5034-12 от 31.12.2009 на сумму 2 364 327 руб. 04 коп.

Ответчик отпущенную энергию принял, однако, ее не оплатил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 364 327 руб. 04 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на положения статей 395, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной энергии и взыскал с ответчика в пользу истца 2 364 327, 04 руб. основного долга, 24 135, 84 руб. процентов в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине 500 руб., также взыскал госпошлину в доход бюджета в размере 22 942, 31 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда в части взыскания процентов в размере 24 135, 84 руб., госпошлины в сумме 500 руб. правомерным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной энергии исполнил ненадлежащим образом, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,75%) на день предъявления иска начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 135 руб. 84 коп. за период 20.01.2010 по 01.03.2010.

Проверив правильность расчета размера взыскиваемых процентов, с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции признал правомерными требования ЗАО “Братские электрические сети“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 135 руб. 84 коп. за период 20.01.2010 по 01.03.2010.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, ответчик об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце шестом пункта 25 Постановления N 36 от 28.05.2009, ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеназванным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что взысканная сумма процентов значительно меньше суммы задолженности, а также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленных процентов последствиям незаконного удержания суммы задолженности, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 24 135, 04 руб. и, согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2010 года по делу N А19-2735/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

О.А.КУКЛИН

Л.В.ОШИРОВА