Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А19-26854/09 По делу о признании недействительными договора залога (ипотеки) и договора поручительства.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А19-26854/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2010 года по делу N А19-26854/09 по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Сибтехноцентр“, Акционерному коммерческому банку Российской Федерации (ОАО) в лице Иркутского городского отделения СБ N 8586, третьи лица: Ф.И.О. общество с ограниченной ответственностью “Компания Профиль-Сервис“ о признании недействительными сделок N 336-2з/2008, 336-1з/2008, N 336-5п/2008 (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика ООО “Сибтехноцентр“: до перерыва представитель по доверенности от 16.12.2009 Бабин Р.Е., после перерыва представитель по доверенности от 20.07.2010 Сафронова Е.Ю.

от ответчика АК СБ РФ (ОАО) до перерыва представитель по доверенности от 14.04.2009 Иванова О.В., после перерыва отсутствует,

от третьего лица Ивановой О.Г. отсутствует, уведомлена

от третьего лица ООО “Компания Профиль-Сервис“: до перерыва представитель по доверенности от 05.05.2010 Бабин Р.Е., после перерыва: представитель по доверенности от 20.07.2010 Сафронова Е.Ю.

установил:

Ласточкин Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), обществу с ограниченной ответственностью “Сибтехноцентр“ о признании недействительными заключенных между ООО “Сибтехноцентр“ и АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) договора залога (ипотеки) N 336-2з/2008 от 05.05.2008, договора залога (ипотеки) N 336-1з/2008 от 05.05.2008, договора поручительства N 336-5п/2008 от 05.05.2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Компания Профиль-Сервис“.

Решением от 06 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной. Заявитель полагает, что истец узнал о заключении оспариваемых сделок в момент их подписания генеральным директором ООО “Сибтехноцентр“ Лавыгиным А.В. На момент заключения сделок Ласточкин являлся участником ООО “Компания Профиль-Сервис“ с 90% доли уставного капитала, и в соответствии с п. 1.2 договора поручительства N 336-6п/2008 от 05.05.2008 ознакомлен со всеми условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 336/2008 от 05.05.2008. Договор поручительства подписан Ласточкиным собственноручно. Кроме того, Ласточкин, являясь генеральным директором ЗАО “Винстайл“ подписал от имени общества договор поручительства N 336-4п/2008 от 05.05.2008, а также договор залога N 372-1з/2007 от 04.06.2007 в обеспечение исполнения обязательств ООО “Компания Профиль-Сервис“ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 336/2008 от 05.05.2008. Пунктом 1.2 договора поручительства N 336-4п/2008 от 05.05.2008 предусмотрено, что ЗАО “Винстайл“ ознакомлено со всеми условиями кредитного договора N 336/2008 от 05.05.2008. Кроме того, Ласточкин являлся акционером ЗАО “Винстайл“ с 70% голосующих акций и принимал участие в общем собрании акционеров общества по вопросу одобрения сделки по заключению договора поручительства. ООО “Сибтехноцентр“, ООО “Профиль-Сервис“, ООО “Компания Профиль-Сервис“, ООО “Драйв-Оконные технологии“, ООО “Драйв-Алюминиевые технологии“ образуют группу компаний “Драйв“, руководителем которой является Ласточкин. Данные сведения были сообщены самим Ласточкиным в анкете поручителя ЗАО “Винстайл“ от 04.04.2008, представленной в банк, аналогичные сведения содержатся в анкете поручителя ООО “Сибтехноцентр“ от 04.04.2008, а также в анкете заемщика ЗАО “Винстайл“ от 22.08.2008. Из указанных документов следует, что решение о получении кредита не могло быть принято без участия Ласточкина, следовательно, Ласточкин не мог не знать об условиях кредитования. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не принял доводы Банка о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции должен был применить положения п. 5 ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку было доказано, что Банк как сторона по сделке не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением законодательства. Также заявитель указывает, что истцом не доказано причинение ему убытков либо неблагоприятных последствий в связи с совершением указанных сделок. Просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель АК СБ РФ (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица ООО “Компания Профиль-Сервис“ возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого решения, представил отзывы на апелляционную жалобу.

Истцом и третьим лицом Ивановой О.Г. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2010 до 9 час. 15 мин. 22.07.2010, о чем сделано публичное заявление и информация размещена на сайте суда.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2008 между АК Сбербанк РФ (кредитор) и ООО “Компания Профиль-Сервис“ (заемщик) заключен договор N 336/2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств (расчеты с поставщиками, финансирование прочих производственных затрат) на срок по 03.05.2009, с лимитом в сумме 40 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

05.05.2008 между АК Сбербанком РФ (залогодержатель) и ООО “Сибтехноцентр“ заключены договоры ипотеки N 336-2з/2008, N 336-1з/2008, по условиям которых залогодатель передает в последующий залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и право аренды на земельные участки.

05.05.2008 между АК Сбербанк РФ (Банк) и ООО “Сибтехноцентр“ (поручитель) заключен договор поручительства N 336-5п/2008, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью “Компания Профиль-Сервис“ (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 336/2008 от 05.05.2008, заключенному между Банком и заемщиком.

В соответствии с названными договорами в залог АК Сбербанк РФ были переданы объекты недвижимости и права аренды общей залоговой стоимостью 34 619 800 руб. и предоставлено поручительство на сумму кредита в размере 40 000 000 руб.

Истец, является участником ООО “Сибтехноцентр“, обладающий 80% доли уставного капитала.

Полагая, что договор ипотеки залога (ипотеки) N 336-2з/2008 от 05.05.2008, договор залога (ипотеки) N 336-1з/2008 от 05.05.2008, договор поручительства N 336-5п/2008 от 05.05.2008, являются взаимосвязанными крупными сделками для ООО “Сибтехноцентр“, которые не были одобрены общим собранием участников общества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными крупными сделками для ООО “Сибтехноцентр“, поскольку составляют сумму более 100% балансовой стоимости активов, не являются обычными хозяйственными сделками и, учитывая отсутствие одобрения участниками общества спорных договоров от 05.05.2008, исковые требования удовлетворил, при этом указал на отсутствие пропуска срока исковой давности..

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Истец, являясь участником ООО “Сибтехноцентр“, вправе оспаривать сделку, совершенную названным обществом на основании ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ по указанным в иске основаниям.

Не оспаривая утверждения истца и вывода суда первой инстанции о том, что договор залога (ипотеки) N 336-2з/2008 от 05.05.2008, договор залога (ипотеки) N 336-1з/2008 от 05.05.2008, договор поручительства N 336-5п/2008 от 05.05.2008 являются крупными сделками для ООО “Сибтехноцентр“, АК Сбербанк РФ указывает на пропуск срока исковой давности для оспаривания данных сделок по основаниям отсутствия одобрения общего собрания общества, а также ссылается, что такое одобрение имелось в виде протокола внеочередного общего собрания ООО “Сибтехноцентр“, указывая, что АК Сбербанк не знал и не мог знать о том, что подпись в протоколе выполнена не Ласточкиным Н.А., а иным лицом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пп. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик АК Сбербанк РФ в суде первой инстанции сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию вышеуказанной сделки, указывая, что о сделке истец узнал в день ее заключения 05.05.2008.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении начала течения срока давности.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика АК Сбербанка РФ о том, что о заключении оспариваемых сделок Ласточкин Н.А. узнал и мог узнать в день их заключения 05.05.2008.

Из представленных ответчиком АК Сбербанка РФ доказательств следует, что оспариваемые договоры заключались в обеспечение исполнения обязательств ООО “Компания Профиль-Сервис“ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 336/2008 от 05.05.2008 (п. 2.1 договоров ипотеки N 336-2з/2008, N 336-1з/2008 и п. 1.1 договор поручительства N 336-5п/2008).

В пятом разделе договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 336/2008 от 05.05.2008 перечислены все виды обеспечения, предоставляемые по данному договору, в том числе пп. 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.13 указывают и перечисляют виды обеспечения, предоставленные ООО “Сибтехноцентром“ по оспариваемым договорам.

Вместе с тем 05.05.2008 Ласточкин Н.А. как генеральный директор ЗАО “Винстайл“ заключает договор поручительства N 336-6/п с АК Сбербанка РФ в обеспечение исполнения обязательств ООО “Компания Профиль-Сервис“ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 336/2008 от 05.05.2008.

В п. 1.2 договора N 336-6/п указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора N 336/2008 от 05.05.2008.

Как указывалось выше, в разделе V кредитного договора N 336/2008 от 05.05.2008 были подробно указаны и перечислены виды обеспечения, предоставленные по данному договору, в том числе в пп. 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.13 ипотека и поручительство ООО “Сибтехноцентром“ по каждому предмету залога недвижимости.

Указанные доводы приводились представителем АК Сбербанка РФ в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца.

Ни истец, ни его представитель не отрицали в ходе судебного разбирательства наличие заключения и подписания Ласточкиным Н.А. как генеральным директором ЗАО “Винстайл“ 05.05.2008 договора поручительства N 336-6/п.

Таким образом, Ласточкин Н.А. подписывая 05.05.2008 договор поручительства N 336-6/п должен был узнать об обстоятельствах, которые по данному делу являются основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление Ласточкиным Н.А. подано в суд 18.11.2009, т.е. с пропуском срока установленного законом.

Оснований для восстановления срока суд не усматривает, и заявление о его восстановлении не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО “Винстайл“ является самостоятельным юридическим лицом, и Ласточкин Н.А. действовал в каждом конкретном случае как участник конкретного общества.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документам.

Таким образом, ЗАО “Винстайл“ при заключении договора поручительства N 336-6/п действовало через свой единоличный орган - генерального директора, которым на 05.05.2008 являлся Ласточкин Н.А., и который в это же время являлся участником ООО “Сибтехноцентр“.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Представленные ответчиком доказательства позволяют прийти апелляционному суду к выводу, что, обращаясь в суд с настоящим иском и утверждая, что о заключении оспариваемых сделок Ласточкин Н.А., как участник ООО “Сибтехноцентр“ узнал в октябре 2009 года, Ласточкин Н.А. злоупотребляет правом, так как Ласточкин Н.А. уже как генеральный директор ЗАО “Винстайл“ должен был знать об оспариваемых сделках 05.05.2008.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях истца апелляционный суд усматривает злоупотребление правом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в данном случае относятся на истца, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2010 года по делу N А19-26854/09 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Сибтехноцентр“, акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) отказать.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

О.А.КУКЛИН

Л.В.ОШИРОВА