Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А19-1828/10 По делу о взыскании убытков, вызванных невыборкой покупателем товара.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А19-1828/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2010 года по делу N А19-1828/10 по иску открытого акционерного общества “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании 9 587 501, 60 рублей (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 21.12.2009 Лисицына Е.А.

от ответчика: представитель по доверенности от 17.01.2010 Ринчинэ С.А.

установил:

открытое акционерное общество “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ответчику) о взыскании 9 587 501, 60 рублей - убытков, вызванных невыборкой покупателем (ответчиком по делу) товара.

В ходе судебных разбирательств, а также при рассмотрении иска 29.04.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать сумму 9 587 501, 60 рублей как неустойку в порядке статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Решением от 06.05.2010 было отказано в изменении иска, а также отказано в удовлетворении иска по первоначальному требованию.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в изменении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что он изменил как предмет, так и основание иска. В данном случае был изменен только предмет иска: убытки на неустойку, основание же иска осталось прежним - неисполнение обязательств по договору. Просит отменить обжалуемое и удовлетворить его иск с учетом изменения предмета иска, так как основания для применения договорной неустойки предусмотрены п. 6.6 договора.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N СУЭК/-08/162с от 01.01.2008 на поставку энергетического угля.

Пунктами 1.1, 1.4 договора стороны согласовали базовое количество товара, подлежащего поставке в течение 2009 года.

Ответчиком - Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (покупатель) в 1-ом квартале 2009 года и 3-ем квартале 2009 года недовыбран товар в количестве 104 687, 54 тонны и 13 000 тонн соответственно.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, в случае отказа или уклонения покупателя от принятия товара в 1, 2, 3, 4 кварталах в количестве, указанном в пунктах 1.3, 1.4, 1.5 договора, с учетом негативного опциона (неподача заявки; подача заявок с указанием меньшего количества товара; иной отказ от принятия товара), покупатель обязан возместить вызванные этим убытки поставщика. Стороны согласовали применение института заранее исчисленных убытков и установили убытки поставщика в размере 40 рублей за каждую невыбранную тонну. В случае если реально понесенные убытки поставщика окажутся выше суммы заранее исчисленных убытков, то возмещению подлежит только сумма заранее исчисленных убытков.

Истец, ссылаясь на недовыборку ответчиком угля, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 65 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности юридически значимых обстоятельств состава убытков. При этом суд первой инстанции не принял изменение иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.



Как следует из материалов дела первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании убытков в сумме в размере 9 587 501, 60 рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, в частности недовыборка ответчиком в 1-ом квартале 2009 года и 3-ем квартале 2009 года товара в количестве 104 687, 54 тонны и 13 000 тонн соответственно.

Изменяя исковые требования, истец просил взыскать сумму в размере 9 587 501, 60 рублей, как договорную неустойку, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, в частности недовыборка ответчиком в 1-ом квартале 2009 года и 3-ем квартале 2009 года товара в количестве 104 687, 54 тонны и 13 000 тонн соответственно.

Из разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 следует, что предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Таким образом, анализ уточнения иска произведенного истцом до принятия решения судом первой инстанции позволяет сделать вывод, что истец изменил только предмет иска убытки - на неустойку, основания иска: недовыборка ответчиком в 1-ом квартале 2009 года и 3-ем квартале 2009 года товара в количестве 104 687, 54 тонны и 13 000 тонн соответственно, остались прежними.

Таким образом, судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии уточнения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает уточненные требования истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец полагает, что в п. 6.6 вышеуказанного договора, предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу неустойку в размере 40 руб. за тонну угля в случае отказа или уклонения покупателя от принятия товара в 1, 2, 3, 4 кварталах в количестве, указанном в пунктах 1.3, 1.4, 1.5 договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п. 6.6 договора N СУЭК/-08/162с установленные данной статьей заранее оцененные убытки нельзя расценить как неустойку.

Указанная статья предусматривает право поставщика требовать от покупателя возмещения убытков в случае отказа или уклонения покупателя от принятия товара в согласованном сторонами количестве в определенный период времени. При этом стороны определили данной статьей стоимость каждой тонны недовыбранного товара - угля в размере 40 руб.

Таким образом, стороны не предусмотрели в договоре неустойку, взыскиваемую с покупателя в случае недовыборки им угля.

Соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что неправильный вывод суда первой инстанции по отказу в принятии изменения иска не повлек по существу к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2010 года по делу N А19-1828/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

Л.В.ОШИРОВА

К.Н.ДАРОВСКИХ