Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А19-12064/09 По требованию об отмене определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов ООО.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А19-12064/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибремонт“ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2010 года по требованию общества с ограниченной ответственностью “Сибремонт“ о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Сибирская металлургическая компания“ по делу N А19-12064/09 о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Сибирская металлургическая компания“ (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

от должника: представитель по доверенности 25.05.2010 Векшин А.В.

от ООО “Сибремонт“: Пеганов В.М., директор

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2010 года должник - ОАО “Сибирская металлургическая компания“ - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО “Сибирская металлургическая компания“ утвержден арбитражный управляющий Мельник А.В.

Общество с ограниченной ответственностью “Сибремонт“ (далее - ООО “Сибремонт“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Сибирская металлургическая компания“ 56 692 548 руб. 04 коп., составляющих сумму убытков, возникших в связи с неисполнением ОАО “Сибирская металлургическая компания“ обязательств по договору купли-продажи от 14.07.2007 N 47-06/07-К, заключенному между ООО “Сибремонт“ (Продавец), ЗАО “АТИКА“ (решением единственного акционера от 06.12.2007 N 1 переименован в ЗАО “АТИКА-лизинг“ (Покупатель) и ООО “Сибирская металлургическая компания“ (реорганизовано в ОАО “Сибирская металлургическая компания“) (лизингополучатель).

Определением от 07.04.2010 требование признано необоснованным, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Сибремонт“ обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В силу п. 8.4 договора N 47-06/07-К указания, поступаемые от ОАО “Сибирская металлургическая компания“ для Продавца в лице ООО “Сибремонт“ обязательны. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела писем ОАО “Сибирская металлургическая компания“ и компания “ШИЦЗЯ“, поскольку в судебном заседании представлялись оригиналы писем, а также светокопии, заверенные директором ООО “Сибремонт“. Просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО “Сибремонт“ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника возразил против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, требование подано на основании договора купли-продажи от 14.07.2007 N 47-06/07-К, заключенного ООО “Сибремонт“ (Продавец) с ЗАО “АТИКА“ (решением единственного акционера от 06.12.2007 N 1 переименован в ЗАО “АТИКА-лизинг“) (Покупатель) и ООО “Сибирская металлургическая компания“ (реорганизовано в ОАО “Сибирская металлургическая компания“) (Лизингополучатель).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 14.07.2007 N 47-06/07-К ООО “Сибремонт“ обязалось передать ЗАО “АТИКА“ в течение 95 календарных дней с момента получения предоплаты (пункты 1.1, 1.3, 4.2 договора) рудотермическую печь (Приложение N 1 к договору), а Покупатель произвести расчеты с Продавцом в порядке, установленном пунктом 3.2 договора.

Пунктом 1.3 настоящего договора установлено, что имущество приобретается Покупателем у ООО “Сибремонт“ для последующей передачи его в лизинг ООО “Сибирская металлургическая компания“ по договору лизинга N 47-06/07-Л от 14.06.2007.

По условиям договора купли-продажи ЗАО “АТИКА“ (Покупатель) произвел предоплату в сумме 47 574 336 руб. 00 коп., однако ООО “Сибремонт“ обязательства по передаче товара, предусмотренные пунктом 4.2 договора, не исполнил: оборудование не передал ЗАО “АТИКА“, сумму предварительной оплаты не возвратил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2009 по делу N А19-10245/09 с ООО “Сибремонт“ в пользу ЗАО “АТИКА-лизинг“ взыскана сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи от 14.07.2007 N 47-06/07-К в размере 47 574 336 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 018 212 руб. 04 коп., а также с ООО “Сибремонт“ взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 000 руб.

ООО “Сибремонт“, полагая, что действиями ОАО “Сибирская металлургическая компания“ ему причинены убытки в размере 56 692 548, 04 руб., обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Сибирская металлургическая компания“.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ОАО “Сибирская металлургическая компания“ обязательств по договору купли-продажи от 14.06.2007, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями должника и возникновением у ООО “Сибремонт“ убытков, в связи с чем отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО “Сибремонт“ в размере 56 692 548, 04 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 142, п. 1 ст. 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение ОАО “Сибирская металлургическая компания“ условий договора купли-продажи от 14.06.2007 N 47-06/07-К заявитель требования связывает с отказом ОАО “Сибирская металлургическая компания“ принять оборудование - рудотермическую печь, что привело к причинению убытков ООО “Сибремонт“.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему спору совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения убытков; неправомерность действий ОАО “Сибирская металлургическая компания“, то есть ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи от 14.06.2007 N 47-06/07-К; причинную связь между нарушением условий договора и возникновением убытков.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана вся вышеуказанная совокупность.

В данном случае истец не доказал, что неисполнение договора было вызвано отказом ОАО “Сибирская металлургическая компания“ от получения рудотермической печи.

Как установлено из судебных актов по делу N А19-10245/09, договор лизинга был расторгнут ЗАО “АТИКА-лизинг“, при этом судами не установлено неисполнение условий договора со стороны лизингополучателя ОАО “Сибирская металлургическая компания“.

Сам по себе факт взыскания по решению суда суммы аванса с ООО “Сибремонт“ в пользу ЗАО “АТИКА-лизинг“ не доказывает наличие и размер убытков у ООО “Сибремонт“.

Доказательства оплаты со стороны ООО “Сибремонт“ за рудотермическую печь ООО Хэйлунцзянская международная торговая компания “ШИЦЗЯ“ (т.е. факт реализации полученного по договору аванса) в материалах дела отсутствуют.

Ссылка представителя ООО “Сибремонт“ на то обстоятельство, что он представлял в суд первой инстанции доказательства оплаты, бездоказательны и ничем не подтверждены. Не были представлены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Также обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения условий вышеуказанного договора со стороны ОАО “Сибирская металлургическая компания“.

Материалами дела не подтвержден факт отказа ОАО “Сибирская металлургическая компания“ от принятия рудотермической печи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма ОАО “Сибирская металлургическая компания“ от 02.07.2009 N 201-09. от 14.07.2008 N 166/1-08, от 05.09.2008 N 193/1-08, от 06.08.2009 N 10/09; письмо ООО Хэйлунцзянская международная торговая компания “ШИЦЗЯ“ от 07.05.2009 не подтверждает отказа от получения печи.

Письмо от 19.05.2008 N 452 А-08 (л.д. 30 т. 1) обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства на основании ст. 75 АПК РФ, так как представитель ОАО “Сибирская металлургическая компания“ отрицает факт существования такого письма и направления его в адрес ООО Хэйлунцзянская международная торговая компания “ШИЦЗЯ“, а оригинал данного письма, либо доказательства получения этого письма ООО Хэйлунцзянская международная торговая компания “ШИЦЗЯ“, суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность своего требования, следовательно включение в реестр оно не подлежало.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2010 года по делу N А19-12064/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

О.А.КУКЛИН

Л.В.ОШИРОВА