Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А10-995/2008 По делу о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А10-995/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Колесниковой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Распределительные сети“ на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2010 года по делу N А10-995/08 по иску открытого акционерного общества “Бурятэнергосбыт“ к обществу с ограниченной ответственностью “Распределительные сети“ о взыскании 11 682 907,05 рублей.

(суд первой инстанции: Урмакшинова В.К.)

Открытое акционерное общество “Бурятэнергосбыт“ (далее ОАО “Бурятэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью “Распределительные сети“ (далее ООО “Распределительные сети“) о взыскании 11 682 907 руб. 05 коп. - стоимости фактических потерь электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 2 от 27.12.06 г. в январе, феврале 2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2008 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика - ООО “Распределительные сети“ в пользу истца - ОАО “Бурятэнергосбыт“ взыскано 11 682 907 руб. 05 коп. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2009 г. решение от 23.12.2008 и постановление от 03.03.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.

При этом судом кассационной инстанции указано, что выводы судов обеих инстанций о том, что отношения сторон в спорный период регулировались в соответствии с условиями заключенного 27.12.2006 года договора N 2 на оказание услуг по передаче электроэнергии являются преждевременными, поскольку не выяснен вопрос о прекращении или продолжении действия названного договора, не дана оценка соглашению сторон о его расторжении, не выяснено волеизъявление сторон при подписании указанного соглашения. Также судами не обоснован размер фактических потерь.

При новом рассмотрении дела N А10-995/2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А10-2772/2008 по иску открытого акционерного общества “Бурятэнергосбыт“ к обществу с ограниченной ответственностью “Распределительные сети“ о взыскании стоимости фактических потерь за период с 01.01.2008 г. по 31.06.2008 г. по этому же договору на оказание услуг по передаче электроэнергии по иным точкам поставки (Кяхтинский, Кабанский районы Республики Бурятия, г. Улан-Удэ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2009 г. по делу N А10-2772/2008 по иску открытого акционерного общества “Бурятэнергосбыт“ к обществу с ограниченной ответственностью “Распределительные сети“ о взыскании 2921712,676 руб. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. по делу N А10-2772/2008 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2009 г. оставлено без изменений.

Определением по делу от 08 февраля 2010 г. производство по настоящему делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 29 апреля 2010 года удовлетворил исковые требования ОАО “Бурятэнергосбыт“ к ООО “Распределительные сети“ о взыскании 11 683 407, 05 рублей, в том числе 11 682 907, 05 рублей - стоимость фактических потерь электроэнергии, 500 рублей - сумма госпошлины.

Ответчик ООО “Распределительные сети“, считая данное решение незаконным и необоснованным, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29 апреля 2010 года по делу А10-995/08 отменить, принять новый судебный акт.

Свою позицию ответчик обосновывает тем, что судом не принято во внимание то, что: в полномочия Афанасьевой не входит совершения сделок с другими юридическими лицами, в частности такой сделки как Акт сверки полезного отпуска в сетях ответчика за февраль 2008 года и за март 2008 года. Нет достоверных данных, что этим актом охвачен весь перечень потребителей истца. Приведенные судом акты не могут являться допустимыми с правовой позиции пункта 121 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, поскольку не подтверждены потребителями электроэнергии. Судом также не учтено, что на копии акта приема-передачи электроэнергии от 01 марта 2008 года, якобы, составленного между ООО “Инженерно-промышленный сервис“ и ООО “Распределительные сети“ со стороны ответчика на месте подписи Назимова А.В. стоит подпись неизвестного лица. Кроме того, отсутствует печать ООО “Распределительные сети“. Данная копия заверена представителем Пашиной Е.Ф. Ответчик заявляет, что названный документ и содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, Назимов А.В. не подписывал указанный документ. По мнению ответчика те же самые недостатки имеет акт приема-передачи электроэнергии от 01 февраля 2008 года, якобы, составленный между теми же лицами. Акты приема-передачи от 01 февраля 2008 года и от 01 марта 2008 года, якобы, составленные между ООО “Распределительные сети“ и ОАО “РЖД“ “ВСЖД“, также содержит недостоверную подпись Назимова А.В. и отсутствие печати организации.

Так, ответчик считает, что истцом в материалы дела представлены сфальсифицированные документы: акты приема-передачи э/э от 01 февраля 2008 года и от 01 марта 2008 года, составленные между ООО “Инженерно-промышленный сервис“ и ООО “Распределительные сети“; Акты приема-передачи от 01 февраля 2008 года и от 01 марта 2008 года, якобы, составленные между ООО “Распределительные сети“ и ОАО “РЖД“ “ВСЖД“. Всего истцом представлено 4 сфальсифицированных документа, которые не составлялись ООО “Распределительные сети“ и не подписывались его представителями. На сопроводительном письме ООО “Инженерно-промышленный сервис“ от 01 марта 2010 года N 49 отсутствует входящий штамп истца, что свидетельствует о том, что представленные им документы не получались от ООО “Инженерно-промышленный сервис“. Та же самая характерная особенность отмечается и на сопроводительном письме филиала ОАО “РЖД“ N 88 от 15 марта 2010 года

Ответчик заявил о фальсификации актов приема-передачи э/э от 01 февраля 2008 года и от 01 марта 2008 года, составленных между ООО “Инженерно-промышленный сервис“ и ООО “Распределительные сети“; Актов приема-передачи от 01 февраля 2008 года и от 01 марта 2008 года, якобы, составленных между ООО “Распределительные сети“ и ОАО “РЖД“ “ВСЖД“; справки ООО “Инженерно-промышленный сервис“ о поступлении в сети ООО “Распределительные сети“ э/э от 01.12.2008 и просит суд о совершении процессуальных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Ведомости снятия показаний, справки, интегральные акты учета перетоков э/э за февраль 2008 года, не содержащие подпись представителя ответчика, по мнению последнего, не являются допустимыми доказательствами.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал объем потерь как разницу между объемом поступления э/э в сеть ответчика и объемом, переданным потребителям, а расчет истца содержит недостоверные данные об объемах и его результат не соответствует величинам составляющих.

Также ответчиком указывается на то, что, оценивая доказательства, при составлении которых принимали участие иные лица, а не истец и ответчик, суд тем самым оценивает объем прав или обязанностей этих лиц, на которые может повлиять судебное решение. Но при этом указанные организации (ООО “Инженерно-промышленный сервис“, ОАО “РЖД“, “Бурятэнерго“) не были привлечены к участию в процессе в качестве третьих лиц.

Истец решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Указывает, что обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии ответчик никогда не оспаривал. Обязанность ответчика оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии установлена действующим законодательством (п. п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 и п. 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530). Доводы заявителя апелляционной жалобы истец отклонил, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, иных величин для расчета не представлял. Как указывает ответчик, в соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Таким образом, установление факта, наличие или отсутствие полномочий не является значимым обстоятельством, в данном случае имеет место подписание работником ответчика не сделки, а промежуточных документов в процессе исполнения сделки. Для истца имеет значение, что подпись лица подписавшего акт сверки скреплена печатью ответчика. Документы, в отношении которых ответчиком сделано заявление о фальсификации, были получены истцом на основании запросов, направленных в организации, через сети которых электроэнергия поступила в сети ответчика. Представители этих организаций в суде подтвердили, что именно их подпись и печать стоят на направленных в адрес истца документах. Утверждение ответчика о том, что отсутствие входящих штампов истца на сопроводительных письмах за N 49 и N 88 свидетельствует о неполучении истцом указанных документов от ООО “ИПС“ и ОАО “РЖД“ опровергается свидетельскими показаниями представителями самих организаций.

Истец полагает, что суд правильно установил объем потерь в сетях, согласно представленным доказательствам. Оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле не усматривает.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается телеграфным уведомлением N 219042/018021, почтовыми конвертами 40020 и 40019, возвращенными в суд в связи с выбытием адресата по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого, 27а, и по ул. Ключевская, 4“в“.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с января по февраль 2008 года истцом были оказаны услуги по поставке потребителям электрической энергии с использованием электрических сетей ответчика, являющегося сетевой организацией.

Между ОАО “Бурятэнергосбыт“ и ООО “Распределительные сети“ был заключен договор N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2006 г.

По условиям указанного договора (п. 2.1) ООО “Распределительные сети“ (Исполнитель) обязался оказывать ОАО “Бурятэнергосбыт“ (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 9.1 указанного договора, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007 г. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора. (п. 9.3). 21 ноября 2007 г. (исх. N 19-0001144) истец поставил в известность ответчика о том, что не намерен продлевать отношения из договора N 2 от 27.12.2006 г. 21 января 2008 г. истцом в адрес ответчика для рассмотрения и подписания направлено дополнительное соглашение к названному договору.

Обстоятельства, связанные с прекращением действия договора N 2 от 27.12.2006 г. с указанной даты были предметом судебного исследования и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А10-2772/2008 по спору между этими же сторонами (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2009 г., постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2009 г.).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашением сторон договор N 2 от 27.12.2006 г. расторгнут с 1 января 2008, следовательно, с указанной даты обязательства сторон следует считать прекратившимися.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу пункта 2 указанных Правил к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с п. 121 Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 “Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“ сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам) (п. 120).

Следовательно, ответчик, являющийся сетевой организацией, обязан компенсировать потери электрической энергии в электрических сетях на основании указанных правовых актов.

Надлежащим доказательством для определения объема потерь являются данные коммерческого учета электрической энергии, подтвержденные потребителями и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии. Только сетевая организация, в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика, представляет ему рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии. Соответственно объем потерь определяется только сетевой организацией на основании данных коммерческого учета электроэнергии, подтвержденных потребителями электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции о том, что в январе 2008 г. в сети ООО “Распределительные сети“ из сетей ОАО “Бурятэнерго“ поступило 6548266 квт/ч подтверждаются актом приема-передачи от 04.02.2008 г. за подписью и печатью ответчика, актом снятия показаний приборов учета от 01.02.2008 г. об отпуске 7 296 406 - перетоке 748 140 = 6548266 квт/ч за подписью и печатью ответчика.

Данные о том, что из сетей ООО “Инженерно-промышленный сервис“ поступило 3405440 квт/ч получены судом из акта снятия показаний прибора учета за январь 2008 г.; Поселок N 1 - 2 127 440 квт/ч; Поселок N 2 - 1278 000 квт/ч, акта приема-передачи электрической энергии от 01.02.2008 г., составленного между ООО “Инженерно-промышленный сервис“ и ООО “Распределительные сети“ от 01.02.2008 г.

Сведения о том, что из сетей ОАО “РЖД“ ВСЖД поступило 3 967 150 квт/ч подтверждаются интегральным актом учета перетоков электрической энергии за январь 2008 г. фидер 35 кв N 1 “Карьер“ - 121 184 квт/ч, фидер 35 кв N 3019 - 2 566 970 квт/ч, фидер 35 кв N 3183 - 807 996 квт/ч; ведомостью снятия показаний ПС “Горхон“ - фидер 10 кв N 1 - 195 000 квт/ч, фидер 10 кв N 2 - 276000 квт/ч, актом приема-передачи от 01.02.2008 г., поставленным между ОАО “РЖД“ и ООО “Распределительные сети“;

Всего в январе поступило 13 920 856 квт/ч.

При определении объема энергии, поступившей в сети ООО “Распределительные сети“ в феврале 2008 г. (всего 13920856 квт/ч), судом первой инстанции установлено, что на основании акта приема-передачи от 29.02.2008 г. за подписью и печатью ответчика, акта снятия показаний приборов учета от 01.03.2008 г. (отпуск 6818726 - переток 653705 = 6165021 квт/ч) за подписью и печатью ответчика, из сетей ОАО “Бурятэнерго“ поступило 6165021 квт/ч; из сетей ООО “Инженерно-промышленный сервис“ поступило 3026730 квт/ч согласно акта снятия показаний прибора учета за февраль 2008 г. (поселок N 1 - 1889040 квт/ч; поселок N 2 - 1137690 квт/ч), акта приема-передачи электрической энергии от 01.02.2008, составленного между ООО “Инженерно-промышленный сервис“ и ООО “Распределительные сети“ от 01.03.2008. Интегральный акт учета перетоков электрической энергии за январь 2008 г. фидер 35 кв N 1 “Карьер“ - 132514 квт/ч, фидер 35 кв N 3019 - 601860 квт/ч, фидер 35 кв N 3018 - 1648122 квт/ч, фидер 35 кв N 3183 - 767844 квт/ч; ведомость снятия показаний ПС “Горхон“ - фидер 10 кв N 1 - 184500 квт/ч, фидер 10 кв N 2 - 274500 квт/ч; акт приема-передачи от 01.03.2008 г., составленный между ОАО “РЖД“ и ООО “Распределительные сети“, подтверждают поступление из сетей ОАО “РЖД“ ВСЖД 3609340 квт/ч.

Количество переданной электрической энергии ООО “Распределительные сети“ потребителям ОАО “Бурятэнергосбыт“ в январе 2008 г. составляет 4172557 квт/ч согласно акту сверки полезного отпуска в сетях ООО “Распределительные сети“ Заиграевский филиал за январь 2008 г. с учетом принятых истцом (заявление от 03.12.2008 г. (л.д. 43 т. 3) разногласий (увеличение полезного отпуска на 76888 квт/ч).

Количество переданной электрической энергии ООО “Распределительные сети“ потребителям ОАО “Бурятэнергосбыт“ в феврале 2008 г. составляет 4802076 квт/ч согласно акту сверки полезного отпуска в сетях ООО “Распределительные сети“ Заиграевский филиал за февраль 2008 г. с учетом принятых истцом (заявление от 03.12.2008 г. (л.д. 43 т. 3) разногласий (увеличение полезного отпуска на 98563 квт/ч). Указанные акты содержат оттиск печати ООО “Распределительные сети“ и подписаны работником ответчиком.

Так, судом первой инстанции правильно определена разница между объемами электроэнергии, поставленной в сеть ответчика, и объемом потребленной электроэнергии, которая составляет величину потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период январь, февраль 2008 года в размере 17747314 Квт/ч (январь 2008 г. - 9748299 квт/ч на сумму 6079506,03 руб.; февраль 2008 г. - 7999015 квт/ч на сумму 5603401 руб. 02 коп.).

Следовательно, задолженность ООО “Распределительные сети“ за фактические потери электроэнергии, полученной от ОАО “Бурятэнергосбыт“ судом определена верно и составляет 11 682 907 руб. 05 коп.

Расчеты истца судом первой инстанции проверены и приведены в судебном акте.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в полномочия Афанасьевой не входит совершения сделок с другими юридическими лицами, в частности такой сделки как Акт сверки полезного отпуска в сетях ответчика за февраль 2008 года и за март 2008 года. Акт сверки полезного отпуска - внутренний учетный документ как истца так и ответчика и не свидетельствует о заключении подписавшими акт лицами какой-либо сделки. Напротив, акты отражают результат действий сторон в сделке. Как следует из пояснений истца, Л.Н. Афанасьева, подписавшая данные акты, действовала в создавшейся обстановке как работник ООО “Распределительные сети“, владела указанной в актах информацией, скрепила свою подпись в акте печатью предприятия ответчика. Иные величины ответчик не приводит, расчет не представляет.

Доводы ответчика о том, что на копии актов приема-передачи электроэнергии от 01 февраля 2008 года и от 01 марта 2008 года, составленных между ООО “Инженерно-промышленный сервис“ и ООО “Распределительные сети“ со стороны ответчика на месте подписи Назимова А.В. стоит подпись неизвестного лица, не принимаются судом апелляционной инстанции в обоснование позиции ответчика о недоказанности количества переданной в ООО “Инженерно-промышленный сервис“ энергии. Ответчик не представил доказательств в обоснование передачи энергии в ином объеме. Кроме того, следует учесть, что сведения, отраженные в указанном акте, получены по запросу истца.

Ссылки ответчика на то, что акты приема-передачи от 01 февраля 2008 года и от 01 марта 2008 года, составленные между ООО “Распределительные сети“ и ОАО “РЖД“ “ВСЖД“, также содержат недостоверную подпись Назимова А.В. и отсутствие печати организации, также не могут быть приняты судом в обоснование отпуска энергии ОАО “РЖД“ в ином объеме. ОАО “РЖД“ в лице филиала - Улан-Удэнского линейного подразделения Энергосбыт, представляя данные акты истцу по его запросу, ссылается на них как на доказательства, не оговаривает возможность недостоверности указанных в актах величин. Следовательно, именно эти величины задействованы в расчетах между ответчиком и ОАО “РЖД“. Ответчик передачу энергии в иных объемах не доказал.

Ответчик заявил о фальсификации актов приема-передачи э/э от 01 февраля 2008 года и от 01 марта 2008 года, составленных между ООО “Инженерно-промышленный сервис“ и ООО “Распределительные сети“; Актов приема-передачи от 01 февраля 2008 года и от 01 марта 2008 года, якобы, составленных между ООО “Распределительные сети“ и ОАО “РЖД“ “ВСЖД“; справки ООО “Инженерно-промышленный сервис“ о поступлении в сети ООО “Распределительные сети“ э/э от 01.12.2008 и просит суд о совершении процессуальных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

О фальсификации названных документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял. После приобщения данных документов в материалы дела, в судебных заседаниях, проводимых в суде первой инстанции, представитель ответчика - Кожанова Н.Г. присутствовала.

Поскольку ответчиком не была обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд оставил без рассмотрения такое ходатайство, заявленное в апелляционной инстанции.

Опечатка в справке ООО “Инженерно Промышленный Сервис“ от 02.12.2008, допущенная в названии организации (т. 3, л.д. 40), устранена ООО “Инженерно Промышленный Сервис“, выдавшим справку (л.д. 3, л.д. 63) с правильным названием. Данное обстоятельство никак не отражается на содержании справки, подтверждающей объем переданной энергии за январь - февраль 2008 г.

Отсутствие входящего штампа истца на сопроводительном письме ООО “Инженерно-промышленный сервис“ от 01 марта 2010 года N 49 и на сопроводительном письме филиала ОАО “РЖД“ N 88 от 15 марта 2010 года, не влияет на достоверность объемов отпуска энергии, отраженных в соответствующих актах приема-передачи энергии, представленных с указанными сопроводительными письмами.

Суд апелляционной инстанции также не установил и оснований для привлечения ООО “Инженерно Промышленный сервис“, ОАО “РЖД“, “Бурятэнерго“ к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку предмет спора и принятое решение не затрагивают их интересы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2010 года по делу N А10-995/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Распределительные сети“ в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В.СТАСЮК

Судьи:

Л.В.ОШИРОВА

О.А.КУКЛИН