Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А10-3819/2009 По требованию об отмене определения о включении в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь суммы задолженности.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А10-3819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого акционерного банка “Банк Сосьете Женераль Восток“ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2010 года о включении в реестр требований кредиторов требования ОАО “Россельхозбанк“ по делу N А10-3819/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Улан-Удэнская макаронная фабрика“ (суд первой инстанции: судья Баяртуев Б.Б.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО “Россельхозбанк“: представитель по доверенности от 15.01.2010 Ри В.Ч.

от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены,

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

установил:



ОАО “Россельхозбанк“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 264 936 009,67 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО “Улан-Удэнская макаронная фабрика“, как обязательства обеспеченного залогом имущества.

Определением от 12 мая 2010 года требование признано обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, подлежащими удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества по договорам залога (ипотеки).

Не согласившись с принятым судебным актом, Коммерческий акционерный банк “Банк Сосьете Женераль Восток“ обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на нарушение положений ст. 100 Закона о банкротстве, нарушены права конкурсных кредиторов, включенных в реестр, на своевременное ознакомление с предъявленным требованием и предъявлением возражений. Просит отменить определение.

В судебном заседании представитель ОАО “Россельхозбанк“ возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Кредитор ЗАО “Самарский хлебный лабазъ“ представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2009 года по делу N А10-3819/09 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО “Улан-Удэнская макаронная фабрика“.

Решением арбитражного суда от 14.04.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ербанов Р.Р.

ОАО “Россельхозбанк“ в обоснование предъявленного требования указал, что между ОАО “Россельхозбанк“ и ЗАО “Улан-Удэнская макаронная фабрика“ заключены кредитные договоры: N 0559/141 от 23.11.2005 на сумму 5 900 000 руб., 0659/010 от 18.01.2006 на сумму 3 000 000 руб., 0659/012 от 20.01.2006 на сумму 2 000 000 руб., 065900/939 14.07.2006 на сумму 5 000 000 руб., 075900/1855 от 16.04.2006 на 13 000 000 руб., 075900/4778 от 20.12.2007 на сумму 18 000 000 руб., 085900/0132 от 25.01.2008 на сумму 15 000 000 руб., 085900/0454 от 18.02.2008 г., 085900/0566 от 21.02.2008 на сумму 6 000 000 руб., 085900/1578 от 12.05.2008 на сумму 115 000 000 руб., 095900/0001 от 12.01.2009 на сумму 26 000 000, 095900/0003 от 26.01.2009 на сумму 24 000 000 руб., всего на сумму 232 900 000 руб., при этом указанное требование просил включить в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

В подтверждение своих требований ОАО “Россельхозбанк“ сослался на вышеуказанные кредитные договоры.



Все кредитные договоры содержат одинаковые условия кредитования, различаются только датой заключения, сроком возврата кредита и процентной ставкой (платой за пользование кредитом, п. 1.4 договора, это соответственно 14%, 15%, 16%, 17% процентов годовых).

По условиям кредитных договоров кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по кредитам.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии стороны заключили договоры N 0559/140-7 от 22.11.05 об ипотеке (залоге недвижимости), дополнительное соглашение N 1 от 23.11.2005, дополнительное соглашение N 2 от 18.01.2006, дополнительное соглашение N 3 от 27.10.2006, дополнительное соглашение N 4 от 26.01.2007; N 0559/140-7 от 22.11.05 об ипотеке (залоге недвижимости), дополнительное соглашение N 1 от 23.11.2005, дополнительное соглашение N 2 от 18.01.2006, дополнительное соглашение N 3 от 27.10.2006, дополнительное соглашение N 4 от 26.01.2007; N 0659/012-5 от 20.01.06 о залоге оборудования; N 065900/939-4 от 14.07.06 о залоге транспортных средств, дополнительное соглашение N 1 от 06.02.2008; N 065900/939-5/1 от 14.07.06 о залоге оборудования; N 075900/1855-12 от 16.04.07 о залоге имущества, дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2009, которое залогодатель приобретет в будущем; N 075900/0119-7 от 16.01.07 о залоге недвижимости, дополнительное соглашение N 6 от 10.04.2009; N 075900/0119-7 от 16.01.07 о залоге недвижимости, дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2007, дополнительное соглашение N 2 от 18.02.2008, дополнительное соглашение N 3 от 15.12.2008, дополнительное соглашение N 4 от 10.02.2009, дополнительное соглашение N 5 от 10.03.2009, дополнительное соглашение N 6 от 10.04.2009; N 085900/0132-5 от 25.01.08 о залоге оборудования, дополнительное соглашение N 1 от 15.01.2009, дополнительное соглашение N 2 от 10.04.2009; N 085900/0132-3 от 25.01.08 о залоге товаров в обороте, дополнительное соглашение N 1 от 15.01.2009, дополнительное соглашение N 2 от 10.04.2009; N 085900/0454-3 от 18.02.08 о залоге товаров в обороте, дополнительное соглашение N 1 от 10.02.2009, дополнительное соглашение N 2 от 10.04.2009; N 075900/0119-7 от 16.01.07 о залоге недвижимости, дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2007, дополнительное соглашение N 2 от 18.02.2008, дополнительное соглашение N 3 от 15.12.2008, дополнительное соглашение N 4 от 10.02.2009 дополнительное соглашение N 5 от 10.03.2009, дополнительное соглашение N 6 от 10.04.2009; N 085900/0566-5 от 25.01.08 о залоге оборудования, дополнительное соглашение N 1 от 10.02.2009; N 085900/0566-3 от 21.02.2008 о залоге товаров в обороте, дополнительное соглашение N 1 от 10.02.2009; N 085900/1578-5 от 12.05.08 о залоге оборудования, дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2009; N 095900/0001-12 от 12.01.09 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем, дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2009; N 095900/0003-12 от 26.01.09 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем, дополнительное соглашение N 1 от 06.02.2009, дополнительное соглашение N 2 от 11.02.2009, дополнительное соглашение N 3 от 17.02.2009, дополнительное соглашение N 4 от 02.03.2009, дополнительное соглашение N 5 от 11.03.2009, дополнительное соглашение N 6 от 18.03.2009, дополнительное соглашение N 7 от 30.03.2009, дополнительное соглашение N 8 от 03.04.2009.

Факт предоставления Банком заемщику кредита в соответствии с кредитными договорами судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредитных средств должник не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленных Банком требований к включению в реестр требований ЗАО “Улан-Удэнская макаронная фабрика“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о предъявленном ОАО “Россельхозбанк“ требовании, является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Определением от 27.01.2010 рассмотрение требования ОАО “Россельхозбанк“ было назначено к рассмотрению на 24.02.2010. Определением от 24.02.2010 рассмотрение требования отложено до 29.03.2010. Заявителем определение от 24.02.2010 получено 05.03.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 20 т. 4). Определением от 29.03.2010 рассмотрение требования отложено на 16.04.2010, заявителем определение от 29.03.2010 получено 14.04.2010 (л.д. 31 т. 4), определением от 16.04.2010 рассмотрение требования вновь отложено до 05.05.2010. В связи с отсутствием надлежащего уведомления ЗАО Коммерческий акционерный банк “Банк Сосьете Женераль Восток“ о рассмотрении требования ОАО “Россельхозбанк“ судом в судебном заседании 05.05.2010 был объявлен перерыв до 12.05.2010 и ЗАО Коммерческий акционерный банк “Банк Сосьете Женераль Восток“ направлена телеграмма, которая вручена последнему 08.05.2010 (л.д. 43 т. 5).

Учитывая изложенное, ЗАО Коммерческий акционерный банк “Банк Сосьете Женераль Восток“ обладал информацией о предъявленном ОАО “Россельхозбанк“ требовании, был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях по рассмотрению требования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Возражений относительно требования ОАО “Россельхозбанк“ представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2010 года по делу N А10-3819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

О.А.КУКЛИН

Л.В.ОШИРОВА