Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А78-3009/2010 По делу о признании незаконным решения конкурсной комиссии по привлечению перевозчиков для организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом и обязании устранить нарушение прав и интересов путем пересмотра итогов конкурса.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А78-3009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Ф.И.О. на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2010 года по делу N А78-3009/2010 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Ф.И.О. к Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа “Город Чита“ о признании незаконным решения конкурсной комиссии по привлечению перевозчиков для организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом, выраженного в протоколе N 6 от 2 ноября 2009 года и обязании устранить нарушение прав и интересов путем пересмотра итогов конкурса,

(суд первой инстанции судья Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Курбатов Н.Н. - предприниматель, Чечель С.А. - представитель по доверенности от 25.07.2010 г.;

от заинтересованного лица: Стрельникова С.А. - представитель по доверенности N 800 от 28.04.2010 г.;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью “Сибирь-Авто“: Жданов А.В. - представитель по доверенности от 05.05.2010 г.,

установил:



Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Курбатов Николай Николаевич (далее предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа “Город Чита“ о признании незаконным решения конкурсной комиссии по привлечению перевозчиков для организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом, выраженного в протоколе N 6 от 2 ноября 2009 года, об итогах конкурса на привлечение перевозчиков для организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа “Город Чита“, в части признания победителем конкурса по маршруту N 2 Общества с ограниченной ответственностью “Сибирь-Авто“ и обязании устранить нарушение прав и интересов путем пересмотра итогов конкурса.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Сибирь-Авто“.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях конкурсной комиссии отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, а заявитель пропустил установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, касающихся порядка проведения конкурса и подсчета баллов конкурсной комиссией, а также на то, что, по мнению заявителя, предусмотренный законом срок обращения в суд на момент подачи им заявления по настоящему делу не истек.

Заявитель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования предпринимателя удовлетворить.

Представитель Комитета в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая правильным решение суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа “Город Чита“ на основании Положения “Об организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа “Город Чита“, утвержденного решением Думы городского округа “Город Чита“ от 26.02.09 г. N 50 (далее - Положение), проведен конкурс по привлечению перевозчиков для организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории г. Читы.

По итогам конкурса (первый этап) по маршруту N 2 победителем признано Общество с ограниченной ответственностью “Сибирь-Авто“, что было зафиксировано в протоколе N 6 от 02.11.2009 г.

Оспаривая итоги конкурса, заявитель ссылается на неправомерное начисление 15 баллов ООО “Сибирь-Авто“, что, по его мнению, предопределило победу ООО “Сибирь-Авто“ в конкурсе.

Так, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1. Подтверждая наличие у него транспортных средств для участия в конкурсе, ООО “Сибирь-Авто“ представило конкурсной комиссии Список подвижного состава, в котором, в числе прочих, указано транспортное средство ГАЗ-322132 гос. номер АК 343 75 RUS с экологическим классом Евро-2. Однако в Паспорте транспортного средства на данный автомобиль подтверждение его экологического класса отсутствует. В связи с этим, заявитель считает неправомерным начисление третьему лицу 5 баллов за данный автомобиль по пункту 10 Перечня показателей оценки конкурсных заявок, содержащегося в части 2 статьи 7 Положения.

2. Паспорт транспортного средства ГАЗ-322132 гос. номер АК 924 75 RUS, указанного ООО “Сибирь-Авто“ в Списке подвижного состава с экологическим классом Евро-3, не позволяет идентифицировать данный автомобиль, так как в Паспорте транспортного средства отсутствует государственный номер указанного автобуса.



При этом в материалах дела имеется две копии Паспорта транспортного средства серия 52 МР N 296667, в одной из которых гос. номер транспортного средства АК 924 75 RUS указан, а в другой нет. Обосновывая свои доводы, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение статей 6, 7 Положения конкурсная комиссия приняла у ООО “Сибирь-Авто“ дополнительные документы в виде Паспорта транспортного средства, содержащего гос. номер.

В связи с этим, заявитель считает также неправомерным начисление третьему лицу 5 баллов за данный автомобиль.

3. Заявитель ссылается на неправомерность присвоения ООО “Сибирь-Авто“ 5 баллов по пункту 3 Перечня показателей оценки конкурсных заявок (часть 2 статьи 7 Положения), так как ООО “Сибирь-Авто“ ранее осуществляло перевозки на муниципальных маршрутах лишь по договору N 797/7 от 21.07.2009 г. и не имело стажа работы на муниципальных маршрутах на момент проведения конкурса.

Всего заявитель оспаривает начисление ООО “Сибирь-Авто“ конкурсной комиссией 15 баллов по трем вышеуказанным позициям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Забайкальского края об отсутствии в действиях конкурсной комиссии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Положения привлечение перевозчиков для работы на муниципальных маршрутах производится на конкурсной основе. Конкурс проводится в два этапа: на первый этап конкурса выставляются все муниципальные маршруты в соответствии с реестром; на второй этап выставляются муниципальные маршруты, на которые не поступили заявки и конкурсные места по муниципальным маршрутам, оставшимся не заполненными после первого этапа конкурса.

Допущенные к участию в конкурсе заявки оцениваются по балльной системе по каждому из критериев оценки конкурсных заявок (часть 1 статьи 7 Положения).

Перечень показателей оценки конкурсных заявок предусмотрен частью 2 статьи 7 Положения.

В силу пункта 3 данной статьи Положения победителем конкурса признается участник, набравший большее количество баллов. В случае равенства набранных баллов предпочтение отдается участнику, имеющему более длительный стаж работы в сфере пассажирских перевозок и (или) предложившему лучшие условия по размеру тарифа и срокам его действия.

Для участия в конкурсе юридические лица или индивидуальные предприниматели подают в конкурсную комиссию в запечатанном конверте не позднее, чем за один день до объявленной даты начала конкурса, включающий в себя помимо прочих документов документы, подтверждающие наличие транспортных средств и их соответствие требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, осуществляющим пассажирские перевозки (пункт 4 части 2 статьи 6 Положения).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в подтверждение наличия транспортных средств ООО “Сибирь-Авто“ представило в конкурсную комиссию Список подвижного состава (л.д. 26, 30 - 31), в пункте 19 которого указано транспортное средство марки ГАЗ-322132 гос. номер АК 343 75 RUS. При этом, ООО “Сибирь-Авто“ указан экологический класс данного транспортного средства - Евро-2.

Вместе с тем, в имеющейся в материалах дела копии ПТС 52 МВ N 751148 (л.д. 60) отсутствует указание на наличие у данного автомобиля экологического класса Евро-2. Другие доказательства данного обстоятельства в материалах дела также отсутствуют.

Пунктом 10 Перечня показателей оценки конкурсных заявок, содержащегося в части 2 статьи 7 Положения, предусмотрено начисление участнику конкурса 5 баллов за каждый имеющийся у него автобус, соответствующий экологическим нормам Евро-2 или Евро-3.

Таким образом, конкурсной комиссией необоснованно начислено ООО “Сибирь-Авто“ 5 баллов за транспортное средство марки ГАЗ-322132 гос. номер АК 343 75 RUS.

Неправомерность начисления конкурсной комиссией ООО “Сибирь-Авто“ 5 баллов за транспортное средство марки ГАЗ-322132 гос. номер АК 343 75 RUS подтверждается также письмом Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа “Город Чита“ N 1/20-1620 от 02.12.2009 г. (л.д. 23 - 24).

В отношении второго спорного транспортного средства ГАЗ-322132 гос. номер АК 924 75 RUS, указанного ООО “Сибирь-Авто“ в пункте 40 Списка подвижного состава, в материалах дела имеются две копии паспорта транспортного средства 52 МР 296667 (л.д. 29 и 59), в первой из которых действительно отсутствует указание на гос. номер данного транспортного средства. При таких обстоятельствах установить однозначно тот факт, что паспорт транспортного средства 52 МР 296667 относится именно к транспортному средству ГАЗ-322132 гос. номер АК 924 75 RUS не представляется возможным, а начисление конкурсной комиссией ООО “Сибирь-Авто“ 5 баллов за данный автомобиль является неправомерным.

Наличие в представленном ООО “Сибирь-Авто“ конкурсной комиссии пакете документов копии Паспорта транспортного средства с указанием гос. номера, а не другой копии не доказано Комитетом и третьи лицом.

Нормы статей 6 и 7 Положения не предусматривают возможности представления участниками конкурса конкурсной комиссии дополнительных документов, не представленных первоначально.

Более того, Паспорт транспортного средства 52 МР 296667, равно как и содержат какого-либо указания на принадлежность указанных в них автомобилей ООО “Сибирь-Авто“, что также подтверждает необоснованность начисления конкурсной комиссией третьему лицу баллов за данные автомобили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Положения претенденты конкурса, представившие в конкурсной документации недостоверную информацию, от участия в конкурсе отстраняются. При выявлении фактов, подтверждающих, что право на заключение договора было получено в результате представления конкурсантом недостоверной информации, результаты конкурса в части данного претендента считаются недействительными и аннулируются.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, Комитетом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность начисления конкурсной комиссией ООО “Сибирь-Авто“ 10 баллов по пункту 10 Перечня показателей оценки конкурсных заявок, содержащегося в части 2 статьи 7 Положения, за указанные два транспортных средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций Комитетом также не обоснована правомерность присвоения ООО “Сибирь-Авто“ 5 баллов по пункту 3 Перечня показателей оценки конкурсных заявок (часть 2 статьи 7 Положения), с учетом доводов, изложенных заявителем в своем заявлении, а также того обстоятельства, что при отсутствии у конкурсанта стажа работы на муниципальных маршрутах баллы по пункту 3 Перечня показателей оценки конкурсанту не начисляются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы заявителя, в том числе, право на заключение договора с организатором конкурса по итогам конкурса, предоставленное частью 5 статьи 7 Положения, Комитетом нарушены, что предоставляет заявителю право на обращение в суд с целью защиты нарушенных прав, в том числе в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель пропустил установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением, по мнению суда апелляционной инстанции не основан на фактических обстоятельствах дела, имеющихся в материалах дела доказательствах и является ошибочным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Положения подведение итогов конкурса оформляется протоколом конкурсной комиссии, который содержит информацию об участниках, победивших в конкурсе (часть 4). В течение двадцати дней с момента опубликования протокола второго этапа конкурса и в связи с окончанием конкурса в целом, участник, победивший в конкурсе, заключает договора с организатором конкурса на осуществление пассажирских перевозок и с муниципальным предприятием на диспетчерское сопровождение по муниципальной маршрутной сети городского округа “Город Чита“ (часть 5). Информация об итогах конкурса публикуется в средствах массовой информации в течение месяца со дня их подведения (часть 6).

Таким образом, из данной нормы права следует, что конкурс считается оконченным, а его итоги определенными, после опубликования протокола второго этапа конкурса, которое должно произойти в течение месяца со дня подведения итогов конкурса.

Из материалов дела следует, что результат второго этапа конкурса был опубликован Комитетом 03.02.2010 г. в газете “Читинское обозрение“ N 6 (1071) (л.д. 58). В конце статьи, посвященной результатам конкурса, содержится указание на то, что с момента опубликования данного объявления вступают в силу результаты 1 и 2 этапов конкурса по привлечению перевозчиков.

В связи с этим, основания считать свои права нарушенными у заявителя возникли 03.02.2010 г., когда официально были опубликованы и вступили в силу результаты конкурса. Заявитель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением по настоящему делу 23.04.2010 г., то есть с соблюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что апелляционная жалоба предпринимателя Курбатова Н.Н. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2010 года по делу N А78-3009/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2010 года по делу N А78-3009/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение конкурсной комиссии Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа “Город Чита“ по привлечению перевозчиков для организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа “Город Чита“, выраженное в Протоколе N 6 от 02.11.2009 г. об итогах конкурса на привлечение перевозчиков для организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа “Город Чита“, в части признания победителем конкурса по маршруту N 2 Общества с ограниченной ответственностью “Сибирь-Авто“, как не соответствующее Положению “Об организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на муниципальных маршрутах городского округа “Город Чита“, утвержденное Решением Думы городского округа “Город Чита“ N 50 от 26.02.2009 г.

Обязать конкурсную комиссию Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа “Город Чита“ по привлечению перевозчиков для организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа “Город Чита“ устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ф.И.О. путем пересмотра итогов конкурса на привлечение перевозчиков для организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа “Город Чита“ по маршруту N 2, отраженных в Протоколе N 6 от 02.11.2009 г., в соответствии с Положением “Об организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на муниципальных маршрутах городского округа “Город Чита“, утвержденное Решением Думы городского округа “Город Чита“ N 50 от 26.02.2009 г.

Взыскать с Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа “Город Чита“ в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. государственную пошлину в сумме 500 руб.

Возвратить предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1900 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.РЫЛОВ

Судьи

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Т.О.ЛЕШУКОВА