Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А58-594/2010 По делу о взыскании долга по договору подряда, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А58-594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании “Жилищно-коммунальное хозяйство Сайсарское“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2010 года по делу N А58-594/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Мегаполис“ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании “Жилищно-коммунальное хозяйство Сайсарское“ о взыскании 477 822 рублей 13 копеек (суд первой инстанции: Николина О.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО “Мегаполис“: не явился, извещен;

от ответчика ООО УК “ЖКХ Сайсарское“: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Мегаполис“ (далее - ООО “Мегаполис“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании “Жилищно-коммунальное хозяйство Сайсарское“ (далее - ООО УК “ЖКХ Сайсарское“, ответчик) о взыскании 477 882 рублей 13 копеек долга по договору подряда б/н от 31 июля 2008 года, расходов по уплате госпошлины в размере 14 709,07 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2010 года с ООО УК “ЖКХ Сайсарское“ взыскано в пользу ООО “Мегаполис“ 477 822 рубля 13 копеек долга, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 12 556 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда о возникновении между сторонами фактических отношений, которые регулируются нормами о договоре подряда: выполнение истцом работ по ремонту крылец жилых домов N 1 и N 3 по адресу: город Якутск, Сергеляхское шоссе, 13 км, - и подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ без замечаний. Суд руководствовался статьями 182, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (статей 701 - 703, 740 ГК РФ), нарушением норм процессуального права (статей 64, 65, 71 АПК РФ). Считает, что суд вынес решение, основываясь на недопустимых доказательствах - актах выполненных работ, подписанных неуполномоченным лицом, и незаключенном договоре подряда, не дал оценку доводам ответчика, не рассматривал представленные истцом доказательства во взаимосвязи с доводами истца, а также без учета фактического количества поставленного тепла на жилой фонд, находящийся в управлении ответчика.

В судебном заседании 21 июля 2010 года объявлялся перерыв с 09 часов 55 минут до 17 часов 30 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобу в отсутствие своего представителя, направил отзыв, в котором просит оставить решения суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц между собой согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Нотариальное удостоверение договоров подряда не требуется.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Истец ООО “Мегаполис“ представил копию договора подряда б/н от 31 июля 2008 года, в котором указано, что он является рамочным и по его условиям ООО “Мегаполис“ обязуется выполнить в течение 2008 года из своего материала общестроительные работы в соответствии с условиями договора, заданием ООО УК “ЖКХ Сайсарское“ и иными документами, являющимися приложением к договору. На каждое задание составляется ООО УК “ЖКХ Сайсарское“ смета и другие документы в соответствии с которыми ООО УК “ЖКХ Сайсарское“ принимает выполненную работу и уплачивает обусловленную цену. Сроки выполнения работ предусматриваются в каждом задании по согласованию сторон.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор подряда б/н от 31 июля 2008 года является незаключенным в связи с тем, что не подписан представителем ООО УК “ЖКХ Сайсарское“. Кроме того, представленный договор не содержит существенные условия договора строительного подряда о предмете договора (ремонтных работах и их объеме) и сроках начала и окончания работ (пункт 2 статьи 740, статья 708 ГК РФ).

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт выполнения истцом работы по ремонту входных крылец жилых домов и ее стоимость, а также принятие результата работы ответчиком подтверждается актами на выполнение работ-услуг, и расценил указанные обстоятельства как правовое основание возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ в соответствии со статьями 702, 711, 720 ГК РФ.

Согласно акту N 09-08 от 25 августа 2008 года на выполнение работ-услуг истец выполнил ремонт шести входных крылец дома N 3 на Сергеляхском шоссе, 12 км стоимостью 439 121,84 рубля. Согласно акту N 10-08 от 25 августа 2008 года на выполнение работ-услуг истец выполнил ремонт входного крыльца дома N 1 на Сергеляхском шоссе, 13 км стоимостью 38 700,29 рублей. На указанных актах имеется подпись представителя ответчика, скрепленная печатью ООО УК “ЖКХ Сайсарское“ для документов, что суд первой инстанции правомерно расценил как надлежащее доказательство подтверждения подписания документа уполномоченным лицом ответчика.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, истец, получивший акты выполненных работ по предмету спора с подписями представителя ответчика, заверенными печатью организации, обоснованно исходил из того, что у подписавшего акты лица имеются полномочия на принятие результатов ремонтных работ.

Ответчик, утверждая при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, что акты подписаны не генеральным директором Романовым С.А., а заместителем генерального директора Кудиным И.И., не имеющим полномочий на подписание актов выполненных работ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение подписания актов Кудиным И.И. и осведомленности истца об отсутствии у последнего полномочий на принятие результата выполненных работ, не представил.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Представленные в материалы дела акты от 25 августа 2008 года 09-08 и N 10-08 подписаны представителем ответчика без замечаний. Доказательства, опровергающие выполнение истцом ремонтных работ в объеме и стоимости, указанной в актах, в материалах дела отсутствуют. Акт обследования жилого дома от 15 апреля 2010 года не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего выполнение истцом ремонтных работ, обследование проводилось без участия представителя истца, и кроме того, акт не подписан всеми членами комиссии.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае отсутствия между сторонами договора подряда и невозможности возврата в натуре результата выполненных работ, подлежат применению нормы пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ООО УК “ЖКХ Сайсарское“ в пользу ООО “Мегаполис“ долг в сумме 477 822 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, не рассматривал представленные истцом доказательства во взаимосвязи с доводами истца, а также без учета фактического количества поставленного тепла на жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные. Все возражения ответчика и представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а по факту оказания услуг по поставке тепла исковые требования по настоящему делу не заявлялись и не рассматривались.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2010 года по делу N А58-594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

С.И.ЮДИН

Л.В.КАПУСТИНА