Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А58-2867/10 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А58-2867/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2010 года по делу N А58-2867/10 по заявлению закрытого акционерного обществу “Сунтарнефтегаз“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 12 апреля 2010 года N 02-БЮ о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество “Сунтарнефтегаз“ (далее - Общество, ЗАО “Сунтарнефтегаз“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 12 апреля 2010 года N 02-БЮ о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и нарушении процедуры рассмотрения административного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. По мнению Управления Росприроднадзора, при наличии ссылки в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания на акт проверки от 30 марта 2010 года, в котором зафиксировано, в том числе, и событие административного правонарушения, вывод суда о недоказанности административным органом события и состава административного правонарушения противоречит обстоятельствам дела.

В отзыве от 19 июля 2010 года N 97 на апелляционную жалобу ЗАО “Сунтарнефтегаз“ выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.



О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200026727843 и телеграфным уведомлением от 19 июля 2010 года, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Обществом заявлено ходатайство от 19 июля 2010 года N 96 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО “Сунтарнефтегаз“ зарегистрировано в качестве юридического лица 21 марта 2006 года (т. 1, л.д. 26). Лицензией серии ЯКУ N 14429 НР Обществу предоставлено право геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Черендейского участка на территории Олекминского района Республики Саха (Якутия) сроком до 11 февраля 2033 года (т. 1, л.д. 30).

На основании приказа от 10 марта 2010 года N 58 должностными лицами Управления Росприроднадзора в период с 18 по 30 марта 2010 года проведена плановая выездная проверка ЗАО “Сунтарнефтегаз“ по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды и исполнения пункта 18 плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) на 2010 год, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 23.12.2009 N 378 (т. 1, л.д. 35 - 40).

Приказ о проведении проверки получен Обществом 11 марта 2010 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме (т. 1, л.д. 34).

В ходе проверки должностные лица Управления Росприроднадзора осуществили выезд на лицензионные участки Черендейский и Южно-Березовский, по результатам которого составлен акт выездного обследования от 27 марта 2010 года (т. 1, л.д. 42 - 43).

В названном акте указано, что на территории лицензионного участка Черендейское проводятся поисково-геофизические работы, Южно-Березовский участок детально не обследован, со слов местного населения в Южно-Березовском участке полевые работы не ведутся.

По окончании проверки составлен Акт проверки от 30 марта 2010 года N 2-БЮ (т. 1, л.д. 17 - 22, 44 - 49), в тот же день акт проверки получен ЗАО “Сунтарнефтегаз“.

30 марта 2010 года генеральному директору ЗАО “Сунтарнефтегаз“ направлено извещение о необходимости явки 31 марта 2010 года в 15 часов 00 мин. в отдел экологического контроля Управления Росприроднадзора (г. Якутск, ул. Лермонтова, 25, каб. 406) для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 50).

В извещении также указано о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении на основании проведенной в период с 18 по 30 марта плановой выездной проверки и выявленных в ходе проверки нарушений природоохранного законодательства (акт проверки N 2-БЮ от 30 марта 2010 года).

31 марта 2010 года должностным лицом Управления Росприроднадзора в отношении ЗАО “Сунтарнефтегаз“ составлен протокол об административном правонарушении N 2-БЮ.

Постановлением от 12 апреля 2010 года N 02-БЮ о назначении административного наказания ЗАО “Сунтарнефтегаз“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 59 - 62).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.



Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом (часть 1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан выяснить вопрос о том, извещено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. Рассмотрение дела в отсутствие этого лица возможно только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. В противном случае рассмотрение дела должно быть отложено.

Кроме того, принимая во внимание, что арбитражные суды в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также рассматривают дела о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным сослаться на положения процессуального законодательства.

Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 288 рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе рассматривать дело в случае, если к началу судебного заседания не располагает сведениями об извещении лица, участвующим в деле. Нарушение данного требования является безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной (кассационной) инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях иными государственными органами (должностными лицами) лица, в отношении которых возбуждены такие дела, должны обладать не меньшими правами и гарантиями, чем при рассмотрении дела в арбитражном суде. Иное противоречило бы принципу равенства перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Кроме того, допустимость применения по аналогии процессуальных норм, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в делах об административных правонарушениях подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 113-О.

В постановлении от 12 апреля 2010 года N 02-БЮ о назначении административного наказания указано, что “законный представитель юридического лица о дате и времени рассмотрения дела уведомлен (извещение направлено заказным письмом с уведомлением 01.04.2010 г., квитанция N 24080)“.

Вместе с тем, почтовое уведомление N 67702724240803 было получено административным органом только 16 апреля 2010 года, что подтверждается почтовым штемпелем на этом уведомлении (т. 1, л.д. 57).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения административного дела Управление Росприроднадзора не располагало сведениями о надлежащем извещении ЗАО “Сунтарнефтегаз“ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением Росприроднадзора порядка рассмотрения административного дела.

Следовательно, в силу императивных норм, содержащихся в части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, административный орган не вправе был 12 апреля 2010 года рассматривать по существу дело об административном правонарушении и выносить постановление о назначении административного наказания.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В связи с тем, что установленный статьями 1.6, 25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ порядок принятия постановления от 12 апреля 2010 года N 02-БЮ о назначении административного наказания Управлением Росприроднадзора был нарушен, и такие нарушения носят существенный характер, указанное постановление является незаконным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие в действиях ЗАО “Сунтарнефтегаз“ события и состава вменяемого ему административного правонарушения, проверены, но при изложенных выше обстоятельствах (нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности) в любом случае не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что Управлением Росприроднадзора не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на полной и всесторонней оценке оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении и иных имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2010 года по делу N А58-2867/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2010 года по делу N А58-2867/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи

Д.Н.РЫЛОВ

Э.В.ТКАЧЕНКО