Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А58-2424/10 По делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А58-2424/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Алданского района “Алданские пассажирские перевозки“ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года по делу N А58-2424/10 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) к Муниципальному унитарному предприятию Алданского района “Алданские пассажирские перевозки“ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) (далее - УГАДН, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Алданского района “Алданские пассажирские перевозки“ (далее - предприятие, МУП “Алданские пассажирские перевозки“) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены, МУП “Алданские пассажирские перевозки“ привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей. Удовлетворяя требования УГАДН, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по двум из трех вменяемых предприятию эпизодов, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении (отсутствие в автобусах тахографов, схем маршрута с указанием опасных участков и расписания движения), событие и состав административного правонарушения доказаны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что срок подачи заявления о привлечении к административной ответственности был пропущен.

В отзыве от 6 июля 2010 года N 01/728 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.



О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200026736517 и телефонограммой от 16 июля 2010 года, однако своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства от 16 и 19 июля 2010 года о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП “Алданские пассажирские перевозки“ зарегистрировано в качестве юридического лица 29 октября 2003 года за основным государственным регистрационным номером 1031400019353 (л.д. 47), имеет лицензию от 20 мая 2007 года N АСС 14 031430 серии ДА N 054001 на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (л.д. 46).

Должностным лицом административного органа на основании требования Прокуратуры Алданского района от 9 марта 2010 года N 8/18п-10 (л.д. 13) и приказа УГАДН от 10 марта 2010 года N 205-Алдан о проведении внеплановой проверки (л.д. 14) была проведена проверка деятельности предприятия, в ходе которой были установлены нарушения предприятием лицензионных условий, предусмотренных Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), выразившиеся следующем:

- отсутствует схема автобусного маршрута N 207 Алдан - Якутск с указанием опасных участков;

- отсутствует график (расписание) движения с указанием времени и мест остановок в пути по указанному маршруту;

- на автобусах ПАЗ 32053Р, регистрационный знак Р 608 ВМ, ПАЗ 4234, регистрационный знак В544 ЕН, ПАЗ 4234, регистрационный знак Р 604 ВМ, используемых на маршруте N 207, отсутствует тахограф;

- водители Гурулев М.М., Зуб В.С., Мешков Н.И. работали с нарушением режима труда и отдыха (междусменный отдых менее 12 часов).

Названные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 19 марта 2010 года N 20 (л.д. 7 - 12), актах проверки транспортных средств категории “Д“ на линии от 19 марта 2010 года N 3, 5 и 6 (л.д. 16 - 18) и протоколе об административном правонарушении от 24 марта 2010 года N 11 (л.д. 5 - 6).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении МУП “Алданские пассажирские перевозки“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.



Согласно подпункту б) пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

На основании статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта“ перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта (часть 4).

В каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа. Состав информации, включаемой в расписание, определяется правилами перевозок пассажиров (часть 6).

Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям (пункт 3). Расписание регулярных перевозок пассажиров и багажа составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства (пункт 4). Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта (пункт 5). Расписание, касающееся перевозок в междугородном сообщении, помимо сведений, указанных в пункте 5 этих Правил, содержит временной график прибытия транспортных средств в остановочный пункт (пункт 6). Расписание размещается во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства (пункт 7).

В соответствии с пунктами 5.2.1 - 5.2.3 Положения об обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны:

- составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков;

- разрабатывать графики (расписания) движения - на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами;

- обеспечить каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков (в случае рейсов большой протяженности).

Судом первой инстанции установлено, что в автобусах на маршруте N 207 ПАЗ 4234, регистрационный знак В 544 ЕН (водитель Харьков А.А.) и ПАЗ 4234, регистрационный знак Р 604 ВМ (водитель Скиба Г.В.) отсутствуют схемы маршрута и расписание движения.

Помимо протокола об административном правонарушении от 24 марта 2010 года N 11 данное обстоятельство подтверждается актами проверки транспортного средства категории “Д“ на линии от 19 марта 2010 года N 5 и 6 (л.д. 17 - 18). При этом в графе “Объяснение водителя“ этих актов начальник отдела эксплуатации МУП “Алданские пассажирские перевозки“ указал, что “схемы автобусного маршрута N 207 Алдан - Якутск находятся на согласовании“.

Акт проверки от 19 марта 2010 года N 20, в котором также отражено рассматриваемое нарушение, подписан генеральным директором МУП “Алданские пассажирские перевозки“ без замечаний.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие у предприятия паспорта автобусного маршрута N 207 (л.д. 71 - 88), содержащего схему маршрута с указанием опасных участков (л.д. 82) и расписание движения (л.д. 78), не свидетельствует о выполнении им требований пункта 5.2.3 Положения об обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2, возлагающего на владельца автобуса обязанность обеспечить каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых и схемой маршрута с указанием опасных участков.

Пунктом 5.4 Положения об обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2, предусмотрено, что автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 1 января 1998 года и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Из материалов дела следует, что автобусы ПАЗ 4234, 2008 года выпуска, регистрационный знак В 544 ЕН (водитель Харьков А.А.) и ПАЗ 4234, 2003 года выпуска, регистрационный знак Р 604 ВМ (водитель Скиба Г.В.) не оборудованы тахографами.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2010 года N 11, актом проверки от 19 марта 2010 года, актами проверки транспортного средства категории “Д“ на линии от 19 марта 2010 года N 5 и 6 и паспортами транспортного средства 52 МР N 284245 (л.д. 23) и 52 КР N 047984 (л.д. 24).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприятием не соблюдаются требования пунктов 5.2.3 и 5.4 Положения об обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2, и, следовательно, имеется нарушение лицензионного условия, предусмотренного подпунктом б) пункта 4 Положения о лицензировании.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела является несостоятельным.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у МУП “Алданские пассажирские перевозки“ имелась реальная возможность для соблюдения требований пунктов 5.2.3 и 5.4 Положения об обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2, но предприятием не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения таких требований.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении, упомянутые выше акты проверок, паспорта транспортных средств) подтверждают наличие в действиях предприятия вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, при составлении протокола об административном правонарушении от 24 марта 2010 года N 11 принимал участие законный представитель МУП “Алданские пассажирские перевозки“ - генеральный директор Класс Н.И., которому были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие было извещено заблаговременно, что подтверждается факсограммой от 30 апреля 2010 года (л.д. 94 - 95) и почтовым уведомлением N 25074547 (л.д. 96).

Мера наказания (административного штрафа) определена судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 24 марта 2010 года N 11 был направлен в арбитражный суд 5 апреля 2010 года, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ трехдневного срока, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения предприятия к административной ответственности, является необоснованным в силу следующего.

Частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений административных органов.

Таким образом, в отличие от КоАП РФ арбитражное процессуальное законодательство обязывает административный орган направить в суд не только протокол об административном правонарушении, но и заявление о привлечении к административной ответственности.

Требования к такому заявлению установлены в статьях 125 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности должно быть подписано уполномоченным должностным лицом административного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу УГАД указало, что государственный инспектор Ахрамович В.П., составивший протокол об административном правонарушении от 24 марта 2010 года N 11, полномочиями на подписание такого заявления не наделен, в связи с чем материалы административного дела были направлены почтой из г. Алдан в адрес УГАДН, расположенное в г. Якутске, для оформления заявления о привлечении предприятия к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявление о привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ было подано в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и рассмотрено последним в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении и подачи заявления в арбитражный суд) двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим нарушение административным органом требований части 1 статьи 28.8 КоАП РФ не является существенным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предприятием по платежному поручению от 2 июня 2010 года N 316 (л.д. 117) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, излишне уплаченная МУП “Алданские пассажирские перевозки“ государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года по делу N А58-2424/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года по делу N А58-2424/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Алданского района “Алданские пассажирские перевозки“ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 2 июня 2010 года N 316 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи

Э.В.ТКАЧЕНКО

Д.Н.РЫЛОВ