Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А19-9919/2010 По делу о признании незаконными постановлений об обращении взысканий на денежные средства и о взыскании исполнительского сбора.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А19-9919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2010 года по делу N А19-9919/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ГЕКТОР консалт“ к судебному приставу-исполнителю Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шиндяевой Л.А. о признании незаконными постановлений от 27.01.2010 г.

(суд первой инстанции судья Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица УФССП по Иркутской области: не явился,

установил:



Общество с ограниченной ответственностью “ГЕКТОР консалт“ (далее заявитель, ООО “ГЕКТОР консалт“) обратилось с требованием к судебному приставу-исполнителю Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шиндяевой Л.А. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 27.01.2010 г. об обращении взысканий на денежные средства и о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, послужившем основанием для возбуждения исполнительного производства, заявителем исполнена до возбуждения исполнительного производства 19.12.2009 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в деле.

Заявитель и заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 19 декабря 2009 года в Бодайбинский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области поступил исполнительный документ - постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - организации от 08 декабря 2009 года N 233, согласно которому с ООО “ГЕКТОР консалт“ взыскано 277 руб. 05 коп.

19.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25/5/12965/1/2009. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, пять дней со дня получения настоящего постановления.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный срок послужило основанием для взыскания с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 5 000 руб. (постановление о взыскании исполнительного сбора от 27 января 2010 года) и вынесения судебным приставом-исполнителем 27 января 2010 года постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в КБ “Транснациональный банк“ ООО Филиал “Бодайбинский“, в пределах суммы 5 277 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО “ГЕКТОР консалт“ обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов послужило неисполнение обществом обязанности в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства требований исполнительного документа.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: платежных поручений от 14.12.2009 г. N 41 и N 42 (л.д. 16 - 17), реестра поступления платежей (л.д. 38), справки от 20 мая 2010 года N ОК-10/2469 об отсутствии задолженности по страховым взносам за 2009 год по состоянию на 01 января 2010 года (л.д. 37), актам сверки расчетов с ПФР по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01 января 2010 года (л.д. 39), судом первой инстанции установлено, что по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства у заявителя отсутствовала обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, установлен факт отсутствия у должника неисполненной обязанности по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства, исключающий необходимость совершения действий по принудительному исполнению документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2009 г.



Учитывая изложенное, следует признать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в неисполнении требований исполнительного документа, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2010 г. об обращении взыскания на денежные средства и о взыскании исполнительского сбора, то есть санкции штрафного характера, установив отсутствие в бездействии общества, выразившемся в неисполнении требований исполнительного документа, вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

При этом факт отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации об отсутствии задолженности у общества по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют положениям Федерального кодекса “Об исполнительном производстве“ и нарушают права и законные интересы общества.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2010 года по делу N А19-9919/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2010 года по делу N А19-9919/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.РЫЛОВ

Судьи

Т.О.ЛЕШУКОВА

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ