Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А19-6442/2010 По делу о взыскании долга по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А19-6442/2010

Резолютивная часть объявлена 26.07.2010, постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО СХПК “Падунский“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2010 (судья Апанасик С.В.) по делу N А19-6442/2010 по иску ОАО “Иркутская продовольственная корпорация“ к ООО СХПК “Падунский“ о взыскании денежных средств

установил:

открытое акционерное общество “Иркутская продовольственная корпорация“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс “Падунский“ (ООО СХПК “Падунский“) о взыскании долга в сумме 2 304 250 руб. по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2008 N НП/2008-26 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 252, 10 рублей за период с 15.02.2009 по 11.03.2010.

Решением от 14 мая 2010 года арбитражный суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 304 250 рублей долга по уплате лизинговых платежей, 107 531,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 058,91 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 33,59 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не уменьшил по ходатайству ответчика указанные проценты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, полагает жалобу необоснованной.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке, заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору лизинга N НП/2008-26 от 01.09.2008 истец приобрел и передал ответчику по акту приема-передачи от 25.11.2008 предмет лизинга - крупный рогатый скот герефордской породы в количестве 100 голов. Общая сумма выкупной стоимости предмета лизинга, лизинговых платежей и порядок их уплаты установлены указанным договором и дополнительным соглашением к нему.

Получение предмета лизинга ответчиком не оспаривается.

Установив наличие неисполненного обязательства на стороне ответчика и его размер, суд первой инстанции взыскал сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца, рассчитав размер процентов по ставке рефинансирования, установленной на дату принятия решения.



Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статьям 395, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В части взыскания лизинговых платежей решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о возможности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом отклоняется как не основанный на законе.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения подлежащей уплате неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено и суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд полагает указанную оценку правильной, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в чем выражается такая несоразмерность не указал.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2010 года по делу N А19-6442/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ЮДИН

Судьи

Л.В.КАПУСТИНА

Т.В.СТАСЮК