Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А19-6216/2010 По делу о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в удовлетворении жалобы на отстранение единой комиссией ООО от участия в аукционе по причине наличия у ООО задолженности по обязательным платежам.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А19-6216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и Открытого акционерного общества “Дорожная служба Иркутской области“ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года по делу N А19-6216/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Новая Эра“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительным решения N 129 от 24.12.2009 г.

(суд первой инстанции судья Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Колобовников А.С. - представитель по доверенности от 25.01.2010 г.,

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

1. Агентства по государственному заказу Иркутской области - не явился;



2. Областное государственное учреждение “Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области“ - не явился;

3. Открытое акционерное общество “Дорожная служба Иркутской области“ - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Новая Эра“ (далее заявитель, ООО “Новая Эра“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее заинтересованное лицо, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 129 от 24.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение N 129 от 24.12.2009 г. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО “Новая Эра“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган и третье лицо - ОАО “Дорожная служба Иркутской области“ обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Антимонопольный орган указывает, что Единая комиссия Агентства по государственному заказу в силу представленного письма УФНС России N 16-26/025062 от 14.12.2009 г. обоснованно приняла решение об отстранении ООО “Новая Эра“ от участия в открытом аукционе. Кроме того, заявителем не было представлено в Антимонопольный орган документов, которые были представлены в ходе рассмотрения дела в суде.

ОАО “Дорожная служба Иркутской области“ также указывает на то, что ООО “Новая Эра“ имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства. Представление же иных документов в целях реализации положений закона, действующими нормативно-распорядительными документами не предусмотрено. В связи с чем, Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о законности действий Агентства по государственному заказу в части отстранения “Новая Эра“ от участия в аукционе.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы с указанными в них доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо - Агентство по государственному заказу Иркутской области в отзыве на апелляционные жалобы согласилось с доводами апелляционных жалоб, просило решение суда первой инстанции отменить.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Агентством по государственному заказу Иркутской области на основании заявки Областного государственного учреждения “Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области“ разместил на официальном сайте www.gz.gfu.ru извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них.

На основании поданных заявок на участие в открытом аукционе ООО “Новая Эра“ и ОАО “Дорожная служба Иркутской области“ были допущены к участию в аукционе.



В соответствии п. 6 ст. 11 Закона РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ Единая комиссия Агентства по государственному заказу направила в Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области запрос об отсутствии у ООО “Новая Эра“ задолженности за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника.

Справкой от 15.12.2009 г. N 2223 налоговый орган сообщил, что ООО “Новая Эра“ по состоянию на 11.12.2009 г. имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

В письме от 14.12.2009 г. N 16-26/025062 налоговый орган указал на отсутствие у него бухгалтерской отчетности налогоплательщика, вследствие применения ООО “Новая Эра“ упрощенной системы налогообложения с объектом “доходы минус расходы“. Размер задолженности с указанием конкретного вида налога, сбора либо иных обязательных платежей в названных документах налогового органа не отражен.

На основании указанных документов Единая комиссия Агентства по государственному заказу протоколом N 430/2 от 18.12.2009 г. отстранило ООО “Новая Эра“ от участия в аукционе по причине наличия у участника аукциона задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам.

Не согласившись с отстранением от участия в аукционе ООО “Новая Эра“ обратилась в Антимонопольный орган с жалобой.

Решением N 129 от 24.12.2009 г. Антимонопольный орган в удовлетворении жалобы заявителя отказал.

Не согласившись с названным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ в случае установления факта наличия у участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов такого участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Из представленных налоговым органом справок и акта совместной сверки следует, что у ООО “Новая Эра“ имелась задолженность по пеням, которые в силу положений действующего налогового законодательства не относятся к налогам, сборам и иным обязательным платежам. Поскольку, в соответствии со ст. 8, 75 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, и в силу положений статьи 72 НК РФ пеня относится к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 30.09.2009 г. в стоимость активов ООО “Новая Эра“ с учетом Положения по бухгалтерскому учету включены:

- стоимость основного средства - ноутбук Toshiba Saellit М-40 237 15 - 19958 руб.;

- дебиторская задолженность контрагента КФХ ИП Бурлов А.Г. по выполненным работам - 140983 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., акты унифицированной формы N КС-2 и справки унифицированной формы N КС-3;

- стоимость оплаченного уставного капитала в сумме 10050 руб. (приходно-кассовые ордера N 1 - 3 от 27.06.06 г.) в виде финансовых вложений.

Из акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 4048 по состоянию на 13 мая 2009 г. за период с 01.01.2009 г. по 12.05.2009 г., следует, что у заявителя имеется задолженность по пеням в сумме 45,92 руб., и переплата по налогу в сумме 40 руб., по налоговым санкциям в сумме 50 руб. Справка N 65768 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 17.12.2009 г., содержит сведения о переплате по налогу в сумме 32,94 руб. и по налоговым санкциям в сумме 50 руб.

Таким образом с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ООО “Новая Эра“ за 2008 г. отсутствовала задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или негосударственные внебюджетные фонды, а имеющаяся задолженность по пеням в сумме 45 руб. 92 коп. не превышала двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2009 г.

Поскольку, Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы заявителя на незаконность действий единой комиссии по отстранению его от участия в открытом аукционе, не исследовал указанные документы, не дал им оценки и не проверил наличие указанной задолженности, период ее образования, а также ее размер относительно балансовой стоимости активов ООО “Новая Эра“, суд первой инстанции, с учетом выше установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о незаконности решения Антимонопольного органа N 129 от 24.12.2009 г.

Согласно ч. 2.1 ст. 22 Закона РФ N 94-ФЗ, не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ).

Поскольку Агентством по государственному заказу в документацию по проведению аукциона на право заключения государственного контракта в силу вышеназванных положений закона таких требований как наличие у участника размещения заказа материальных и трудовых ресурсов включено не было, не состоятельны доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что у ООО “Новая Эра“ отсутствуют материальные и трудовые ресурсы.

Иные доводы, заявленные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года по делу N А19-6216/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года по делу N А19-6216/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.РЫЛОВ

Судьи

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Т.О.ЛЕШУКОВА