Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А19-4001/10 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности в части отказа в возмещении НДС.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А19-4001/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Восход“ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2010 года по делу N А19-4001/10 по заявлению Открытого акционерного общества “Восход“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области о признании незаконным в части решения N 01-51/20 от 11 августа 2009 года

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

при участии в заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - не было,

установил:

Открытое акционерное общество “Восход“ (далее - ОАО “Восход“, Общество налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 01-51/20 от 11.08.2009 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, в части: 1) подпункта 4 пункта 3 резолютивной части решения - полностью; 2)подпункта 5 пункта 3 резолютивной части решения - в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. по договору финансовой аренды (лизингу) N 127 от 30.11.2005 в сумме 117588 руб.; подпункта 6 пункта 3 резолютивной части решения - полностью; подпункта 7 пункта 3 резолютивной части решения - полностью; подпункта 12 пункта 3 резолютивной части решения - полностью; подпункта 16 пункта 3 резолютивной части решения - полностью; подпункта 17 пункта 3 резолютивной части решения - в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. по договору финансовой аренды (лизингу) N 127 от 30.11.2005 в сумме 46831 руб.; подпункта 18 пункта 3 резолютивной части решения - в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. по договору финансовой аренды (лизингу) N 127 от 30.11.2005 в сумме 46831 руб.; 9) подпункта 19 пункта 3 резолютивной части решения - полностью; 10) подпункта 17 пункта 3 резолютивной части решения - в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. по договору поставки аммиачной селитры N 4 от 02.04.2007 в сумме 212263 руб.

Решением суда первой инстанции от 5 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом в 2007 году необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении аммиачной селитры в ОАО “Финансовый Холдинг “РИМ“ (далее - ОАО “ФХ “РИМ“) в сумме 212263 руб. Суд посчитал, что материалы налоговой проверки не подтверждают фактического грузоотправителя, а счета-фактуры, товарные накладные и товарно-сопроводительные документы содержат недостоверные сведения о грузоотправителе, месте погрузки.

Признавая необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ОАО “ФХ “РИМ“ по взаимоотношениям по договору лизинга, суд пришел к выводу о том, что Общество не могло принять в лизинг от ОАО “ФХ “РИМ“ транспортные средства на условиях договора лизинга N 127 от 01.01.2006, так как данные транспортные средства на тот момент находились в собственности самого Общества, ОАО “ФХ “РИМ“ приобрело право собственности на них только в 2007 году. Суд согласился с выводом налогового органа о том, что действия Общества были направлены не на осуществление реальной хозяйственной операции по приобретению транспортных средств в лизинг, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, необоснованное получение субсидии из бюджета, направленной на частичное возмещение расходов по приобретению техники в лизинг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Восход“ обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Обществом обоснованно применены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ОАО “Финансовый холдинг “РИМ“ по приобретению аммиачной селитры, указывая, что последнее не отрицает факт приобретения у него Обществом удобрений. При этом показания главного бухгалтера Общества Халбашкеевой Н.Ф. о погрузке аммиачной селитры на складах ООО “Ангарский Азотно-туковый завод“ и отказ ОАО “ФК “РИМ“ представить документы о приобретении им аммиачной селитры не могут служить основанием для выводов инспекции о необоснованности расходов и налоговых вычетов.

ООО “Ангарский Азотно-туковый завод“ не может владеть информацией по сделкам, в которых не являлось стороной сделки, при этом возможность аренды у последнего складов ОАО “ФХ “РИМ“ налоговым органом не выяснялась.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им доказан факт транспортировки аммиачной селитры в адрес общества на автотранспортных средствах Общества. Нарушение правил перевозки удобрений не свидетельствует о невозможности их доставки товара, отсутствие специализированных основных средств, складских помещений не препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с приобретением аммиачной селитры. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

По взаимоотношениям Общества с ОАО “ФХ “РИМ“ по договору лизинга заявитель указывает, что имело место заключение договора обратного лизинга, по условиям которого лизинговая фирма выкупает у предприятия ранее имеющееся у него оборудование и одновременно оформляет договор лизинга с бывшим владельцем этого имущества.

Поскольку Общество не имело возможности осуществлять ремонт и восстанавливать имеющееся у него имущество (комбайны, тракторы), а необходимость в его эксплуатации имелась, Обществом был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 127 от 30.11.2005 с ОАО “ФХ “РИМ“. При этом Обществом факт принадлежности ему ранее данного имущества не оспаривается, как и факт нахождения его в неисправном состоянии на момент заключения договора. В связи с неисполнением ОАО “ФХ “РИМ“ своих обязательств по договору 28.0-3.2007 заключено дополнительное соглашение N 1, и, впоследствии, 18.05.2009 договор расторгнут. Обязательства по договору исполнены, оснований для утверждения о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя N 2 от 03.03.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО “Восход“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 01-31/20 от 2 июля 2009 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в отсутствие налогоплательщика, извещенного о времени и месте рассмотрения, начальником Инспекции принято Решение N 01-51/20 от 11 августа 2009 года “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“. Указанным решением инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 8 049 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере 576 руб.; налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1277,80 руб.; налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 3440,20 руб.; единого социального налога в федеральный бюджет за 2006 г. в размере 1580 руб.; единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 г. в размере 110 руб.; единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 г. в размере 120 руб.; единого социального налога в федеральный бюджет за 2007 г. в размере 347,60 руб.; единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 г. в размере 24,20 руб.; единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 г. в размере 26,40 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ за не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 46,80 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган документов в размере 500 руб. В привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и единого социального налога в ФСС отказано на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 указанного решения Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 18783,68 руб.

В пункте 3 решения указано на отражение в карточке расчетов с бюджетом доначисленных и уменьшенных сумм налогов в размере 645286 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 509801 руб.

Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 114662 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 30 октября 2009 года N 26-16/50715, решение Инспекции N 01-51/20 от 11.08.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки ОАО “Восход“ налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы, а также завышение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, по взаимоотношениям с ОАО “ФХ “РИМ“.

Основанием для начисления налога и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость, а представленные счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ОАО “ФХ “РИМ“ с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО “Восход“ и ОАО “Финансовый Холдинг “РИМ“ заключен договор поставки N 4 от 02.04.2007 аммиачной селитры в количестве 360 тонн стоимостью 1 980 000 руб. (с НДС).

В адрес Общества ОАО “ФХ “РИМ“ выставлены счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 2 квартал 2007 года: N 103 от 20.04.2007 на сумму 264 000 руб., в том числе НДС 40 271 руб., N 81/1 от 26.04.2007 на сумму 264 000 руб., в том числе НДС 40271 руб., N 82/1 от 28.04.2007 на сумму 88 000 руб., в том числе НДС 13 424 руб., N 92/2 от 07.05.2007 на сумму 352 000 руб., в том числе НДС 53 695 руб., N 107/1 от 17.05.2007 на сумму 423 500 руб., в том числе НДС 64 602 руб.

В подтверждение факта принятия товара к учету представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным продавцом и грузоотправителем является ОАО “ФХ “РИМ“, адресом поставщика указан: г. Ангарск, 85 квартал, дом 24, офис магазина “Олимпиада“.

Между тем, по условиям договора поставки N 4 от 02.04.2007 товар поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика, то есть со склада ОАО “ФХ “РИМ“.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки налоговым органом у поставщика ОАО “ФХ “РИМ“ были истребованы документы, касающиеся взаимоотношений с ОАО “Восход“. ОАО “ФХ “РИМ“ представило документы в подтверждение реализации аммиачной селитры в адрес ОАО “Восход“.

В представленных к счетам-фактурам товарно-транспортных накладных, в качестве грузоотправителя указано ОАО “ФХ “РИМ“ (г. Ангарск) и отражены сведения о транспортных средствах, принадлежащих ОАО “Восход“, что не оспаривается заявителем.

Между тем, в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных N 35/3 от 04.05.2007, N 35/4 от 07.05.2007, N 35/1 от 02.05.2007, N 35/2 от 03.05.2007 грузоотправителем указано ООО “Торговая компания “РИМ“ (г. Иркутск).

Из пояснений главного бухгалтера ОАО “Восход“ Ф.И.О. опрошенной Саянским Межрайонным отделом УНП ГУВД по Иркутской области 04.06.2009, следует, что сказать точно, с кем был заключен договор на поставку аммиачной селитры в 2007 году, она не может, данные удобрения Общество получало и перевозило своим транспортом с Ангарского тукового завода. Накладные (транспортные) и путевые листы имеются в наличии (том 1, л.д. 118 - 120).

Саянским межрайонным отделом УНП ГУВД по Иркутской области направлен запрос в ООО “Ангарский Азотно-туковый завод“ для подтверждения факта отгрузки аммиачной селитры в адрес ОАО “Восход“, ООО “Торговая компания “РИМ“ или ОАО “ФХ “РИМ“. Согласно представленному ответу, реализация продукции в адрес указанных организаций в 2006 - 2007 годах не осуществлялась (том 2, л.д. 137).

При этом истребованные в ходе налоговой проверки у ОАО “ФХ “РИМ“ документы в подтверждение факта приобретения данным обществом аммиачной селитры не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов содержат противоречивые и недостоверные сведения о поставщике, грузоотправителе, месте погрузки, что свидетельствует о не подтверждении реальности хозяйственных операций по приобретению товара у ОАО “ФХ “РИМ“. Представленные документы не позволяют проследить транспортную схему поставки товара в адрес Общества. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с заявителем в том, что нарушение правил перевозки и отсутствие специализированных складских помещений у самого Общества не свидетельствует о невозможности совершения сделки по приобретению аммиачной селитры, полагает, что данные обстоятельства не влияют на вывод суда о не подтверждении факта приобретения товара именно у ОАО “ФХ “РИМ“.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Восход“ и ОАО “Финансовый Холдинг “Рим“ был заключен также договор финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2005 N 127.

В обоснование правомерности предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 736 259 руб. Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ОАО “ФХ “РИМ“ на уплату лизинговых платежей: за 1 квартал 2006 N 116 от 03.03.2006, НДС - 305 085 руб., N 138 от 15.03.2006, НДС - 58 136 руб.; за апрель 2006 N 205 от 10.04.2006, НДС - 58136 руб., за август 2006 N 622 от 01.08.2006, НДС - 58136 руб., за 1 квартал 2007 N 906 от 30.11.2006, НДС - 116273 руб., за 2 квартал 2007 N 78 от 30.03.2007 г., НДС-46831 руб., за 3 квартал 2007 N 169 от 18.07.2007, НДС - 46831 руб., за октябрь 2007 г. N 243/лизинг от 31.10.2007, НДС - 46831 руб.

По условиям договора от 30.11.2005 N 127, заключенного между ОАО “ФХ “РИМ“ (лизингодателем) и ОАО “Восход“ (лизингополучателем), ОАО “ФХ “РИМ“ обязуется оплатить и приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, сельскохозяйственное оборудование для последующей передачи его в лизинг ОАО “Восход“.

Предметом договора является сельскохозяйственное оборудование, в частности, зерноуборочный комбайн “Енисей 1200“ б/у в количестве 3 шт., трактор К-700 б/у в количестве 6 шт., технологическое оборудование для мехтока, автомобиль Камаз в количестве 2 шт., культиватор в количестве 2 шт. (приложение N 2 к Договору лизинга N 127).

По условиям договора лизинга N 127 сельскохозяйственное оборудование подлежит поставке и будет использовано лизингополучателем по месту его нахождения (с. Холмогой). Данное оборудование передается ОАО “Восход“ в лизинг на 5 лет, начиная с даты 1 января 2006 года. Приемка имущества производится в срок не позднее 5 дней с даты его поступления лизингополучателю и оформляется актом приемки, который подтверждает комплектность поставки имущества и его соответствие условиям договора.

Согласно акту приема-передачи техники и оборудования N 1 от 12.01.2006, представленному Обществом по требованию налогового органа, в лизинг ОАО “Восход“ приняло только 6 тракторов и 3 комбайна.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга N 127 исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, принадлежит лизингодателю, то есть ОАО “ФХ “РИМ“. Это право переходит к лизингодателю с момента оплаты стоимости имущества продавцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям, представленным в налоговый орган структурным подразделением Заларинского района Службы Гостехнадзора Иркутской области, принятые в лизинг комбайны и тракторы, за исключением трактора с заводским номером 9001290, по состоянию на 01.01.2006 были зарегистрированы на ОАО “Восход“ (до даты снятия 10.11.2006 и 14.11.2006). Трактор с заводским номером 9001290 зарегистрирован на ОАО “Восход“, как на собственника транспортного средства, в январе 2006 года.

Кроме того, согласно расшифровке основных средств указанные самоходные машины в 2006 году числились на балансе организации, у которых стоимость в полном размере списана на себестоимость продукции (работ, услуг).

Все эти самоходные машины сняты с учета ОАО “Восход“ в связи с их реализацией Обществу с ограниченной ответственностью “Ника-95“ ИНН 0323082498 в ноябре 2006 года, что подтверждается договором купли-продажи от 30.09.2006, заключенным ООО “Ника-95“, счетом-фактурой N 5 от 17.01.2007, актами приема-передачи групп объектов основных средств.

Общая сумма по договору лизинга составляет, согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.03.2007, 12 730 000 руб., в действительности практически все данные транспортные средства на момент приобретения их в лизинг числились у ОАО “Восход“ по остаточной стоимости ноль руб. (то есть были полностью амортизированы) и реализованы в ноябре 2006 года ООО “Ника-95“ в общей сумме на 43 500 рублей.

В ходе проверки налоговым органом были истребованы документы у контрагента ООО “Ника-95“ и проведен опрос руководителя данной организации Ф.И.О. по факту подтверждения приобретения у ОАО “Восход“ транспортных средств. Согласно представленным по запросу документам установлено следующее.

ООО “Ника-95“ по договору купли-продажи от 30.09.2006 приобретены транспортные средства по счету-фактуре N 5 от 17.01.2007 г. на сумму 43 450 руб., в том числе НДС 6 628 руб.

Согласно условиям договора, продавец (ОАО “Восход“) в течение 3 дней с момента подписания сторонами договора обязан передать покупателю (ООО “Ника-95“) имущество, являющееся предметом договора. Право собственности на приобретаемое имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Передача транспортных средств оформлена актами о приеме-передаче групп объектов основных средств формы N ОС-16 от 22.11.2006, то есть передача имущества совершена с нарушением условий договора. Согласно пояснениям руководителя ООО “Ника-95“ Баргеева Н.А., доставка комбайнов и тракторов до покупателя не осуществлялась в связи с их неисправностью.

Согласно сведениям, представленным структурным подразделением Заларинского района Службы гостехнадзора, от ООО “Ника-95“ в структурное подразделение поступили заявления о проведении технического осмотра вышеуказанных транспортных средств для их дальнейшей регистрации в г. Улан-Удэ (по месту нахождения ООО “Ника-95“). Данным подразделением проведен государственный технический осмотр машин, по результатам которого установлено, что вся техника находится в неисправном состоянии.

Таким образом, реализация тракторов и комбайнов в адрес ООО “Ника-95“ и передача техники документально оформлены, но фактически данные транспортные средства не передавались и не покидали территорию ОАО “Восход“.

Согласно документам, представленным ООО “Ника-95“, данная организация, приобретя транспортные средства в ноябре 2006 г. в феврале 2007 года на основании договора купли-продажи от 01.02.2007 реализует их Обществу с ограниченной ответственностью “Торговая компания “РИМ“ на сумму 44 350 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче групп объектов основных средств, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“ собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака “Транзит“ или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В то же время согласно сведениям, представленным Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, вышеуказанные комбайны и тракторы за ООО “Торговая компания “РИМ“ зарегистрированы не были. Данная техника была зарегистрирована в 2007 году за ОАО “Финансовый Холдинг “РИМ“.

Службой гостехнадзора г. Ангарска представлены сведения, на основании которых установлено, что при регистрации техники за ОАО “ФХ “РИМ“ государственный осмотр непосредственно данным подразделением Службы гостехнадзора по месту регистрации транспортных средств не проводился, регистрация производилась на основании актов государственного технического осмотра машин, проведенного подразделением Заларинского района Службы гостехнадзора на основании заявлений, поступивших от ОАО “ФХ “РИМ“. Согласно представленным актам, вся техника находится в неисправном состоянии. Таким образом, данные документы подтверждают, что и в ОАО “ФХ “РИМ“ техника фактически не доставлялась, все это время она не покидала территорию ОАО “Восход“ и находилась в неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО “Восход“ не могло принять в лизинг от ОАО “ФХ “РИМ“ транспортные средства на условиях договора лизинга N 127 от 30.11.2005 по акту от 01.01.2006, так как данные транспортные средства на тот момент являлись его собственностью, а ОАО “ФХ “РИМ“ не могло передать в лизинг ОАО “Восход“ 01.01.2006 эти транспортные средства, так как приобрело их в собственность только в 2007 году, является правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Установленные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора лизинга, подтверждают направленность действий ОАО “Восход“ во взаимоотношениях с ОАО “ФХ “РИМ“ не на осуществление реальной хозяйственной операции по приобретению транспортных средств в лизинг, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Следовательно, у Общества отсутствуют правовые основания для принятия лизинговых платежей к учету, и соответственно, суммы предъявленного в составе лизинговых платежей налога на добавленную стоимость.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имело место заключение договора обратного лизинга, по условиям которого лизинговая компания выкупает у предприятия ранее принадлежащее ему оборудование и одновременно оформляет договор лизинга с бывшим владельцем этого имущества, подлежат отклонению как не подтверждающиеся материалами дела и не соответствующие условиям договора лизинга, которым предусмотрено, что ОАО “ФХ “РИМ“ обязуется оплатить и приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, сельскохозяйственное оборудование для последующей передачи его в лизинг ОАО “Восход“. Как установлено судом, на момент заключения договора лизинга и передачи транспортных средств (самоходных машин) ОАО “Восход“, передаваемое имущество находилось в собственности последнего.

Подлежат отклонению также и доводы Общества о реальном исполнении сторонами обязательств по договору лизинга, поскольку материалами дела подтверждается, что подлежащая передаче по договору лизинга техника на всех этапах находилась в неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии решения Инспекции от 11 августа 2009 года N 01-51/20 в оспариваемой части нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО “Восход“.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акт“.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2010 года по делу N А19-4001/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2010 года по делу N А19-4001/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В.ТКАЧЕНКО

Судьи

Т.О.ЛЕШУКОВА

Д.Н.РЫЛОВ