Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А19-3994/2010 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А19-3994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Открытого акционерного общества “Коршуновский ГОК“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2010 года по делу N А19- 3994/2010 по иску Открытого акционерного общества “Сибэнергоремонт“ к Открытому акционерному обществу “Коршуновский горно-обогатительный комбинат“ о взыскании 58 163 рублей 29 копеек (суд первой инстанции: Михайлова В.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО “Сибэнергоремонт“: не явился, извещен;

от ответчика ОАО “Коршуновский ГОК“: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество “Сибэнергоремонт“ (далее - ОАО “Сибэнергоремонт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными и увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Открытому акционерному обществу “Коршуновский горно-обогатительный комбинат“ (далее - ОАО “Коршуновский ГОК“, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68632 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2010 года требования удовлетворены, с ОАО “Коршуновский ГОК“ в пользу ОАО “Сибэнергоремонт“ взыскано 68632 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина в размере 1000 руб. Суд руководствовался статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об изменении решения, уменьшении суммы процентов, считает что суд не учел нестабильное финансовое положение ответчика и наступление тяжелых последствий в случае уплаты неустойки в полном объеме.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Истец представил отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решении суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что на основании договора подряда N 521 от 27 мая 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 14 июля 2008 года истец в октябре 2008 года, январе и марте 2009 года выполнил по заказу ответчика работы по ремонту трансформаторов, которые были приняты ответчиком по акту сдачи-приемки работ от 05 октября 2008 года на сумму 3 623484,02 рубля, по актам о приемке выполненных работ (формы N КС-2): N 1044 от 22.01.2009 г. на сумму 291 199,64 руб.; N 1043 от 22.01.2009 г. на сумму 126 064,67 руб., N 1045 от 22.01.2009 г. на сумму 84 863,17 руб.; N 1046 от 22.01.2009 г. на сумму 41 209,69 руб.; N 229 от 31.09.2009 г. на сумму 44 532,87 руб.; N 231 от 31.03.2009 г. на сумму 21072,78 руб., N 232 от 31.03.2009 г. на сумму 23513,46 руб.; N 230 от 31.03.2009 г. на сумму 48 226,28 руб., - всего на общую сумму 4 304 166 руб. 58 коп..

Суд первой инстанции с учетом условий договора, предусматривающих выполнение работ по ремонту трансформаторов в соответствии со сметами и графиками, правильно определил его правовую природу как договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 1 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата работ производится в течение 15 дней с момента подписания актов приемки работ формы КС-2 на основании предъявленного подрядчиком счета и счета-фактуры, выставляемой в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик платежным поручением N 108 от 04.07.2008 произвел предоплату в размере 1 500 000 рублей, в последующим оплату выполненных работ производил с нарушением сроков, установленных пунктом 3.4 договора, платежными поручениями: N 189 от 14.11.2008 в сумме 623 500 рублей; N 229 от 12.12.2008 в сумме 212 493,38 руб.; N 239 от 12.12.2008 в сумме 87506,62 руб.; N 337 от 18.12.2008 в сумме 300 000 руб.; N 535 от 24.12.2008 в сумме 150 000 руб.; N 672 от 26.12.2008 в сумме 300 000 руб.; N 208 от 06.03.2009 в сумме 100 000 руб.; N 815 от 26.03.2009 в сумме 100 000 руб.; N 906 от 27.03.2009 в сумме 50 000 руб.; N 770 от 23.04.2009 в сумме 100000 руб.; N 655 от 28.05.2009 в сумме 100 000 руб.; N 776 от 29.06.2009 в сумме 15,68 руб.; N 777 от 29.06.2009 в сумме 99 984,02 руб.; N 807 от 22.07.2009 в сумме 100 000 руб.; N 297 от 15.09.2009 в сумме 23 951,31 руб.; N 288 от 15.09.2009 в сумме 26048,69 руб.; N 465 от 18.11.2009 в сумме 82 741,62 руб.; N 457 от 18.11.2009 в сумме 17 258,38 руб.; N 948 от 27.11.2009 в сумме 50 000 руб.; N 163 от 15.01.2010 в сумме 50 000 руб.; N 419 от 25.01.2010 в сумме 8 458,02 руб.; N 443 от 25.01.2010 в сумме 84 863,17 руб.; N 444 от 25.01.2010 в сумме 6 678,81 руб.; N 503 от 27.01.2010 в сумме 37 854,06 руб.; N 690 от 27.01.2010 в сумме 48 226,28 руб.; N 691 от 27.01.2010 в сумме 21072,78 руб.; N 692 от 27.01.2010 в сумме 23 513,46 руб., - всего 4 304 166,58 руб.

Нарушение исполнения обязательств по своевременной оплате за выполненные работы явилось основанием для обращения 09 февраля 2010 года ОАО “Сибэнергоремонт“ в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил ответчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2008 года по 27 января 2010 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день погашения задолженности (27 января 2010 года) в размере 8,75% годовых. Расчет процентов истцом произведен правильно и составил 68 632 руб. 68 коп.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы в обоснование несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательств: нестабильность финансового положения и тяжелые последствия для ответчика в случае их уплаты в полном размере, ответчик приводил при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика в совокупности с доводами истца и представленными истцом доказательствами, свидетельствующими о причинении истцу длительным неисполнением обязательств действительного ущерба, и обосновал невозможность снижения размера подлежащих взысканию процентов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается и кроме того, учитывает следующее. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истец при расчете процентов использовал наименьшую в период просрочки ответчика ставку рефинансирования Центробанка РФ в размере 8,75% годовых.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2010 года по делу N А19-3994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

С.И.ЮДИН

Л.В.КАПУСТИНА