Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А19-3823/2010 По делу о признании недействительными условий пунктов кредитного договора.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А19-3823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Общества с ограниченной ответственностью “Байкальские зори“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу N А19-3823/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Байкальские зори“ к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий кредитного договора N 587/2006 от 15 сентября 2006 года (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО “Байкальские зори“: не явился, извещен;

от ответчика АК СБ РФ (ОАО): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Байкальские зори“ (далее - ООО “Байкальские зори, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытому акционерному обществу) (далее - Сбербанк РФ, ответчик) о признании недействительными условий пунктов 1.1 - 6.7 кредитного договора N 587/2006 от 15 сентября 2006 года, заключенного между ООО “Байкальские зори“ и Сбербанком РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о соответствии спорного договора, в том числе по форме, требованиям гражданского законодательства и подписание его уполномоченными лицами сторон, а также не представление истцом доказательств отсутствия у Павлик Э.В. доверенности Сбербанка РФ на заключение кредитных договоров. Суд руководствовался статьями 154, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что при заключении договора согласованная воля сторон в отношении условий, предусмотренных пунктами 1.1 - 6.7 договора выражена не была, так как указанные условия подписаны только истцом, а со стороны ответчика они подписаны неустановленным лицом, не имевшем полномочий на заключение кредитного договора.



Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2006 года истец ООО “Байкальские зори“ (заемщик) и ответчик Сбербанк РФ (кредитор) подписали договор N 587/2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого, ответчик обязался открыть истцу невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 500 000 руб. на расходы по капитальному ремонту на срок по 09 сентября 2009 года под 18% годовых, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором (п. 1.1 кредитного договора).

Из договора следует, что его заключили и подписали от имени ООО “Байкальские зори“ директор Забанова К.А., а от имени Сбербанка РФ заместитель управляющего Иркутским городским отделения Сбербанка РФ N 8586 Павлик Э.В.

Полагая, что не все страницы кредитного договора подписаны заместителем управляющего Иркутским городским ОСБ N 8586 Павлик Э.В., и что это свидетельствует о несогласовании воли сторон в отношении условий, предусмотренных пунктами 1.1 - 6.7 договора, ООО “Байкальские зори“ обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом существенных условий договора N 587/2006 от 15 сентября 2006 года об открытии невозобновляемой кредитной линии спорный договор является кредитным договором, предусмотренным главой 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор в силу статьи 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из искового заявления следует, что истец оспаривает кредитный договор по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В качестве основания истец указывает на несоблюдение при согласовании существенных условий кредитного договора письменной формы сделки в связи с подписанием, договора, содержащего существенные условия, по утверждению истца, неустановленным лицом.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Юридическое лицо в силу статье 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьями 182, 185, 187 ГК РФ сделки могут совершаться лицами также в силу полномочия, основанного на доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.



Доверенностью согласно статье 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1). Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5).

Статьей 187 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Договор N 587/2006 от 15 сентября 2006 года составлен в письменной форме, содержит все существенные условия кредитного договора, подписан уполномоченным лицом Павлик Э.В. Полномочия на подписание договора от имени Сбербанка РФ Павлик Э.В. подтверждается следующими доказательствами: доверенностью N 30-02/019 от 30 августа 2005 года, в том числе на право заключения, изменения и прекращения договоров о кредитовании юридических лиц, выданной Павлик Э.В. председателем Байкальского банка Сбербанка РФ Полетаевым М.В. на срок до 25 ноября 2007 года в порядке передоверия, и удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа 30 августа 2005 года в реестре за N 4316; Приказом N 1356-кж от 16 сентября 2002 года Президента Сбербанка РФ о принятии Полетаева М.В. на должность председателя Байкальского банка Сбербанка РФ; генеральной доверенностью N 01-2/12 от 25 ноября 2004 года, выданной Президентом, Председателем Правления Сбербанка РФ председателю Байкальского банка Сбербанка РФ Полетаеву М.В., в том числе на право заключения, изменения и прекращения договоров о кредитовании юридических лиц, с правом передоверия на срок три года со дня выдачи; пунктами 11.1, 11.13 Устава Сбербанка РФ, согласно которым Президент, Председатель Правления Банка осуществляет руководство текущей деятельностью Банка и без доверенности совершает от имени Банка сделки.

На каждой странице спорного договора имеется подпись кредитора. В силу части 1 статьи 65 ГК РФ доказать, что указанная подпись не принадлежит уполномоченному представителю Сбербанка РФ Павлик Э.В. должен истец, который соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО “Байкальские зори“ необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу N А19-3823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

С.И.ЮДИН

Л.В.КАПУСТИНА