Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А19-2890/10 По делу о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений, бездействия по неотзыву со счета ООО инкассовых поручений и обязании отозвать инкассовые поручения.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А19-2890/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “АгроЛесТехникаБайкал“ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года по делу N А19-2890/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “АЛТ Байкал“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений, бездействия по не отзыву со счета инкассовых поручений и обязании отозвать инкассовые поручения

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от заинтересованного лица (налогового органа) - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АгроЛесТехникаБайкал“ (далее - Общество, ООО “АЛТ Байкал“, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными: 1) действий по выставлению инкассовых поручений: от 05.08.2008 N 17491, 17490; от 28.08.2008 N 18767 - 18776, от 29.08.2008 N 18443 - 18848, от 19.09.2008 N 19838 - 19843, от 02.10.2008 N 21732, от 12.03.2009 N 2068 - 2073, от 25.03.2009 N 2582 - 2583, от 26.03.2009 N 2648, от 31.03.2009 N 2649, от 08.04.2009 N 3688 - 3690, 3692 - 3694, от 07.05.2009 N 4605 - 4606, от 09.06.2009 N 6848, от 16.06.2009 N 7330, от 23.06.2009 N 7775, 7776, 7793, от 23.07.2009 N 10011; 2) бездействия по неотзыву со счета ООО “АЛТ Байкал“ инкассовых поручений от 05.08.2008 N 17491, 17490; от 28.08.2008 N 18767 - 18776, от 29.08.2008 N 18443 - 18848, от 19.09.2008 N 19838 - 19843, от 02.10.2008 N 21732, от 10.11.2008 N 22297 - 22298, от 18.11.2008 N 22520 - 22524, от 09.12.2008 N 23990 - 24003, от 15.12.2008 N 24626 - 24631, от 13.01.2009 N 25957 - 25958, от 30.01.2009 N 283, от 25.02.2009 N 621 - 624, от 04.03.2009 N 1107 - 1109, от 12.03.2009 N 2068 - 2073, от 25.03.2009 N 2582 - 2583, от 26.03.2009 N 2648, от 31.03.2009 N 2649, от 08.04.2009 N 3688 - 3690, 3692 - 3694, от 07.05.2009 N 4605 - 4606, от 29.05.2009 N 5935 - 5937, от 09.06.2009 N 6848, от 16.06.2009 N 7330, от 23.06.2009 N 7775, 7776, 7793, от 14.07.2009 N 9578, от 23.07.2009 N 10011, от 27.08.2009 N 12358, от 06.10.2009 N 14732, от 14.10.2009 N 15881; и обязании отозвать указанные в пункте 2 инкассовые поручения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений на счета в связи с пропуском срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд. Суд исходил из того, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока не подавалось, отклонив при этом доводы о том, что заявитель не знал и не мог знать о выставлении налоговым органом инкассовых поручений. При этом, заявителем не представлены доказательства незаконности решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и их обжалования в установленном порядке.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно на основании статей 45 - 46 Налогового кодекса РФ до принятия заявления о признании должника банкротом выставлялись инкассовые поручения о взыскании текущей задолженности по налогам. С даты введения наблюдения и до момента признания должника банкротом у Инспекции не было обязанности отзывать инкассовые поручения, их исполнение на основании статьи 63 Федерального закона от 26.102002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) должно было быть приостановлено банком на основании определения суда по делу о банкротстве.

Инкассовые поручения с 10.11.2008 по 07.05.2009 правомерно выставлены на взыскание задолженности, возникшей в ходе процедуры наблюдения, являющейся текущей. Инкассовые поручения с 07.05.2009 по 14.10.2009, правомерно выставлены на взыскание текущей задолженности, возникшей в ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений и обязании их отозвать отсутствуют.

Суд исходил также из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа отозвать по существу правильно выставленные инкассовые поручения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений в ходе наблюдения и конкурсного производства о взыскании задолженности, возникшей до введения конкурсного производства, и включенной в реестр требований кредиторов, незаконны, препятствуют конкурсному производству.

Заявитель указывает на то, что включение определениями суда по делу о несостоятельности (банкротстве) от 10.11.2008, 15.07.2009, 27.08.2009 требований инспекции в реестр требований кредиторов подтверждает, что они не являются текущими. По мнению заявителя, данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в силу положений статьи 69 АПК РФ. Наличие инкассовых поручений на счете, выставленных до введения наблюдения и в ходе наблюдения, является способом обеспечения уплаты налогов без учета положений Закона о банкротстве; поскольку задолженность по налогам уже включена в реестр требований кредиторов, а инкассовые поручения не отозваны, имеет место двойное налогообложение. Налоговый орган находится в преимущественном положении перед другими кредиторами, чем нарушаются их права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование необоснован, поскольку конкурсному управляющему, а, соответственно, и обществу, стало известно о наличии инкассовых поручений на счете 03.12.2009 при получении справки из банка о наличии картотеки.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, изучив материалы дела, проверив соблюдение норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2008 года ООО “АЛТ Байкал“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 9 сентября 2009 года по делу N А19-10094/08 Арбитражный суд Иркутской области определил ввести в отношении ООО “АЛТ Байкал“ процедуру банкротства - наблюдение на срок до 12.02.2009. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009 года ООО “АЛТ Байкал“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 10.09.2009. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2009 года срок конкурсного производства продлен до 11.03.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в адрес Общества направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в связи с неисполнением которых в установленный срок на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств со счета налогоплательщика 05.08.2008 N 17491, 17490; от 28.08.2008 N 18767 - 18776, от 29.08.2008 N 18443 - 18848, от 19.09.2008 N 19838 - 19843, от 02.10.2008 N 21732, от 12.03.2009 N 2068 - 2073, от 25.03.2009 N 2582 - 2583, от 26.03.2009 N 2648, от 31.03.2009 N 2649, от 08.04.2009 N 3688 - 3690, 3692 - 3694, от 07.05.2009 N 4605 - 4606, от 09.06.2009 N 6848, от 16.06.2009 N 7330, от 23.06.2009 N 7775, 7776, 7793, от 23.07.2009 N 10011, от 27.08.2009 N 12358, от 06.10.2009 N 14732, от 14.10.2009 N 15881.

Общество, полагая незаконными действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений на счет и не отзыву их с расчетного счета, обратилось в суд с заявлением об их оспаривании и обязании Инспекции отозвать инкассовые поручения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из анализа указанных норм следует, что заявитель должен доказать, что он обратился с указанным заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса РФ, признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Следовательно, основанием для выставления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него недоимки по налогу.

Пунктами 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока на обжалование действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 05.08.2008 N 17491, 17490; от 28.08.2008 N 18767 - 18776, от 29.08.2008 N 18443 - 18848, от 19.09.2008 N 19838 - 19843, от 02.10.2008 N 21732, от 12.03.2009 N 2068 - 2073, от 25.03.2009 N 2582 - 2583, от 26.03.2009 N 2648, от 31.03.2009 N 2649, от 08.04.2009 N 3688 - 3690, 3692 - 3694, от 07.05.2009 N 4605 - 4606, от 09.06.2009 N 6848, от 16.06.2009 N 7330, от 23.06.2009 N 7775, 7776, 7793, от 23.07.2009 N 10011, поскольку он обратился в суд 26 января 2010 года, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено и обоснование уважительности причин пропуска срока не приведено. При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что ему не было известно о выставлении инкассовых поручений, поскольку основанием для направления инкассового поручения является принятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, которые были доведены до Общества в установленном порядке. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость исчисления срока на обжалование с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии выставленных инкассовых поручений на счета (03.12.2009), подлежит отклонению как необоснованная. При этом суд учитывает, что определениями Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2009 и 27.08.2009 в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа по задолженности, подтвержденной требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и решениями о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в отношении которой конкурсным управляющим возражений не заявлено.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как установлено судом первой инстанции, следует из расшифровки задолженности налогоплательщика (том 1, стр. 69 - 71), требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, следующие инкассовые поручения выставлены на взыскание задолженности, возникшей до принятия заявления о признании должника банкротом: от 05.08.2008 N 17491, 17490; от 28.08.2008 N 18767 - 18776, от 29.08.2008 N 18443 - 18848, от 19.09.2008 N 19838 - 19843, от 02.10.2008 N 21732, от 18.11.2008 N 22520 - 22524, от 09.12.2008 N 23990 - 24003, от 15.12.2008 N 24626 - 24629, от 04.03.2009 N 1107 - 1109, от 26.03.2009 N 2648, от 31.03.2009 N 2649, от 08.04.2009 N 3689 - 3690, 3692, от 29.05.2009 N 5935 - 5937, от 16.06.2009 N 7330.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ определено, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности определения налоговым органом задолженности, возникшей до принятия заявления о признании должника банкротом, не по дате выставления инкассового поручения, а по дате окончания налоговых периодов по соответствующим налогам.

Таким образом, налоговым органом правомерно на основании статей 45 - 46 Налогового кодекса РФ до принятия судом заявления о признании должника банкротом выставлялись инкассовые поручения о взыскании текущей недоимки по налогам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа обязанности отозвать инкассовые поручения с даты введения наблюдения (09.09.2008) и до момента признания должника банкротом (11.03.2009) является правильным, основанным на положениях статьи 63 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнение выставленных инкассовых поручений должно было быть приостановлено банком на основании определения суда по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, расшифровки задолженности налогоплательщика, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, что инкассовые поручения от 10.11.2008 N 22297 - 22298, от 15.12.2008 N 24630 - 24631, от 13.01.2009 N 25957 - 25958, от 30.01.2009 N 283, от 25.02.2009 N 621 - 624, от 12.03.2009 N 2068 - 2073, от 25.03.2009 N 2582 - 2583, от 08.04.2009 N 3688, 3693 - 3694, от 07.05.2009 N 4605 выставлены на взыскание задолженности, возникшей в ходе процедуры наблюдения.

При этом судом первой инстанции правильно применены положения статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, действовавшей в 2008 году), устанавливающей, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, и признал правомерным направление Инспекцией инкассовых поручений на взыскание текущей задолженности по налогам.

Судом первой инстанции установлено, следует материалов из материалов дела, расшифровки задолженности налогоплательщика, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, что инкассовые поручения от 07.05.2009 N 4606, от 09.06.2009 N 6848, от 23.06.2009 N 7775, 7776, 7793, от 14.07.2009 N 9578, от 23.07.2009 N 10011, от 27.08.2009 N 12358, от 06.10.2009 N 14732, от 14.10.2009 N 15881 выставлены на взыскание задолженности, возникшей в ходе процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО “АЛТ Байкал“ введена 11.03.2009, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции настоящего Федерального закона).

Статьей 5 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку по инкассовым поручениям от 07.05.2009 N 4606, от 23.06.2009 N 7775, 7776, от 14.07.2009 N 9578, от 27.08.2009 N 12358, от 06.10.2009 N 14732, от 14.10.2009 N 15881 взыскивается недоимка по налогам, возникшая во 2 квартале 2009 года, что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями и не оспаривается сторонами, указанная задолженность является текущей.

По инкассовым поручениям от 09.06.2009 N 6848 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 620030 руб. по сроку уплаты на 20.04.2009; от 23.06.2009 N 7793 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 620030 руб. по сроку уплаты на 20.05.2009; от 23.07.2009 N 10011 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 620029 руб. по сроку уплаты на 22.06.2009 судом установлено, что взыскиваемая недоимка образовалась за 1 квартал 2009 года.

В соответствии с положениями статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал. Окончание налогового периода наступило 31.03.2009, в связи с чем недоимка по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года также относится к текущей, так как возникла в ходе конкурсного производства (конкурсное производство введено 11.03.2009).

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 названной статьи определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ дал разъяснение о том, что в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абз. 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности принятия налоговым органом мер по взысканию в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ текущей задолженности по налогам путем вынесения соответствующих решений и выставления к расчетному счету Общества спорных инкассовых поручений от 07.05.2009 N 4606, от 09.06.2009 N 6848, от 23.06.2009 N 7775, 7776, 7793, от 14.07.2009 N 9578, от 23.07.2009 N 10011, от 27.08.2009 N 12358, от 06.10.2009 N 14732, от 14.10.2009 N 15881, отказав в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений и обязании их отозвать с расчетного счета.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. При этом, последующее включение определениями суда по делу о несостоятельности (банкротстве) требований инспекции в реестр требований кредиторов не свидетельствует о незаконности действий инспекции по выставлению инкассовых поручений на взыскание текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа отзывать правомерно выставленные инкассовые поручения от исполнения. Данные выводы основаны на правильном применении статьи 126 Закона о банкротстве, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, статьи 60 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абз. 3 пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми действиями (бездействиями) Инспекции. Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав других кредиторов в рамках оспаривания действий (бездействия) Инспекции рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО “АЛТ Байкал“ в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 24.06.2010 ООО “АЛТ Байкал“ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года по делу N А19-2890/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года по делу N А19-2890/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “АгроЛесТехникаБайкал“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В.ТКАЧЕНКО

Судьи

Т.О.ЛЕШУКОВА

Д.Н.РЫЛОВ