Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А19-28896/2009 По делу о взыскании долга за подрядные работы, выполненные по государственному контракту.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А19-28896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Общества с ограниченной ответственностью “Кемберлит“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2010 года по делу N А19-28896/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Кемберлит“ к Управлению Судебного департамента в Иркутской области о взыскании 3 606 783 рублей 00 копеек (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО “Кемберлит“: Афонина А.В. - представитель (доверенность 15 марта 2010 года);

от ответчика Управления Судебного департамента в Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Кемберлит“ (далее - ООО Кемберлит“, истец) обратилось с иском к Управлению Судебного департамента в

Иркутской области (далее - Судебный департамент, ответчик) о взыскании 3 606 783 рублей 00 копеек - основного долга за подрядные работы, выполненные по государственному контракту N 01 от 29 марта 2005 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о незаключенности договора подряда и отсутствии доказательств размера неосновательного обогащения ответчика. Суд руководствовался статьями 432, 708, 740, 743, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).



Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, просит принятии нового судебного акта. Истец считает, что государственный контракт N 01 от 29 марта 2005 года является заключенным, выполнение работ на предъявленную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.08.2008 г. и журналами учета выполненных работ, а их стоимость - пунктом 2.2 госконтракта, дополнительным соглашением к нему, актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решения суда и удовлетворить исковые требования. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, направил возражения, в которых указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2005 года истец ООО “Кемберлит“ (подрядчик) и ответчик Управление Судебного департамента в Иркутской области (заказчик) подписали государственный контракт N 01, согласно которому истец принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту здания Падунского районного суда г. Братска в объеме утвержденной проектно-сметной документации, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2). Стоимость работ согласно смете в ценах 1 квартала 2003 года составляет 12 141 380 рублей, объем подрядных работ в 2005 году в соответствии с выделенными лимитами составляет 8 000 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункты 2.2, 2.3). Определены сроки работ: начало работ - с момента подписания настоящего госконтракта, окончание работ - до ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.2).

Также стороны подписали 08 сентября 2005 года, 25 января 2006 года и 24 января 2007 года дополнительные соглашения к названному госконтракту.

14 декабря 2006 года комиссия Судебного департамента приняла законченное капитальным ремонтом здание Падунского районного суда в эксплуатацию. Согласно акту генеральным подрядчиком работ являлось ООО “Кемберлит“.

30.04.2008 г. (исх. N 165-3522) и 12.11.2008 г. (исх. N 514-3522) ООО “Кемберлит“ направляло Судебному департаменту для оплаты акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по капитальному ремонту здания Падунского районного суда г. Братска на общую сумму 4 059 958 рублей, в том числе N 18 от 05.08.2008 г. на сумму 148 180, 00 рублей, N 17 от 05.08.2008 г. на сумму 155 683,00 рубля, N 17 от 05.08.2008 г. на сумму 37 050,00 рублей, N 17 от 05.08.2008 г. на сумму 90225,00 рублей, N 18 от 05.08.2008 г. на сумму 589 507,00 рублей, N 18 от 05.08.2008 г. на сумму 1 376 561,00 рубль, N 18 от 05.08.2008 г. на сумму 72 196,00 рублей, N 18 от 05.08.2008 г. на сумму 336 387,00 рублей, N 18 от 05.08.2008 г. на сумму 1 254 169,00 рублей, - справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 3 606 784 руб., в том числе: N 1 от 05.11 2008 на сумму 148 180,00 руб., N 17 от 05.11.2008 на сумму 282 958,00 руб., N 18 от 05.11.2008 на сумму 3 175 646,00 руб. В актах и справках отражено, что работы выполнялись на основании дополнительного соглашения б/н к госконтракту N 1 от 29.03.05 г.

Отказ ответчика произвести оплату дополнительно выполненных работ явился основанием для обращения ООО “Кемберлит“ в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец указал на то, что он выполнил дополнительные работы по контракту и в декабре 2006 года сдал результат работ ответчику, однако в связи с недостаточностью в 2006 году выделенных средств, оплата в полном объеме произведена не была, в связи с чем он предъявил ответчику требование об оплате выполненных работ в ценах 4 квартала 2007 года в сумме 3 606 783,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок выполнения работ по договору подряда, как следует из названных норм, является существенным условием договора. В спорном контракте срок окончания работ согласован не был. Ввод объекта в эксплуатацию нельзя отнести к событию, которым в силу статьи 190 ГК РФ может быть определен срок окончания выполнения работ, так как ввод объекта в эксплуатацию является целью договора строительного подряда.

Кроме того, согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из предмета государственного контракта N 01 от 29 марта 2005 года следует, что объем работ по капитальному ремонту здания Падунского районного суда, определяется в утвержденной проектно-сметной документации. В пункте 3 акта от 14 декабря 2006 года о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным строительством здания также указано, что капитальный ремонт осуществлялся на основании проектно-сметной документации, разработанной РАО ЕЭС России ОАО “Братскгидропроект“ и утвержденной Управлением судебного департамента в Иркутской области. Поименованная в акте проектно-сметная документация в материалах дела отсутствует, а также не представлена сторонами в суд апелляционной инстанции.

Наличие технической документации, определяющей объем работ по капитальному ремонту также является существенным условием договора подряда, при отсутствии которой договор считается незаключенным.



При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорный государственный контракт следует считать незаключенным, в связи с чем недействительными являются также и все дополнительные соглашения к нему.

Вместе с тем, вследствие выполнения ООО “Кемберлит“ работ по капитальному ремонту здания Падунского районного суда, указанных в вышеназванных актах формы КС-2, а именно: по электрическому испытанию проводов, устройству тамбура, работ на наружных сетях водопровода и бытовой канализации, внутренних сетях водопровода и бытовой канализации, общестроительных работ, благоустройства территории, пусконаладочных работ системы вентиляции, дополнительных работ по автоматике и системе вентиляции, дополнительных работ по монтажу автоматики, - производство которых ООО “Кемберлит“ ответчик не отрицал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не отрицает и в возражениях на апелляционную жалобу, между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 8, 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Однако в рассматриваемом деле договор подряда между сторонами не заключен, в связи с чем не подписанные руководителем Судебного департамента акты формы КС-2 не могут быть расценены как односторонние акты (пункт 1 статьи 753 ГК РФ) и не могут служить основанием для взыскания стоимости выполненных работ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы главы 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что результаты работ истца по капитальному ремонту возврату не подлежат, при определении размера неосновательного обогащения следует руководствоваться пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, которым установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа приведенных норм, а также положения части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что по настоящему делу для взыскания неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и стоимость спорных работ на момент получения их ответчиком.

Акты о приемке выполненных работ N 18 от 05.08.2008 (6 актов) и N 17 от 05.08.2008 за период с 05.07.2008 по 05.08.2008 и справки о стоимости выполненных работ за период с 05.10.2008 по 05.11.2008 ответчиком не подписаны, в силу чего не могут служить доказательствами стоимости полученных ответчиком работ.

Ответчик не оспаривает только указанные в актах объемы выполненных работ, которые подтверждены подписью в актах уполномоченного лица Судебного департамента - администратора суда Охрименко Т.М., ответственного по приказу N 01-71-2004 от 12 июля 2004 года. за ведение технического надзора за производством ремонтно-строительных работ. Вместе с тем ответчик возражает против стоимости работ, указанной в актах, а также рассчитанной и предъявленной истцом по настоящему делу, в связи с чем стоимость работ в силу статей 5 и 8 Федерального закона от 29.07.1999 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и части 1 статьи 64 АПК РФ подлежит определению оценщиком.

Истец допустимые и достоверные доказательства действительной стоимости спорных подрядных работ на момент передачи их ответчику не представил, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2010 года по делу N А19-28896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

С.И.ЮДИН

Л.В.КАПУСТИНА