Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А19-7334/10 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ за нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N А19-7334/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года по делу N А19-7334/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Промторг“ к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 18 марта 2010 года по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:



от ООО “Промторг“: не было (извещено);

от УФМС по Иркутской области: Цыкова Е.С., паспорт серии <...>, выдан 15 января 2007 года Октябрьским ОВД г. Иркутска, доверенность от 15 марта 2010 года N 15

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Промторг“ (далее - Общество, ООО “Промторг“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее - УФМС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18 марта 2010 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно - о недоказанности вины в совершении названного правонарушения, в том числе, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдении норм миграционного законодательства. Суд первой инстанции в обоснование своей позиции сослался на то, что ООО “Промторг“, являясь компанией, управляющей розничным рынком, надлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности по предоставлению в аренду торговых мест, формированию и ведению реестра продавцов и договоров о предоставлении торговых мест, оформлению и выдаче карточек продавцов. При этом гражданин КНР Ван Син к трудовой деятельности Обществом не привлекался, договор о предоставлении торговых мест N 78 и 79 с ним не заключался.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФМС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вина ООО “Промторг“ в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом формирование и ведение Обществом реестра продавцов и договоров о предоставлении торговых мест, оформление и выдача карточек продавцов свидетельствует лишь о выполнении обязанностей, возложенных на него как управляющую компанию статьей 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации“ (далее - Закон о розничных рынках), но само по себе не означает соблюдение норм миграционного законодательства.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О времени и месте судебного заседания ООО “Промторг“ извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направило, заявив ходатайство от 14 июля 2010 года о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО “Промторг“ зарегистрировано в качестве юридического лица 13 декабря 2005 года (л.д. 17), имеет разрешение на право организации розничного специализированного (вещевого) рынка по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 17 (л.д. 18 и 49), то есть является управляющей рынком компанией.



На основании распоряжения от 20 февраля 2010 года N 11/17-51 (л.д. 69) должностными лицами УФМС и УНП ГУВД по Иркутской области проведена совместная выездная проверка розничного рынка ООО “Промторг“, в ходе которой было установлено, что на торговых местах N 78 и 79 (инвентарные номера контейнеров - 90 и 501) осуществляет торговую деятельность гражданин КНР Ван Син, 1990 года рождения (в частности, им был продан напольный коврик по цене 150 рублей).

Факт продажи напольного коврика зафиксирован в Акте проверочной закупки от 20 февраля 2010 года (л.д. 72 - 73), составленном оперуполномоченным Иркутского МРО УНП ГУВД по Иркутской области старшим лейтенантом милиции Григорьевым В.С.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 20 февраля 2010 года N 11/17-51/1 (л.д. 70 - 71).

3 марта 2010 года в отношении ООО “Промторг“ составлен протокол об административном правонарушении МС N 249597 (л.д. 13 - 15, 66 - 68).

Постановлением от 18 марта 2010 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 450 000 рублей (л.д. 10 - 12, 63 - 65).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Таким образом, объективную сторону этого административного правонарушения образует, в том числе, предоставление юридическим лицом, управляющим торговым объектом (в том числе торговым комплексом), торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе).

Исходя из легального определения понятия “розничный рынок“, приведенного в пункте 2 статьи 1 Закона о розничных рынках, следует, что розничный рынок является имущественным торговым комплексом. В этой же статье раскрывается содержание других понятий, в том числе “торговое место“, “управляющая рынком компания“ и т.д.

Системный анализ диспозиции части 1 статьи 18.16 КоАП РФ и положений Закона о розничных рынках позволяет сделать вывод о том, что незаконное предоставление управляющей рынком компании торгового места на территории розничного рынка иностранному гражданину подпадает под признаки рассматриваемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 21 Закона о розничных рынках при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) на рынке продавцы должны в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иметь в наличии разрешение на осуществление иностранным гражданином на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 7 части 1 статьи 14 этого Федерального закона установлено, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

На основании пункта 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 3 ноября 2000 года привлечение и использование работников осуществляется в соответствии с законодательством государств Сторон и положениями данного Соглашения.

Статьей 4 названного международного Соглашения предусмотрено, что работники осуществляют трудовую деятельность в принимающем государстве при наличии разрешений, выдаваемых в соответствии с нормативными правовыми актами принимающего государства, регулирующими привлечение и использование иностранной рабочей силы. Разрешение выдается на срок до одного года. По мотивированной просьбе работодателя срок действия разрешения может быть продлен, но не более чем на один год.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 данного Федерального закона Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 15 Закона о розничных рынках предоставление торговых мест иностранным гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, а также лицам, привлекающим иностранных работников в качестве продавцов, осуществляется управляющей рынком компанией с учетом установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках. За нарушение данного требования управляющая рынком компания несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Подпунктом в) пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 N 1031 “Об установлении на 2010 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации“ для такого вида деятельности, как розничная торговля в палатках и на рынках, квота установлена в размере 0% общей численности работников, используемых хозяйствующими субъектами.

В рассматриваемом случае проведенной проверкой был выявлен факт предоставления Обществом торгового места на территории управляемого им розничного рынка иностранному гражданину, незаконно осуществляющему трудовую деятельность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО “Промторг“ административного правонарушения УФМС в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 3 марта МС N 249597 (л.д. 13 - 15, 66 - 68), подписанный законным представителем ООО “Промторг“ Гаркушей Д.В. без замечаний;

- акт проверки от 20 февраля 2010 года N 11/17-51/1 (л.д. 70 - 71), подписанный заместителем директора ООО “Промторг“ Демиденко И.Н. без замечаний;

- акт проверочной закупки от 20 февраля 2010 года (л.д. 72 - 73);

- разрешение на право организации розничного рынка;

- паспорт гражданина КНР Ван Синя (оборот л.д. 44);

- письменное объяснение гражданина КНР Ван Син от 20 февраля 2010 года, согласно которому данный гражданин приехал в Российскую Федерацию в сентябре 2009 года учить русский язык, на розничном рынке ООО “Промторг“ осуществлял торговую деятельность в качестве продавца промышленных товаров, ежедневный заработок составлял 100 - 200 рублей, в июле 2010 года собирается возвращаться в Китай (л.д. 74);

- письменное объяснение заместителя директора ООО “Промторг“ Демиденко И.Н. от 20 февраля 2010 года, из которого следует, что торговые места N 78 и 79 с 1 марта 2010 года должны быть сданы в субаренду ООО “Сантехком“, в данный момент эти торговые места заняты китайскими гражданами, которые осуществляли розничную торговлю промышленными товарами, с января по 17 февраля 2010 года эти торговые места не были кем-либо заняты, китайские граждане заехали 18 февраля 2010 годе без его ведома, хотели поставить его в известность после выходных (л.д. 75);

- вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2010 года N 249584, в соответствии с которым гражданин КНР Ван Син привлечен к административной ответственности по статье 8.10 КоАП РФ за осуществление торговли (продажа напольного коврика) без разрешения на работу на территории Иркутской области (л.д. 78 - 79).

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью перечисленных выше доказательств подтверждается как событие, так и состав вменяемого Обществу административного правонарушения, в том числе и субъективная сторона этого правонарушения.

В частности, пунктом 10 части 1 статьи 14 Закона о розничных рынках предусмотрено, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией осуществляется проверка соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным этим Законом. Указанная проверка в обязательном порядке проводится ежедневно до начала работы рынка. В случае выявления нарушений при проведении указанной проверки управляющая рынком компания должна принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений или в этот же день уведомить соответствующие контрольные и надзорные органы.

Из материалов дела усматривается, что нарушение миграционного законодательства было выявлено 20 февраля 2010 года в 12 часов 50 минут, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении Обществом обязанности о проведении соответствующей проверки (в том числе по вопросу соблюдения на территории розничного рынка миграционного законодательства).

Более того, из объяснения заместителя директора ООО “Промторг“ Демиденко И.Н. следует, что до 17 февраля 2010 года иностранных граждан на торговых местах N 78 - 79 не было, они могли занять эти места 18 февраля 2010 года, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в период с 18 по 20 февраля 2010 года Общество рассматриваемой обязанности не исполняло вовсе.

Какие-либо объективные доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм миграционного законодательства и названных выше требований Закона о розничных рынках в материалах дела отсутствуют.

При этом предоставление Обществом в аренду торговых мест, формирование и ведение реестра продавцов и договоров о предоставлении торговых мест, оформление и выдача карточек продавцов, свидетельствует лишь о том, что Общество надлежащим образом выполняет обязанности управляющей компании, предусмотренные пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 Закона о розничных рынках.

Однако данное обстоятельство не означает, что Обществом предпринимаются все возможные и необходимые меры для соблюдения миграционного законодательства и исполнения самостоятельной обязанности, установленной в пункте 7 части 1 статьи 14 Закона о розничных рынках, в связи с чем противоположные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО “Промторг“ имелась возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу прямого указания Закона за нарушение требования о допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках (в 2010 году - 0%), ответственность несет управляющая рынком компания (часть 7 статьи 15 Закона о розничных рынках), которая, как уже отмечалось, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях ООО “Промторг“ наличествует состав данного административного правонарушения и оно обоснованно привлечено к ответственности.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, законный представитель ООО “Промторг“ (генеральный директор Гаркуша Д.В.) присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении от 3 марта 2010 года, так и при рассмотрении административного дела, при этом ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, а также предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела лично, для чего по его ходатайству определением от 4 марта 2010 года рассмотрение дела было перенесено с 5 марта 2010 года на 18 марта 2010 года (л.д. 83).

Согласно части 1 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.15 - 18.17 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928, в настоящее время таким органом является Федеральная миграционная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 и 6 названного Положения).

На основании части 2 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федеральной миграционной службы вправе: руководитель ФМС России, его заместители; руководители территориальных органов ФМС России, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов ФМС России, их заместители.

Постановление от 18 марта 2010 года по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника отдела иммиграционного контроля (структурного подразделения) УФМС А.С. Родзиковским, то есть лицом, уполномоченным на основании пункта 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривать дело о вменяемом Обществу административном правонарушении.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года по делу N А19-7334/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года по делу N А19-7334/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью “Промторг“ требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 18 марта 2010 года по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи

Э.В.ТКАЧЕНКО

Д.Н.РЫЛОВ