Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А19-1384/10 По делу о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N А19-1384/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан“ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2010 года по делу N А19-1384/10 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Бодайбинском районе Иркутской области к Муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан“ о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование

(суд первой инстанции: Репин С.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Бодайбинском районе Иркутской области (далее - УПФР) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40 - 41), к Муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан“ (далее - предприятие, МУП “ЖКХ п. Мамакан“) о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 989 741,81 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование уплачена им в полном объеме. В подтверждение погашения задолженности по указанным взносам к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 27387152 и N 27387145, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства (платежные поручения, акт сверки), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Заявителем по настоящему делу является УПФР.

Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III данного Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

До принятия и объявления резолютивной части настоящего постановления в Четвертый арбитражный апелляционный суд от УПФР поступило заявление от 20 июля 2010 года N ОК-09/3677 об отказе от заявленных требований в связи с добровольной уплатой предприятием взыскиваемой суммы.



Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление УПФР об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции не установил названных обстоятельств (противоречие закону и нарушение прав третьих лиц), при наличии которых отказ от иска не принимается.

Указанное заявление подписано начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Бодайбинском районе Иркутской области Костаревой О.В., которой также были подписаны заявление от 25 декабря 2009 года N ОК-09/6621 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхования (т. 1, л.д. 8), требования об уплате недоимки и пени по указанным взносам (т. 1, л.д. 9 и 17), иные документы от имени УПФР.

Уплата задолженности (недоимки и пени) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал и первое полугодие 2009 года подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений (л.д. 51 - 65, 124 - 137), а также составленным и подписанным во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года Актом сверки расчетов с ПФР по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год по состоянию на 1 июля 2010 года.

С учетом изложенного суд апелляционной полагает, что заявление УПФР от 20 июля 2010 года N ОК-09/3677 не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем считает возможным принять отказ УПФР от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ указано, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, поэтому оснований для возврата государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2010 года по делу N А19-1384/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2010 года по делу N А19-1384/10 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи

Д.Н.РЫЛОВ

Э.В.ТКАЧЕНКО