Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А19-3267/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N А19-3267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года по делу N А19-3267/2010 по иску Муниципального предприятия “Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству“ муниципального образования города Братска к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 6089 рублей 50 копеек (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца МП “СЕЗ по ЖКХ“: не явился, извещен;



от ответчика ИП Пальцева А.А.: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное предприятие “Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству“ муниципального образования города Братска (далее - МП “СЕЗ по ЖКХ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Пальцев А.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 6089 руб. 50 коп. по договору N П-1063 от 01 января 2005 года на возмещение затрат по коммунальным услугам за период с 30 января 2006 года по 30 ноября 2006 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года, исковые требования удовлетворены, с ИП Пальцева А.А. в пользу МП “СЕЗ по ЖКХ“ взыскана сумма основного долга в размере 6089 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения исковых требований, послужил вывод суда о законности требований истца и отсутствии доказательств погашения задолженности ответчиком. Суд руководствовался статьями 9, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что оплата коммунальных услуг им производилась постоянно, в подтверждение представил платежные поручения: N 29 от 20 февраля 2006 года, N 54 от 22 марта 2006 года, N 82 от 13 апреля 2006 года, N 105 от 12 мая 2006 года, N 134 от 15 июня 2006 года, N 157 от 12 июля 2006 года, N 168 от 15 августа 2006 года, N 188 от 15 сентября 2006 года, N 226 от 23 ноября 2006 года, N 239 от 25 декабря 2006 года. Ответчик объясняет невозможность представления платежных поручений в суд первой инстанции не направлением ему копии искового заявления.

В связи с тем, что направленное истцом ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы было возвращено истцу по истечении срока хранения, также как и судебные акты Арбитражного суда Иркутской области, и не участие ответчика в рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд признает причины не представления ответчиком платежных поручений в суд первой инстанции уважительными и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщает их к материалам дела.

В судебном заседании 07 июля 2010 года был объявлен перерыв до 14 июля 2010 года до 11 часов 20 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 января 2005 года истец МП “СЕЗ по ЖКХ“ и ответчик ИП Пальцев А.А. (потребитель) заключили договор N П-1063 на возмещение затрат по коммунальным услугам, по условиям которого истец принял на себя обязательства по обеспечению помещения по ул. Наймушина, 6 - 62, магазин “Запчасти“ площадью 45,6 кв. м, коммунальными услугами, а ответчик обязался оплачивать за предоставленные коммунальные услуги (тепловую энергию, горячее водоснабжение, электроэнергию) ежемесячно по 543,26 рублей с НДС до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

Истец в доказательство предоставления ответчику коммунальных услуг за период с 30 января 2006 года по 30 ноября 2006 года представил счета-фактуры на общую сумму 6 636 рублей 95 копеек, а также претензионное письмо б/н от 25 августа 2009 года с требованием уплатить задолженность в размере 6089 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции правильно определил, что отношения между сторонами регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, в соответствии со статьями 548, 539, 544 которого по договору энергоснабжении энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заверенными ответчиком и Братским отделение N 2413 Сбербанка РФ копиями платежных поручений, имеющих отметку о списании денежных средств со счета ответчика и перечислении их на счет МП “СЕЗ по ЖКХ“, подтверждается, что ответчик полностью оплатил оказанные ему в спорный период коммунальные услуги: по п/п N 29 от 20 февраля 2006 года за декабрь 2005 года и январь 2006 года на сумму 1155,66 руб., по п/п N 54 от 22 марта 2006 года за февраль 2006 года на сумму 609,42 руб., по п/п N 82 от 13 апреля 2006 года за март 2006 года на сумму 609,42 руб., по п/п N 105 от 12 мая 2006 года за апрель 2006 года на сумму 609,42 руб., по п/п N 134 от 15 июня 2006 года за май 2006 года на сумму 609,42 руб., по п/п N 157 от 12 июля 2006 года за июнь 2006 года на сумму 608,72 руб., по п/п N 168 от 15 августа 2006 года за июль 2006 года на сумму 608,72 руб., по п/п N 188 от 15 сентября 2006 года за август 2006 года на сумму 608,72 руб., по п/п N 226 от 23 ноября 2006 года за октябрь 2006 года на сумму 608,72 руб., по п/п N 239 от 25 декабря 2006 года за ноябрь 2006 года на сумму 608,72 руб. Всего ответчик перечислил на счет МП “СЕЗ по ЖКХ“ 6 636 рублей 95 копеек.

Указанные платежные документы конкурсным управляющим МП “СЕЗ по ЖКХ“ не оспорены.

При таких обстоятельствах, на день обращения с иском в суд ответчик свои обязательства по оплате за коммунальные услуги по договору N П-1063 от 01 января 2005 года исполнил полностью, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований МП “Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству“ МО города Братска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению судебные расходы ответчика по уплате госпошлины в размере 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года по делу N А19-3267/2010 отменит, в иске отказать полностью.

Взыскать с Муниципального предприятия “Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству“ муниципального образования города Братска в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

Л.В.КАПУСТИНА

Е.Н.СКАЖУТИНА