Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А19-27840/2009 По делу о признании объекта недвижимости - капитального строения нежилого отдельно стоящего здания мойки - самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет и своими силами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N А19-27840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу индивидуального предпринимателя Петрова С.М. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2010 года по делу N А19-27840/2009 по иску Всероссийской общественной организации “Всероссийское добровольное пожарное общество“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о сносе самовольного строения (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца ВОО “ВДПО“: не явился, извещен;



от ответчика: ИП Петрова С.М.: не явился, извещен;

от третьего лица КУМИ г. Иркутска: не явился, извещен;

установил:

Всероссийская общественная организация “Всероссийское добровольное пожарное общество“ (далее - ВОО “ВДПО“, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Петров С.М., ответчик) о признании объекта недвижимости - капитального строения нежилое отдельно стоящего здания мойки самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет и своими силами.

Определением от 11 декабря 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска (далее - КУМИ г. Иркутска).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2010 года иск удовлетворен, на ИП Петрова С.М. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Пушкина, 36, - от возведенного им строения автомойки и взыскано с ИП Петрова С.М. в пользу ВОО “ВДПО“ 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых: 2 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда об отсутствии доказательств законного владения ответчиком земельным участком, на котором возведено строение автомойки, и нарушение действиями ответчика прав и законных интересов истца. Суд руководствовался статьями 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального права (статей 196, 208, 304, 305 ГК РФ, статей 60, 11.3 Земельного кодекса РФ) и заявлением требований ненадлежащим истцом, просит в иске отказать. Ответчик считает, что права истца не нарушены, потому что истец никакими правами на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:1229 не обладает, с заявлением о передаче ему земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ не обращался, наличие на земельном участке временного строения автомойки не может служить основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность под объектом недвижимости, а также ответчик 09 июня 2008 года заключил предварительный договор купли-продажи земельного участка под спорным объектом. Полагает, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд, а положения статьи 208 ГК РФ на защиту частных прав не распространяются.

В судебном заседании 05 июля 2010 года был объявлен перерыв до 12 июля 2010 года до 16 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Направленные ответчику заказные письма по адресам: г. Иркутск, ул. Севастопольская, 148-60, и г. Иркутск, ул. Леси Украинки, д. 32. кв. 20, - вернулись с отметками органа связи соответственно “не проживает“ и “по истечении срока хранения“.



Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, представил возражения на апелляционную жалобу, которые к материалам дела не приобщены в связи с несоблюдением истцом требования части 1 статьи 262 АПК РФ - неприложения к ним документа, подтверждающего направления возражений другим лицам, участвующим в деле.

КУМИ г. Иркутска направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие у истца возможности оформить право собственности на сформированный земельный участок в связи с возведением на нем ответчиком самовольно здания автосервиса, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Пушкина, 36, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АБ N 216499 от 02 октября 2003 года.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 06.09.2004 N 504-02-1613/4 для эксплуатации указанного здания утверждены границы земельного участка площадью 2366 кв. м, согласно кадастровой выписке земельному участку присвоен кадастровый номер 38:36:000033:1229, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Пушкина, 36.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Ответчик на спорном земельном участке возвел строение автомойку, не обладающее признаками объекта капитального строительства, что подтверждается пояснениями сторон, муниципальным земельным актом N 260 от 15 июля 2009 года проверки земельного законодательства, предписанием от 26 августа 2009 года по делу N 152 об устранении нарушения земельного законодательства, постановлением о назначении административного наказания N 61 от 26 августа 2009 года по делу N 152, письмом от 27.10.2009 N 72-37-3379/9 Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области. Доказательства обладания в отношении земельного участка на момент рассмотрения спора правом владения и пользования, приобретенными в установленном законом порядке, а также определение целевого использования земельного участка для размещения на нем объектов автосервиса, ответчик не представил. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что занятие и использование ответчиком земельного участка является самовольным, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО “ВДПО“ не является надлежащим истцом по настоящему спору, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1), а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Апелляционный суд считает, что в настоящем деле может быть применена правовая позиция, сформулированной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, о том, что в суд с иском о сносе самовольной построй вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Истец в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность или аренду, возведение ответчиком на спорном земельном участке строения автомойки, для целей использования под которую он не предназначен, создает истцу препятствия в оформлении своих прав на земельный участок в установленном законом порядке, что подтверждается отзывами третьего лица по делу КУМИ г. Иркутска, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе осуществлять защиту своих законных интересов в порядке статей 304, 305 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ВОО “ВДПО“ срока на обращение с иском в суд и применении положений абзаца 5 статьи 208 ГК РФ только при защите нарушенных публичных прав, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Абзацем 5 статьи 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Указанная норма не ограничена применением к защите только нарушенных публичных прав.

Представленный ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка N Х-001 от 09 июня 2008 года, законность возведения на земельном участке ответчиком автомойки не подтверждает, так как подписан лицом, не обладающим правами по распоряжению спорным земельным участком.

Таким образом, правильно определив предмет и основания иска, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорными земельными участками ответчик владеет без законных оснований и создает препятствия истцу в осуществлении прав на земельный участок как собственника расположенной на нем недвижимости.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2010 года по делу N А19-27840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

Е.Н.СКАЖУТИНА

Л.В.КАПУСТИНА