Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А78-2399/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за непредставление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А78-2399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2010 года по делу N А78-2399/2010 по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Кварц“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае
о признании незаконными и отмене постановлений от 16 марта 2010 года N 76-10/151, 76-10/152, 76-10/162, 76-10/164, 76-10/165, 76-10/166, 76-10/167, 76-10/168, 76-10/172, 76-10/173, 76-10/175 и 76-10/176 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО “Фирма “Кварц“: Иванченко Е.П., паспорт <...>, выдан 28 апреля 2003 года ОВД Центрального района г. Читы, доверенность от 16 марта 2010 года;

от ТУ Росфиннадзора: Борисова Е.В., начальник юридического отдела, паспорт <...>, выдан ОВД Черновского района г. Читы 20 сентября 2004 года, доверенность от 12 января 2010 года; Шарикова Н.П., начальник отдела валютного контроля, паспорт <...>, выдан отделением УФМС России по Читинской области в Черновском районе г. Читы, доверенность от 12 апреля 2010 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Кварц“ (далее - Общество, ООО “Фирма “Кварц“) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконными и отмене постановлений от 16 марта 2010 года N 76-10/151, 76-10/152, 76-10/162, 76-10/164, 76-10/165, 76-10/166, 76-10/167, 76-10/168, 76-10/172, 76-10/173, 76-10/175 и 76-10/176 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2010 года дела N А78-2399/2010, N А78-2400/2010, N А78-2401/2010, N А78-2411/2010, N А78-2412/2010, N А78-2413/2010, N А78-2414/2010, N А78-2415/2010, N А78-2475/2010, N А78-2476/2010, N А78-2477/2010 и N А78-2478/2010 объединены в одно производство, единому делу присвоен N А78-2399/2010 (т. 1, л.д. 117 - 118).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспоренные постановления административного органа признаны незаконными и отменены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение Банка России N 258-П) не применяются к товарообменным (бартерным) сделкам, в связи с чем Общество не обязано было представлять в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, административный орган полагает, что в случае, если бартерная сделка предусматривает хотя бы частичное использование денежных средств, то она подпадает под валютный контроль со всеми вытекающими требованиями, в том числе по соблюдению обязанности ведения учета и отчетности по валютным операциям, оформления и представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям. Административный орган также обращает внимание на то обстоятельство, что при декларировании импортируемых товаров в графе 28 спорных грузовых таможенных деклараций Общество указало сведения о паспорте сделки и (в закодированном виде) информацию о том, что декларируемые товары перемещаются на возмездной основе по договору купли-продажи товаров. Следовательно, поставка товаров осуществлялась на условиях возмездной сделки, предусматривающей расчеты в иностранной валюте. Таможенный орган, допустив корректировку спорных грузовых таможенных деклараций в части сведений, содержащихся в графе 28, не учел характер сделки. Заключенное между ООО “Фирма “Кварц“ и китайским
контрагентом дополнительное соглашение от 15 января 2010 года N 40 не имеет ретроактивного действия в части исполнения публично-правовых обязанностей по представлению справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк. Имеющиеся же в материалах дела акты сверок не соответствуют документам таможенного и валютного контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 июля 2010 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 8 июля 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, сделано публичное объявление.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ТУ Росфиннадзора и ООО “Фирма “Кварц“, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом и фирмой “Dongning JIXIN industry and trade (group) Co., ltd“ (КНР) 1 января 2008 года был заключен внешнеторговый контракт N HLDN-168-10, по условиям которого китайская сторона поставляет на условиях DAF-Маньчжурия и DAF-Забайкальск товары общей стоимостью 31 032 166 долларов США (овощи, фрукты, рис, керамический кирпич, плитка из мрамора, комплекты деталей памятников из мрамора), а российская сторона осуществляет оплату 50% стоимости поставленных товаров (15 516 083 долларов США) банковским переводом иностранной валюты и 50% -
поставкой товаров (отходы и лом черных и легированных металлов). Контрактом установлен период поставки товаров - с января 2008 года по 1 января 2011 года. Оплата импортированных товаров должна быть произведена не позднее 180 дней с момента получения товара российской стороной (т. 13, л.д. 32 - 37).

К названному внешнеторговому контракту заключен ряд дополнительных соглашений, касающихся изменения спецификации импортируемых и экспортируемых товаров, адресов и реквизитов сторон, порядка установления цены на каждую поставляемую партию, а также увеличения общей суммы контракта (т. 13, л.д. 37 - 94), в том числе:

- дополнительным соглашением от 15 июня 2008 года N 13 общая сумма контракта увеличена до 46 182 166 долларов США, при этом стоимость экспортируемых товаров составляет 23 091 083 доллара США (т. 13, л.д. 50);

- дополнительным соглашением от 10 марта 2009 года N 27 общая сумма контракта увеличена до 80 022 166 долларов США, при этом стоимость экспортируемых товаров составляет 40 011 083 доллара США (т. 13, л.д. 65);

- дополнительным соглашением от 10 декабря 2009 года N 36 общая сумма контракта увеличена до 118 098 166 долларов США, при этом стоимость экспортируемых товаров составляет 59 049 083 доллара США (т. 13, л.д. 73).

16 января 2008 года Общество в Борзинском ОСБ N 4178 оформило паспорт сделки N 08010007/1481/1705/2/0, в который в последующем неоднократно вносились изменения в связи с заключением дополнительных соглашений к контракту (т. 13, л.д. 96 - 108).

В рамках исполнения обязательств по контракту в 2008-2009 годах китайской стороной были поставлены товары общей стоимостью 39 384 984,82 доллара США, в том числе по следующим грузовым таможенным
декларациям:

- N 10617010/130309/0001096 (фактурная стоимость 66 296,63 долларов США);

- N 10617010/140309/0001101 (фактурная стоимость 11 287,06 долларов США);

- N 10617010/140309/0001102 (фактурная стоимость 17 232,4 доллара США);

- N 10617010/140309/0001103 (фактурная стоимость 32 105,8 долларов США);

- N 10617010/140309/0001110 (фактурная стоимость 35 631,12 доллар США);

- N 10617010/240309/0001269 (фактурная стоимость 30 513,58 долларов США);

- N 10617010/240309/0001274 (фактурная стоимость 18 962,85 доллара США);

- N 10617010/240309/0001279 (фактурная стоимость 27 399,69 долларов США);

- N 10617010/250309/0001298 (фактурная стоимость 12 930,9 долларов США);

- N 10617010/260309/0001304 (фактурная стоимость 17 635,2 долларов США);

- N 10617010/260309/0001306 (фактурная стоимость 17 198,2 долларов США);

- N 10617010/260309/0001308 (фактурная стоимость 46 430,08 долларов США);

- N 10617010/260309/0001311 (фактурная стоимость 16 322,19 доллара США);

- N 10617010/260309/0001317 (фактурная стоимость 9 200,36 долларов США);

- N 10617010/270309/0001321 (фактурная стоимость 5 418 долларов США);

- N 10617010/270309/0001322 (фактурная стоимость 22 675,69 долларов США);

- N 10617010/270309/0001323 (фактурная стоимость 17 989,2 долларов США);

- N 10617010/270309/0001330 (фактурная стоимость 14 860,71 долларов США);

- N 10617010/270309/0001333 (фактурная стоимость 5 811,6 долларов США);

- N 10617010/280309/0001342 (фактурная стоимость 9 467,93 долларов США);

- N 10617010/280309/0001343 (фактурная стоимость 24 967,93 долларов США);

- N 10617010/280309/0001348 (фактурная стоимость 35 960,91 долларов США);

- N 10617010/280309/0001350 (фактурная стоимость 17 625,18 долларов США);

- N 10617010/290309/0001357 (фактурная стоимость 23 754,78 долларов США);

- N 10617010/290309/0001359 (фактурная стоимость 17 868,8 долларов США);

- N 10617010/290309/0001369 (фактурная стоимость 8 742,45 доллара США);

- N 10617010/290309/0001370 (фактурная стоимость 25 024,08 доллара США);

- N 10617010/300309/0001376 (фактурная стоимость 12 043,5 доллара США);

- N 10617010/300309/0001381 (фактурная стоимость 16 219,23 долларов США);

- N 10617010/300309/0001382 (фактурная стоимость 36 802,93 доллара США);

- N 10617010/300309/0001386 (фактурная стоимость 13 212,5 долларов США);

- N
10617010/300309/0001387 (фактурная стоимость 34 547,06 долларов США);

- N 10617010/030409/0001456 (фактурная стоимость 11 900,28 долларов США);

- N 10617010/030409/0001460 (фактурная стоимость 23 844,7 доллара США);

- N 10617010/030409/0001465 (фактурная стоимость 9 018 долларов США);

- N 10617010/030409/0001466 (фактурная стоимость 35 487,9 долларов США);

- N 10617010/030409/0001467 (фактурная стоимость 11 550,73 долларов США);

- N 10617010/040409/0001477 (фактурная стоимость 9 018 долларов США);

- N 10617010/040409/0001480 (фактурная стоимость 35 711,85 долларов США);

- N 10617010/050409/0001504 (фактурная стоимость 11 757,06 долларов США);

- N 10617010/050409/0001505 (фактурная стоимость 9 005,12 долларов США);

- N 10617010/050409/00001506 (фактурная стоимость 11 000,09 долларов США);

- N 10617010/040409/0001477 (фактурная стоимость 9 018 долларов США);

- N 10617010/070409/0001522 (фактурная стоимость 17 336,96 долларов США);

- N 10617010/070409/0001526 (фактурная стоимость 9 018 долларов США);

- N 10617010/070409/0001527 (фактурная стоимость 34 393,94 доллара США).

При проведении проверки соблюдения валютного законодательства административным органом установлен факт непредставления Обществом в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих ввоз товаров, оформленных по упомянутым выше грузовым таможенным декларациям.

По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения валютного законодательства от 5 марта 2010 года N 08-10/1 (т. 1, л.д. 42 - 49, т. 12, л.д. 42 - 49).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дел об административных правонарушениях.

Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства зафиксирован в протоколах об административном правонарушении от 2 марта 2010 года N 76-10/162 (т. 1, л.д. 8 - 10, 34 - 35), от 2 марта 2010 года N 76-10/151 (т. 2, л.д. 8 - 10), от 2 марта 2010 года N 76-10/152 (т. 3, л.д. 13 - 15), от 2 марта 2010 года N 76-10/164 (т. 4,
л.д. 8 - 10), от 2 марта 2010 года N 76-10/165 (т. 5, л.д. 8 - 10), от 2 марта 2010 года N 76-10/166 (т. 6, л.д. 13 - 15), от 2 марта 2010 года N 76-10/167 (т. 7, л.д. 8 - 10), от 2 марта 2010 года N 76-10/168 (т. 8, л.д. 8 - 10), от 2 марта 2010 года N 76-10/175 (т. 9, л.д. 8 - 10), от 2 марта 2010 года N 76-10/176 (т. 10, л.д. 8 - 10), от 2 марта 2010 года N 76-10/173 (т. 11, л.д. 8 - 10) и от 2 марта 2010 года N 76-10/172 (т. 12, л.д. 8 - 10).

Постановлениями ТУ Росфиннадзора от 16 марта 2010 года N 76-10/151, 76-10/152, 76-10/162, 76-10/164, 76-10/165, 76-10/166, 76-10/167, 76-10/168, 76-10/172, 76-10/173, 76-10/175 и 76-10/176 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 11 - 14, т. 2, л.д. 11 - 14, т. 3, л.д. 8 - 12, т. 4, л.д. 11 - 14, т. 5, л.д. 11 - 14, т. 6, л.д. 8 - 12, т. 7, л.д. 11 - 14, т. 8, л.д. 11 - 14, т. 9, л.д. 11 - 14, т. 10, л.д. 11 - 14, т. 11, л.д. 11 - 14, т. 12, л.д. 11 - 14) ООО “Фирма “Кварц“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей (по каждому из названных постановлений).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности
указанных постановлений административного органа правильными, а его решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Именно за такое нарушение, как следует из содержания постановлений административного органа, Общество привлечено к ответственности.

Вместе с тем, административным органом при вынесении оспоренных постановлений не учтено следующее.

Контракт от 1 июля 2008 года N HLDN-168-10, исходя из его содержания и условий, является внешнеторговой бартерной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ под внешнеторговой бартерной сделкой понимается сделка, совершаемая при осуществлении внешнеторговой деятельности и предусматривающая обмен товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, в том числе сделка, которая наряду с указанным обменом предусматривает использование при ее осуществлении денежных и (или) иных платежных средств.

Статьей 44 названного Федерального закона предусмотрено, что внешняя торговля товарами, услугами и интеллектуальной собственностью с использованием внешнеторговых бартерных сделок может осуществляться только при условии, что такими сделками предусмотрен обмен равноценными по стоимости товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, а также обязанность соответствующей стороны оплатить разницу в их стоимости в случае, если такой сделкой предусматривается обмен неравноценными товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью
(часть 1). Порядок осуществления контроля за внешнеторговыми бартерными сделками и их учета устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае, если внешнеторговые бартерные сделки предусматривают частичное использование денежных и (или) иных платежных средств, порядок осуществления контроля за такими сделками и их учета устанавливается Правительством Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Буквальное толкование части 2 приведенной статьи позволяет сделать вывод о том, что единый порядок учета внешнеторговых бартерных сделок, предусматривающих частичное использование денежных и (или) иных платежных средств устанавливается Правительством Российской Федерации совместно с Центральным банком Российской Федерации.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ Банк России, в числе прочего, организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль, осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Таким образом, к исключительной компетенции Центрального банка Российской Федерации отнесено установление форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и срока их представления, в то время как утверждение порядка осуществления контроля за “смешанными“ внешнеторговыми бартерными сделками и их учета устанавливается Банком России совместно с Правительством Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ (далее - Указание Банка России N 1950-У), которым справка о подтверждающих документах определена в качестве одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, оно разработано на основании именно статьи 5 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, а не на основании статьи 44 Федерального закона “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“.

Положение Банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение Банка России N 258-П), в котором регламентированы порядок и сроки представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и иных форм учета валютных операций, также разработано на основании Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“.

В то же время Правительством Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации до настоящего времени порядок учета внешнеторговых бартерных сделок, предусматривающих частичное использование денежных и (или) иных платежных средств, равно как и собственно формы учета операций по таким сделкам, порядок и сроки их представления, не утверждены.

При отсутствии утвержденных в установленном законом порядке форм учета внешнеторговых бартерных сделок на резидентов не может быть возложена обязанность по представлению каких-либо иных документов (в том числе и справок о подтверждающих документах) и, тем более, резиденты не могут быть привлечены к юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 45 Федерального закона “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ внешняя торговля товарами, услугами и интеллектуальной собственностью с использованием внешнеторговых бартерных сделок может осуществляться только после оформления соответствующего паспорта внешнеторговой бартерной сделки, в котором в том числе указываются сведения о платежах с использованием денежных и (или) иных платежных средств, в случае, если внешнеторговая бартерная сделка осуществляется с частичным использованием денежных и (или) иных платежных средств (часть 6).

При декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации в счет исполнения внешнеторговой бартерной сделки, в таможенные органы Российской Федерации представляется паспорт внешнеторговой бартерной сделки (часть 7).

Таким образом, в отличие от “обычных“ импортных и экспортных сделок, для которых Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ в качестве основного документа валютного контроля определен паспорт сделки, для внешнеторговых бартерных сделок документом контроля является паспорт внешнеторговой бартерной сделки.

Кроме того, в статье 44 Федерального закона “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ говорится именно о контроле (а не о валютном контроле) за внешнеторговыми бартерными сделками.

Также необходимо отметить, что действующим законодательством административная ответственность за неисполнение при осуществлении внешнеторговых бартерных сделок требований о зачислении на счета в уполномоченных банках денежных средств, если внешнеторговые бартерные сделки предусматривают частичное использование денежных и (или) иных платежных средств, а равно неподтверждение факта выполнения такой обязанности, установлена в части 4 статьи 16.19 КоАП РФ, в то время как ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для внешнеторговых бартерных сделок действующим законодательством установлен специальный правовой режим, который (по крайней мере, при имеющемся в настоящее время правовом регулировании) выводит их из под сферы действия актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, устанавливающих порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а также формы учета и отчетности по валютным операциям.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П, в соответствии с которой в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило “lex posterior derogat priori“ (“последующий закон отменяет предыдущие“), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями Федерального закона “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“, поскольку именно в нем закреплен правовой режим внешнеторговых бартерных сделок (глава 10, статьи 43 - 45).

При этом частью 4 статьи 54 Федерального закона “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ установлено, что впредь до приведения нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования внешнеторговой деятельности в соответствие с этим Федеральным законом указанные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей этому Федеральному закону.

Наконец, в соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, к полномочиям Росфиннадзора относится осуществление контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами (за исключением кредитных организаций и валютных бирж) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, а также за соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений.

При этом ни названное Положение, ни иные нормативные правовые акты не уполномочивают Росфиннадзор осуществлять контроль за внешнеторговыми бартерными сделками, в том числе и предусматривающими частичное использование денежных и (или) иных платежных средств.

Применительно к приведенному выше толкованию действующего законодательства суд апелляционной инстанции учитывает следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что, предусмотрев в пунктах 1.1, 1.4, 2.4 и 3.8 внешнеторгового контракта от 1 января 2008 года N HLDN-168-10 смешанную форму расчетов за импортируемые китайской стороной товары (50% - российскими товарами и 50% - безналичным перечислением валюты (долларов США), стороны в дальнейшем конкретизировали условия взаиморасчетов в дополнительных соглашениях от 11 января 2010 года N 38 (т. 13, л.д. 75 - 77) и от 15 января 2010 года N 40 (т. 13, л.д. 78 - 92), установив, что за импортированные по перечисленным в этих дополнительных соглашениях грузовым таможенным декларациям товары на общую сумму 9 885 175,66 долларов США Общество производит расчеты в виде встречных поставок российских товаров.

Упомянутые на страницах 3 и 4 настоящего постановления грузовые таможенные декларации включены сторонами контракта в дополнительные соглашения N 38 и 40 (в соглашении N 40 приведен более широкий перечень грузовых таможенных деклараций, в который вошли и декларации из соглашения N 38).

Оценив названные дополнительные соглашения в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит их не противоречащими действующему законодательству и условиям заключенного внешнеторгового контракта.

Так, в дополнительном соглашении от 15 января 2010 года N 40 стороны предусмотрели, что произведенная ООО “Фирма “Кварц“ оплата в сумме 4 594 137,1 долларов США принимается китайским партнером в счет поставок товаров на сумму 30 037 747,25 долларов США. Поставка же товаров на сумму 9 885 175,66 долларов США, задекларированных по перечисленным в приложении N 1 к этому соглашению грузовым таможенным декларациям, оплачивается Обществом путем встречных поставок российских товаров (лесоматериалов хвойных пород, картона для производства коробок и бурого угля).

Приведенные суммовые показатели согласуются со сведениями, содержащимися в ведомости банковского контроля к паспорту сделки N 08010007/1481/1705/2/0 (т. 12, л.д. 67 - 82), а согласованная доля расчетов путем встречных товарных поставок (9 885 175,66 долларов США) не превышает изначально оговоренное в контракте процентное соотношение к общей сумме контракта (50% от 118 098 166 долларов США, или 59 049 083 долларов США).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 15 января 2010 года N 40 не имеет обратной силы в части исполнения публично-правовых обязанностей по представлению справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк, в силу приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции о неприменении к внешнеторговым бартерным сделкам норм Указания Банка России N 1950-У и Положения Банка России N 258-П, отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных доказательств того, что за поставку китайских товаров стоимостью 9 885 175,66 долларов США Общество должно было рассчитаться денежными средствами, а не встречными поставками, административным органом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за китайские товары, ввезенные по грузовым таможенным декларациям, перечисленным на страницах 3 и 4 настоящего постановления, Общество должно рассчитаться путем встречных поставок российских товаров.

Такая форма взаиморасчетов (товар за товар) не подпадает под понятие валютной операции, приведенное в пункте 9 статьи 1 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, что также свидетельствует о незаконности привлечения Общества в рассматриваемом конкретном случае к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает, что оформление Обществом в уполномоченном банке паспорта сделки N 08010007/1481/1705/2/0 и отражение (с указанием соответствующих кодов) в графе 28 спорных грузовых таможенных деклараций информации о том, что товары перемещаются на возмездной основе по договору купли-продажи, само по себе не изменяет юридическую квалификацию контракта как внешнеторговой бартерной сделки, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Более того, на основании статьи 133 Таможенного кодекса Российской Федерации по заявлению Общества и с разрешения таможенного органа сведения, отраженные во второй строке графы 28 спорных грузовых таможенных деклараций, были откорректированы.

Довод административного органа о том, что имеющиеся же в материалах дела акты сверок не соответствуют документам таможенного и валютного контроля, судом апелляционной инстанции проверен, но не нашел своего подтверждения.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выявленная им в настоящем постановлении некоторая несогласованность между нормами Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ и Федерального закона “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ свидетельствует о наличии сомнений в виновности ООО “Фирма “Кварц“, особенно учитывая тот факт, что справки о подтверждающих документах по спорным грузовым таможенным декларациям не представлялись им в уполномоченный банк именно по той причине, что оно не относило встречные поставки к валютным операциям (это явствует из заявлений Общества об оспаривании постановлений административного органа и уточнений к ним).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2010 года по делу N А78-2399/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2010 года по делу N А78-2399/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи

Э.В.ТКАЧЕНКО

Д.Н“РЫЛОВ