Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А58-5030/2009 По делу о взыскании по договору страхования имущества юридических лиц страхового возмещения, штрафа за нарушение сроков уплаты страхового возмещения.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N А58-5030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Страховое общество “Авиационный Фонд Единый Страховой“ (АФЕС) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2010 года по делу N А58-5030/2010 по иску открытого акционерного общества “Сахателеком“ к открытому акционерному обществу “Страховое общество “Авиационный Фонд Единый Страховой“ (АФЕС) о взыскании 910 741 руб., по встречному иску открытого акционерного общества “Страховое общество
“Авиационный Фонд Единый Страховой“ (АФЕС) к открытому акционерному обществу “Сахателеком“ о признании сделки недействительной, (суд первой инстанции: Лисица Г.И., арбитражные заседатели: Петрова С.Б., Блинникова Г.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Михалева Е.В., представитель по доверенности от 21.06.2010 г.,

установил:

Открытое акционерное общество “Сахателеком“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховое общество “Авиационный Фонд Единый Страховой“ (АФЕС) о взыскании 910 741 рублей по договору страхования имущества юридических лиц N 042.009.1040 от 20.03.2008 г., в том числе: 700 570 руб. - страховое возмещение, 210 171 руб. - штраф за просрочку уплаты страхового возмещения в соответствии с п. 7.1.7 договора.

Определением суда от 13.11.2009 принято встречное исковое заявление ОАО Страховое общество “Авиационный Фонд Единый Страховой“ (АФЕС) о признании договора N 042.009.1040 от 20.03.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2010 года с Открытого акционерного общества “Авиационный Фонд Единый Страховой“ (АФЕС) в пользу Открытого акционерного общества “Сахателеком“ взыскано: основной долг в размере 700 570 руб., государственная пошлина в сумме 12 005 руб. 70 коп.

Во взыскании 210 171 руб. отказано.

В удовлетворении встречного иска ОАО Страховое общество “Авиационный Фонд Единый Страховой“ (АФЕС) к ОАО “Сахателеком“ о признании сделки недействительной отказано.

С решением не согласно ОАО Страховое общество “Авиационный Фонд Единый Страховой“ (АФЕС), которое в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Полагает, что содержание обжалуемого решения свидетельствует о том, что судом не выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств, так как решение суда не содержит оценки тех доказательств, которые были представлены ОАО СО АФЕС в обоснование своих возражений на иск, как и не содержит решение мотивов принятия или отказа в принятии таких доказательств при постановке решения. Факт страхования исключительно телефонного кабеля свидетельствует о незаконности постановленного судом решения потому, что при признании судом факта гибели 59,89 км/пар телефонного кабеля, причиненный ОАО “Сахателеком“ ущерб определяется в силу требований статей 15 и 1082 ГК РФ стоимостью аналогичного кабеля (действительной стоимостью) на дату заключения договора страхования. Указывает, что истцом не были исполнены требования пункта 6.1.3 договора страхования в части представления соответствующего документа, подтверждающего размер причиненного вреда, так как такого документа в материалах дела не имеется. Общество не согласно с отказом в назначении по делу судебной товароведческой экспертизы; с отказом в удовлетворении встречного искового заявления ОАО СО АФЕС, считает, что решение не содержит оценки доводов искового заявления ОАО СО АФЕС.

В письменном отзыве ОАО “Сахателеком“ отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ссылались на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 июня 2010 года до 6 июля 2010 года.

После перерыва представители сторон не присутствовали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2008 года между открытым акционерным обществом “Сахателеком“ и
открытым акционерным обществом Страховое общество “Авиационный Фонд Единый Страховой“ (АФЕС) заключен договор N 042.009.1040 страхования имущества юридических лиц.

По данному договору ОАО СО АФЕС выступало в качестве страховщика. ОАО “Сахателеком“ соответственно в качестве страхователя имущества.

В соответствии с п. 1.1 договора N 042.009.1040 страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая), возместить Страхователю убытки, вызванные уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этого события.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы ОАО “Сахателеком“, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанном в перечне объектов страхования (приложение N 1 к договору).

По Приложению N 1 к договору в перечень застрахованного имущества входит 15 наименований имущества, в том числе зоновые, внутриулусные (местные) воздушные и кабельные линии связи (передачи) - 50 км, внутригородские и внутрипоселковые воздушные и кабельные линии связи - 10 000 км/пар.

По платежному поручению N 5733 от 03.04.2008 г. истцом уплачена ответчику страховая премия, предусмотренная пунктом 3.2 договора в размере 663 385 рублей.

15 марта 2009 года произошел пожар, сгорело здание РОВД Верхоянского района РС (Я), по ул. Октябрьская, 11 в п. Батагай, Верхоянского улуса, Республики Саха (Якутия), в результате чего были уничтожены огнем 53,89 км/пар внутрипоселковых кабельных линий связи, сумма ущерба 700 570 (семьсот тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора местом страхования имущества является:

РФ, Республика Саха (Якутия). В соответствии с пунктом 2.1.1 договора пожар входит в перечень страховых случаев, в результате наступления которых возмещается ущерб (убытки). Страховые случаи произошли в период срока действия договора.

В соответствии с п. 7.1.5 договора Страховщик обязан
не позднее чем в 10-дневный срок с момента получения от Страхователя документов, указанные в пункте 6.1.3 договора составить и направить акт о наступлении страхового случая. В соответствии с п. 7.1.2 договора Страховщик обязан при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение не позднее чем в течение трех банковских дней после составления акта о страховом случае и получения документов в соответствии с п. 6.1.3 Договора. Сумма страхового возмещения определена истцом в соответствии с условиями пункта 6.2.1 Договора, согласно которого в случае полной гибели, уничтожения застрахованного имущества, ответчик выплачивает истцу страховое возмещение в размере его страховой суммы по Договору.

В результате произошедших пожаров произошла полная гибель, уничтожение воздушных и кабельных линий связи Страхователя в количестве 53, 89 км/пар. 17 марта 2009 года ОАО “Сахателеком“ направило в адрес Якутского филиала ОАО СО “АФЕС“ заявление о наступлении страхового случая (исх. N 5/4-13/5 ГС-115 от 17.03.2009 года), при этом было указано, что в результате пожара по адресу: Республика Саха (Якутия), п. Батагай, ул. Октябрьская, дом N 11 сгорело 47,35 км/пар.

18 марта 2009 года в адрес Якутского филиала ОАО СО “АФЕС“ было подано дополнение к заявлению N 5/4-13/5 ГС 115 от 17.03.2009 года о наступлении страхового случая, при этом было дополнительно заявлено о гибели в результате пожара еще 11,9 км/пар. Всего, по первоначальным данным ОАО “Сахателеком“ сгорело 59, 25 км/пар.

05 мая 2009 года был составлен расчет страховой суммы внутрипоселковой воздушной кабельной линии связи, уничтоженной при пожаре 15 марта 2009 года по адресу: п. Батагай, Верхоянского улуса, ул. Октябрьская, 11, по которому общая сумма к страховому возмещению составила 700
570 (семьсот тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

06 мая 2009 года на указанную сумму в адрес Якутского филиала ОАО СО “АФЕС“ было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

03 июня 2009 года в ответ на заявление о выплате страхового возмещения ОАО СО “АФЕС“ сообщило о невозможности осуществления страховой выплаты

Истец, указывая, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором нарушает его права на получение денежных средств для возмещения ущерба, обратился с настоящим иском.

ОАО “Страховое общество “Авиационный Фонд Единый Страховой“ (АФЕС) во встречном иске просило признать договор N 042.009.1040 страхования имущества юридических лиц от 20.03.2008 г. недействительным по причине завышения страховой суммы в договоре страхования вследствие обмана со стороны ОАО “Сахателеком“ и применить последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя первоначальный иск руководствовался положениями статей 309, 333, 929, 942, 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны согласовали предмет и иные существенные условия договора N 042.009.1040 от 20.03.2008, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и размер причиненного ущерба доказаны, а ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, признания договора страхования недействительным.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они сделаны на основе правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, с применением подлежащих применению норм материального права. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,
которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах,
апелляционный суд полагает, что стороны согласовали условие об имуществе, являющемся объектом страхования, указав родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества, которые позволяют при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано. Такая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 15 Информационного письма от 28.11.2003 N 15 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования“.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В разделе 2 договора N 042.009.1040 от 20.03.2008 в качестве страхового события назван пожар от удара молнии, от аварии электросети, от взрыва газа, от поджога или неосторожных действий третьих лиц (в том числе приведших к лесному пожару или пожару, перешедшему на застрахованное имущество с других объектов, в том числе, не принадлежащих страхователю).

Факт пожара, факт уничтожения пожаром зоновых, внутриулусных (местных) воздушных и кабельных линии связи (передачи) и размер подтвержден справкой начальника ОГНП Верхоянского района (т. 2 л.д. 157) о пожаре без номера и даты, представленной в суд 13.11.2009 г., справкой начальника ОГНП Верхоянского района (т. 3 л.д. 28) об уничтоженном в результате пожара имуществе без номера и даты, представленной в суд 17.02.2010 г., т.е. подтвержден соответствующими документами. Размер страхового возмещения правомерно определен судом в соответствии с пунктом 6.2.1 договора N 042.009.1040 от 20.03.2008 - в размере страховой суммы.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в
договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Умышленных действий со стороны страхователя (истца) по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему делу не установлено.

Между тем обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Неисполнение страховщиком этой обязанности лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре стоимости объекта страхования действительной стоимости последнего.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся объекта страхования, спорной выплаты за уничтоженное имущество истца по договору N 042.009.1040 от 20.03.2008, по договору от 05.12.2006 N 15/148-06, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые позволили сделать вывод о правомерности требования о выплате страхового возмещения, основанного на договоре страхования, положенного в основание иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Размер страхового возмещения определен правильно.

В договоре N 042.009.1040 от 20.03.2008 стороны согласовали ответственность страховщика в виде уплаты штрафа в размере 1% от общей суммы страхового возмещения, указанного в Приложении N 1 к договору, за каждый день просрочки за нарушение срока составления и направления страхователю акта о наступлении страхового случая (пункты 7.1.7, 7.1.5)

Поскольку документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, предусмотренные пунктом 6.2.3 договора, к заявлению страхователя приложены не были, требования истца в части взыскания штраф за просрочку уплаты страхового возмещения в соответствии с п. 7.1.7 договора правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной
жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2010 года по делу N А58-5030/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.Н.СКАЖУТИНА

Судьи

Л.В.КАПУСТИНА

Н.В.КЛОЧКОВА