Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2010 по делу N А19-6989/07-24 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов, доначислении недоимки, пени удовлетворено, поскольку налоговым органом не доказан факт занижения заявителем налогооблагаемой базы по спорным налогам, кроме того, заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А19-6989/07-24

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.06.2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области

о признании недействительными решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Коркина А.П. - дов. от 25.05.2010 г.;

от ответчика: Полякова Е.А. - дов. от 11.01.2010 г. N 03-01;

установил:

Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (далее: предприниматель, налогоплательщик) заявлены в Арбитражный суд Иркутской области требования, о признании недействительным решение Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее: налоговый орган, инспекция) N 11-87 от 21.03.2007 г. “о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Заявителем требования поддержаны в полном объеме, представлены пояснения по делу, дополнительные документы.

Ответчиком - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области (являющейся правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) заявленные требования не признаны, свои возражения отразили в отзыве на иск, в пояснениях по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 15.00 час. 15.06.2010 г.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении налогоплательщика в период с 24.10.2006 г. по 25.12.2006 г. налоговым органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки инспекции от 13.10.2006 г. N 11-79 и N 11-79А проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц с 10.06.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам материалов проверки составлен акт N 11-155 от 22.02.2007 г. выездной проверки, на основании которого, с учетом возражений, представленных налогоплательщиком, а также материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика принято решение инспекции N 11-87 от 21.03.2007 г. (далее: оспариваемое решение), согласно которому заявитель, в том числе привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - НК РФ в соответствующей редакции), в виде штрафа за неуплату налогов в сумме 1 158 821,35 руб., доначислена недоимка в общей сумме 6 847 883,46 руб., а также соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 224 019,33 руб. Также восстановлено в КРСБ неправомерно начисленные к уменьшению суммы НДС в размере 224 623,40 руб., уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налогов в размере - 10 879,80 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным. В обосновании заявленных требований предприниматель указал на нарушение допущенные инспекцией в ходе проведения данной проверки, в том числе налогоплательщик был лишен возможности ознакомиться с документами (получить копии), которые являлись основанием для начисления спорных сумм. Со ссылкой на нормы права и судебную практику, в том числе на определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 г. N 18-О, считает, что представленные ответчиком копии документов: товарных чеков, копии экспертизы, объяснений лиц, проведенных в рамках уголовного дела от 10.09.2007 г. не соответствующими п. 8 ст. 75 АПК РФ и не являются допустимыми доказательствами. На основании доводов, изложенных в заявлении, дополнительных пояснений по делу просит заявленные требования удовлетворить.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого ненормативного правового акта, свои возражения отразил в отзыве на заявленные требования и пояснения по делу. По мнению инспекции, доводы заявителя о том, что оспариваемое решение принято в нарушении действующего налогового законодательства и нарушает его права в области предпринимательской и экономической деятельности, необоснованны.

Суд, выслушав мнение и доводы сторон, исследовав представленные доказательства
по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 31, 32, 89 Налогового кодекса РФ следует, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу. Налоговые обязательства общества подлежат сравнению с данными проверки, в результате чего налоговый орган может сделать вывод о неполной уплате (неуплате) налогов и привлечь налогоплательщика к соответствующей налоговой ответственности.

Определение налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с его действительными доходами и расходами означает не распоряжение правами налогоплательщика, в том числе, его правом на представление уточненных налоговых деклараций, а установление документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в торговых точках, открытых на основании разрешений департамента потребительского рынка товаров и услуг:

- разрешение N 454 от 31.12.2004 г. по адресу: г. Тайшет, ул. Советская, 2 магазин “Хозяюшка“;

- разрешение N 460 от 13.07.2004 г. по адресу: г. Тайшет, ул. Советская, 6 магазин “1000 мелочей“ отдел Игрушки;

-
разрешение N 454 от 19.07.2004 г. по адресу: г. Тайшет, ул. Кирова, 92 магазин “Тайга“.

Согласно регистрационных данных учета контрольно кассовой техники (ККТ) в налоговой органе предпринимателем зарегистрировано две ККМ.

В проверяемом периоде заявитель в соответствии с положениями статей 143, 207, 235 Налогового кодекса РФ является плательщиком. В том числе НДС, НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с требованиями статьями 52 - 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы производит перерасчет налоговой базы и суммы налога в порядке, предусмотренном ст. 54 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 208, 210 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказании услуг. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ (в соответствующей редакции) следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов,
предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса РФ).

Из указанных норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с требованиями статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому
лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом ст. 487 ГК РФ определено понятие предварительной оплаты товара, это оплата полностью или частично до передачи продавцом товара покупателю.

Согласно п. 13, 14 раздела 3 Приказа Минфина РФ N 86н, Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.02 “Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей“ (далее: Порядок) определено, что доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, т.е. после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим порядком. В книге учета (раздел 1) отражаются все доходы, полученные индивидуальным предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством РФ налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ, услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки были использованы, кроме документов, представленных налогоплательщиком, со ссылкой на приказ МВД N 76, МНС РФ N АС-3-06/37 от 22.01.2004 г., Закон “О милиции“, Федеральный закон “Об оперативно-розыскной деятельности“ материалы, представленные Тайшетской межрайонной оперативно-розыскной группой
ГУВД Иркутской области Управления по налоговым преступлениям собранные в результате проведенных оперативно-розыскных действий, в том числе копии документов:

- акт N 17 от 22.11.2006 г. “О результатах исследования документов ИПБОЮЛ Юферова А.А.“;

- постановления от 06.09.2006 г. и от 13.09.2006 г. о проведении обследования помещений, в которых предприниматель осуществлял деятельность;

- объяснения ИП Юферова А.А. от 04.12.2006 г.;

- акты обследования помещения и изъятия документов от 07.09.2006 г. помещения мебельного салона “Тайга“, от 07.09.2006 г. помещения магазина “Хозяюшка“; акты оказания сопротивления сотрудникам милиции от 14.09.2006 г.;

- объяснения свидетелей (продавцов);

- товарные чеки с июня по декабрь 2005 г.; реестр выручки по магазину “Тайга“ по данным изъятых товарных чеков.

В качестве оснований для начисления спорных сумм налогоплательщику послужило следующее.

В оспариваемом решении (в том числе стр. 4) указано, что анализ изъятых товарных чеков, кассовой книги, книги учета дохода и расходов, книги продаж показал, по мнению инспекции, что налогоплательщиком суммы, отраженные в вышеуказанных товарных чеках, не включены в кассовую книгу, книгу учета доходов и расходов, книгу продаж. В результате чего, ответчиком сделан вывод, что занижение выручки за период с июня по декабрь 2005 г. полученной предпринимателем от реализации товаров (работ, услуг) по магазинам, которая отражалась через ККТ N 1384797 зарегистрированную на магазин “Тайга“ и включалась в кассовую книгу, книгу доходов и расходов и в книгу продаж заявителя с суммами выручки по изъятым в ходе оперативно-розыскных мероприятий товарным чекам на сумму 29 276 678,98 руб. с учетом НДС.

На основании изложенного, инспекцией указано со ссылкой на ст. 210 НК РФ, что предпринимателем нарушены нормы вышеуказанного Порядка и допущено сокрытие полученных им
денежных средств за реализованные в период с июня по декабрь 2005 г. товары (работы, услуги), что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДФЛ, общая сумма дохода от реализации товаров занижена на 17 326 988,46 руб. Со ссылкой на непредставление налогоплательщиком товарных отчетов, ведомостей и актов инвентаризации остатков товаров, проводившихся в течение проверяемого периода 2005 г. по магазинам, в которых осуществлялась предпринимательская деятельность, инспекцией указано, что проверить правильность отражения сумм расходов непосредственно связанных с извлечением доходов в данном налоговом периоде не представляется возможным, и согласно представленным предпринимателем счетов-фактур, накладных, платежных поручений, кассовых чеков сумма оплаченных по представленным платежным документам составила 48 810 230,14 руб. В результате чего, со ссылкой на нарушение налогоплательщиком пунктов 1, 3 статьи 210 НК РФ занижение НДФЛ составило в размере 2 252 508,67 руб. За несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 300 636,14 руб.

Со ссылкой на вышеуказанные нарушения, налоговым органом в отношении ЕСН отражено: за 2004 г. - излишнее исчисление к уплате в бюджет налогоплательщиком сумма ЕСН в ФБ - 3 986,54 руб., ФФОМС - 83,05 руб., ТФОМС - 1 411,90 руб.; 2005 г. - налогооблагаемая база для исчисления ЕСН составляет 17 576 935,96 руб., со ссылкой на нарушение п. 2 ст. 236, 237 НК РФ сумма ЕСН доначислена в размере: в ФБ - 350 372,55 руб., в ФФОМС - 1 840,42 руб., ТФОМС - 1 851 руб. Со ссылкой на ст. 75 НК РФ начислены пени по ЕСН в сумме 82 948,26 руб.

Кроме того, со ссылкой на вышеуказанные документы, представленные Тайшетской МРГ УКНП ГУВД ИО
налоговым органом составлены реестры выручки по данным изъятых товарных чеков за июнь - декабрь 2005 г. и установлено ее сокрытие на сумму 29 276 678,98 руб. с учетом НДС. На основании чего, со ссылками на нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ за период с июня по декабрь 2005 г. ответчиком сделан вывод о занижении заявителем НДС на 4 465 980,91 руб., за несвоевременную уплату налога были начислены пени в сумме 840 434,93 руб.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела следует, что налоговым органом соответствующим требованием запрашивались документы и объяснения у налогоплательщика относительно исчисления и уплаты указанных налогов, в рассматриваемый период запрашиваемые документы были представлены налогоплательщиком, что не отрицается инспекцией отмечено, в том числе излишняя уплата НДФЛ и ЕСН за 2004 г.

в соответствующих суммах.

Из содержания оспариваемого решения и пояснений ответчика (стр. 4), полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что основанием к доначислению сумм по НДС, ЕСН, НДФЛ в оспариваемых размерах послужил факт занижения налогооблагаемой базы (выручки) по указанным налогам, который подтверждается копиями товарных чеков, которые представлены с ходатайством ответчика от 09.06.2010 г. на основании акта ГУВД Иркутской области УНП Тайшетской межрайонной оперативно-розыскной группой. Иных доказательств налоговый орган представить не может. Данные пояснения отражены и подписаны сторонами в протоколе судебного разбирательства.

При принятии решения арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ст. 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.

На основании указанных норм права, суд считает, что копии товарных чеков, на которые ссылается налоговый орган, не позволяют в полном объеме исследовать представленные документы, не отвечающие требованиям части 6 ст. 71, части 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данные документы, в том числе, не заверены надлежащим образом; не во всех копиях данных документов возможно установить подлинное содержание их первоисточников; указаны не все реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в них (в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, п. 13 р. II “Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ“, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н), в том числе невозможно установить принадлежность (относимость) данных документов к налогоплательщику, кем был продан товар, цены на товар и т.д. в связи с чем, данные копии товарных чеков не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств по делу.

Подлинников данных документов, а также иные документы в суд инспекцией не представлены. Материалы уголовного дела уничтожены в результате пожара, дело прекращено.

Кроме того, ссылки налогового органа на указанные товарные чеки, заключение эксперта от 17.03.2008 г. N 199, объяснения свидетелей (продавцов) в обоснование довода о занижении выручки за рассматриваемый период, и как следствие занижение сумм налога, подлежащего уплате, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 4 Определения N 18-О от 04.02.1999 г., результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, полученных с соблюдением требований Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 92, 95 и 99 Налогового кодекса РФ.

Следует отметить, что указанные документы (их копии) оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, объяснения продавцов указанных магазинов, в том числе Наумовой Л.Н., Ронжиной О.С., Лейшовник А.А., Казымовой С.С. (стр. 2, 4 оспариваемого решения) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку в нарушение требований статей 90 и 99 НК РФ налоговый орган не вызывал указанных физических лиц для дачи показаний и их оформления в установленном порядке, не предупреждал свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе. Более того, содержание данных опросов также не свидетельствует однозначно о фактах занижения предпринимателем сумм выручки.

В отношении вышеуказанного заключения эксперта N 199, проведенного, в том числе на основании данных товарных чеков, установлено следующее.

Статьей 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии со статьей 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Инспекцией не представлено доказательств проведения указанных действий с соблюдением порядка, установленного статьями 95 и 96 НК РФ. Кроме того, в рамках данной экспертизы (заключение эксперта N 199) не ставился вопрос, как о достоверности представленных документов отражающих выручку предпринимателя, так и их относимости к рассматриваемым отношениям.

Указанное свидетельствует, что обстоятельства, установленные органами внутренних дел, в данном случае являются поводом для возбуждения уголовного дела, в рамках которого и подлежат исследованию и доказыванию.

При этом инспекцией не представлено доказательств проведения указанных действий и получение соответствующих сведений с соблюдением порядка, установленного статьями 90, 92, 95 и 99 НК РФ, т.е. закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, как следует из материалов дела, постановлением от 15.10.2009 г.

прекращено уголовное дело в отношении Юферова А.А. в части неуплаты в бюджет Российской Федерации НДФЛ, НДС, ЕСН за период 2005 - 2006 гг. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ответу Главного следственного управления при ГУВД по Иркутской области датированном 14.05.2010 г. N 10/31 в здании ОВД по Тайшетскому району 17.02.2009 г. произошло возгорание, в результате чего здание полностью сгорело. В результате пожара уголовное дело N 96351, находившееся в служебном кабинете следователя Соболевой Ю.В. полностью уничтожено огнем, в том числе полностью уничтожены вещественные доказательства по данному уголовному делу.

Таким образом, материалы проверки Тайшетской межрайонной оперативно-розыскной группы ГУВД Иркутской области Управления по налоговым преступлениям, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В связи с чем, доводы и ссылки инспекции в указанной части опровергаются материалами дела и отклоняются судом. Доводы заявителя в данной части ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с требованиями вышеназванных законодательных норм по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований у налогового органа для доначисления за рассматриваемый период недоимок по вышеуказанным налогам, начислению пени, привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, а также восстановлению в КРСБ начисленных к уменьшению сумм НДС и уменьшению налогов (сборов) в спорных суммах.

В отношении доводов заявителя о лишении его права при проведении проверки и после ее окончания возможности ознакомится с документами (получить копии), послужившими основанием для доначисления спорных сумм установлено следующее.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки закреплен в НК РФ, в том числе статьей 89 Кодекса, согласно пунктам 1, 15 которой проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Из пункта 7 ст. 101.4 НК РФ (в соответствующей редакции) следует, что в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Так, из материалов дела следует, что налогоплательщиком после получения акта N 11-155 выездной налоговой проверки направлено в инспекцию письмо, (полученное ответчиком 26.02.2007 г.) с просьбой о предоставлении ему копий документов полученных инспекцией от Тайшетской межрайонной оперативно-розыскной группы ГУВД Иркутской области Управления по налоговым преступлениям собранные в результате проведенных оперативно-розыскных действий (в том числе: акт N 17 от 22.11.2006 г. “О результатах исследования документов ИПБОЮЛ Юферова А.А.“; постановления от 06.09.2006 г. и от 13.09.2006 г. о проведении обследования помещений, в которых предприниматель осуществлял деятельность; объяснения ИП Юферова А.А. от 04.12.2006 г.; акты обследования помещения и изъятия документов от 07.09.2006 г. помещения мебельного салона “Тайга“, от 07.09.2006 г. помещения магазина “Хозяюшка“; акты оказания сопротивления сотрудникам милиции от 14.09.2006 г.; объяснения свидетелей (продавцов); товарные чеки с июня по декабрь 2005 г.; реестр выручки по магазину “Тайга“ по данным изъятых товарных чеков) для ознакомления и предоставления возражений по Акту данной проверки и по расчетам спорных сумм.

Как следует из ответа на данное письмо налогоплательщика от 26.02.2007 г., инспекцией отказано в его просьбе о предоставлении запрашиваемых копий документов с указанием на невозможность их предоставления со ссылкой на ст. 217 УПК РФ, в том числе на то, что ознакомиться с указанными документами налогоплательщик может только при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Кроме того, в материалы дела представлены ответчиком копии не заверенные надлежащим образом и без отметки в получении налогоплательщиком, в том числе:

- ответа ИП Юферову А.А. датированный 09.03.2007 г. N 11-3839;

- уведомлений: от 02.2007 г. N 11-2377, от 17.10.2006 г. N 11-14834, от 15.03.2007 г. исх. N 11-4060 с содержанием на них же светокопий лицевой и обратной стороны почтовых уведомлений;

- справки от 25.12.2006 г. N 11-92 о проведенной выездной налоговой проверке.

Следует учесть, что арбитражный суд согласно действующему за“онодательству РФ не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, что указанные светокопии не позволяют в полном объеме исследовать представленные документы, не отвечающие требованиям части 6 ст. 71, части 8 ст. 75 АПК РФ. Следовательно, данные копии документов, с учетом установленных нарушений, не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств.

Подлинников указанных выше документов, а также иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ в суд не представлено.

Кроме того, из самого содержания протокола рассмотрения возражений от 20.03.2007 г. по акту данной проверки, а также оспариваемого решения следует, что данные акты (действия) приняты (совершены) в отсутствие налогоплательщика (его законного представителя).

Таким образом, ответчиком не представлены в суд в нарушение ст. 65, 71, 75 АПК РФ надлежащих и относимых доказательств извещения предпринимателя о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе доказательств ознакомления с материалами проверки в рамках данной налоговой проверки), т.е. ответчиком не представлены в суд надлежащие доказательства, подтверждающие обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (в том числе в отношении документов, полученных инспекцией от Тайшетской межрайонной оперативно-розыскной группы ГУВД Иркутской области Управления по налоговым преступлениям собранные в результате проведенных оперативно-розыскных действий). Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого решения налогового органа, поскольку данные нарушения повлекли к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Доказательств обратного инспекцией не представлено, доводы заявителя в данной части также не опровергнуты.

Кроме того, ответчиком не доказано документально, что инспекцией при принятии оспариваемого решения устанавливались (учтены) в соответствии со ст. 112, 114 смягчающие ответственность обстоятельства, что также не нашло свое отражение при взыскании с предпринимателя оспариваемых сумм штрафа и следовательно, нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует действующему законодательству РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом таких доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 65, 70 - 71, п. 4 статьи 200 АПК РФ пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции следует признать недействительным, как не соответствующее ст. 75, 101, 122, 146, 153, 209, 210, 236, 237 НК РФ и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, суд считает заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом Письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 заявителю следует возместить судебные расходы, понесенные им в виде уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 11-87 от 21.03.2007 г. “о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, как не соответствующее статьям 75, 101, 122, 146, 153, 209, 210, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче заявления в суд (платежное поручение N 144 от 19.04.2007 г.).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья

О.Л.ЗВОЛЕЙКО