Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А58-4310/2009 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N А58-4310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи М.М. Колесниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2009 года по делу N А58-4310/09 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 5 167 562 руб.

(суд первой инстанции: судья Федорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Чукаевой С.Р.- представителя по доверенности от 17.06.2009.

Индивидуальный предприниматель
Чукаев Майор Разбекович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании долга по договору купли-продажи от 01.01.2008 г. в размере 5 167 562 руб., из них: основной долг - 1 003 300 руб., неустойка - 4 164 262 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, представленные им в материалы дела доказательства в совокупности, подтверждают факт получения товара ответчиком, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по его оплате.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2009 года отменено. С предпринимателя Ф.И.О. в пользу предпринимателя Ф.И.О. взыскано 1 003 300 рублей задолженности.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 4 164 262 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано: при новом рассмотрении дела суду следует проверить основание, обоснованность и размер заявленных требований; рассмотреть все доводы, как истца, так и ответчика; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, истец представил в суд объяснение в обоснование своей позиции, в том числе письмо Следственного
управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по РС(Я) от 20.04.2010 N 15-30-09, из содержания которого усматривается, что по заявлению истца от 18.12.2009 о привлечении к уголовной ответственности депутата улусного (районного) Совета MP “Усть-Алданский улус (район)“ Ф.И.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе доследственной проверки установлено, что ИП Бурцевым Г.В. 18.01.2008 поставлена мука в/с в количестве 20 т. - 400 мешков в ООО “Уйгу“, доставленная из Беркакит на автомобиле КАМАЗ государственный номерной знак 777 водитель Костев В.А.; 05.02.2008 поставлена мука в/с в количестве 20 т. - 400 мешков в ООО “Уйгу“, доставленная из п. Беркакит на автомобиле Френч государственный номерной знак 158 водитель Кияев В.С.; 26.02.2008 поставлена мука в/с в количестве 23 т. - 460 мешков в ООО “Уйгу“, доставленная из г. Нерюнгри на автомобиле КАМАЗ государственный номерной знак 888 водитель Кондратенко Е.В.; 12 марта 2008 поставлена мука в/с в количестве 23 т - 460 мешков в ООО “Уйгу“, доставленная из Беркакит на автомобиле КАМАЗ государственный номерной знак 888 водитель. Кондратенко Е.В.; факт получения вышеописанной муки от ИП Бурцева Г.В. подтверждают в своих показаниях заведующая хлебопекарни принадлежащей в ООО “Уйгу“ Копырина М.Е. и и.о. заведующей хлебопекарни Бурнашева М.Н., кроме того, установлено, что Бурцев Г.В. является учредителем ООО “Уйгу“, владеющим контрольным пакетом акций.

Также истцом представлены в апелляционный суд копии счетов-фактур, оформленных ответчиком, N 01 от 18.01.2008 об отгрузке ООО “Уйгу“ 20 000 кг муки, N 02 от 05.02.2008 об отгрузке ООО “Уйгу“ 20 000 кг муки, N 03 от 26.02.2008 об отгрузке ООО “Уйгу“ 23 000 кг муки,
N 04 от 12.03.2008 об отгрузке ООО “Уйгу“ 23 000 кг муки, полученные им из Следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по РС(Я).

Ответчик - Бурцев Г.В., посредством факсимильной связи направил в апелляционный суд пояснения, из которых усматривается, что ответчик решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а также указывает на то, что представленные, как доказательство поставки муки ИП Чукаевым М.Р. ИП Бурцеву Г.В, счета-фактуры от 18.01.2008 N 1, от 05.02.2008 г. N 2, от 26.02.2008 г. N 3, от 12.03.2008 г., N 4 не могут служить доказательствами по настоящему делу, так как свидетельствуют об отношения ИП Бурцева Г.В. с ООО “Уйгу“. К данным отношениям ИП Чукаев М.Р. не причастен. На основании указанных счетов-фактур нельзя, сделать вывод о том, что мука действительно поставлена ИП Чукаевым М.Р. Отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу муки (актов передач, товарных накладных, доверенностей в т.д.). Доводы Чукаева М.Р. по поводу муки, полученной Бурцевым Г.В., и поставленной ООО “Уйгу“ документально не подтверждаются. Представленное как доказательство, письмо Следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ от 20.04.2010 года N 15-30-09 в соответствии с ст. 67 АПК РФ не может служить доказательством по арбитражному делу. В представленных истцом документах отсутствуют доказательства поставки муки в ООО “Уйгу“, доставленной из п. Беркакита и г. Нерюнгри. Показания Копыриной М.Е. и Буршевой М.Н. не подтверждают поставку муки от ИП Чукаева М.Р. в ООО “Уйгу“, поскольку, согласно требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, передача товарных ценностей доказывается письменными документами, а не свидетельскими показаниями. Письмо Следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ от 20.04.2010
года N 15-30-09 также не доказывает факт поставки муки. По мнению ответчика, объяснения ИП Чукаева М.Р. не имеют правового основания. Поскольку правомерность своих требований истец должен был доказать в суде первой инстанция. Нахождение каких-либо доказательств у иных лиц (ответчика) или приобретение их через правоохранительные органы (следственное управление прокуратуры) не освобождают истца от обязанности доказывания в суде первой инстанции. Представленные истцом счета-фактуры: от 18.01.2008 N 1 об отгрузке ООО Уйгу“ 20 000 кг муки, от 05.02.2008 г. N 2 об отгрузке ООО “Уйгу“ 20 000 кг муки, от 26.02.2008 г. N 3 об отгрузке ООО “Уйгу“ 23 000 кг муки, от 12.03.2008 г. N 4 об отгрузке ООО “Уйгу“ 23000 кг муки не соответствуют требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. Следовательно, выводы сделанные на основании представленных документах не могут являться основанием для принятия судебного акта.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Ответчик телеграммой N 000/11533 27 заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом направленных отзывов.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между предпринимателем Чукаевым М.А. (продавец) и предпринимателем Бурцевым Г.В. (покупатель) 01.01.2008 подписан договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, его цена и единица измерения должны оговариваться сторонами перед каждой поставкой товара.

Согласно пункту 3.2 договора стороны предусмотрели 100% предоплату товара.

Предприниматель Чукаев М.А., утверждая, что во исполнение условий договора поставил товар (муку) на сумму 1 098 300 рублей, с учетом частичной оплаты ответчиком товара, обратился в суд за
взысканием задолженности в размере 1 003 300 рублей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 01.01.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора (наименование и количество товара) и цене, доказательства поставки товара в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания долга, учитывая следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Спорные правоотношения вытекают из договора купли продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Исходя из заявленных требований и приведенных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных отношений между сторонами, факт передачи товара, факт оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу положений параграфа 3 главы 30 Гражданского
кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора купли-продажи являются наименование товара и его количество.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с изложенным, в договоре поставки товара должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить товар, подлежащий передаче покупателю по договору, его количество, а также цена товара. При отсутствии этих данных в договоре, его условия считаются не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из пункта 1.2 договора купли-продажи от 01.01.2008 г. продавец продает покупателю продукцию, при этом наименование товара, единица измерения, цена оговариваются перед каждой поставкой.

Представленные истцом счета, акт сверки не содержат указаний на договор купли-продажи от 01.01.2008, следовательно, условие о количестве и наименовании товара сторонами в договоре не согласовано. Условие о 100% предоплате товара сторонами не выполнялось.

Принимая во внимание положения ст. ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 01.01.2008 г. не заключен, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора, а именно, наименование и количество товара, а также его цена.

Вместе с
тем, истцом представлены в суд доказательства отгрузки товара (муки) посредством автоперевозки.

Обосновывая свои требования, истец представил в материалы дела договор на услуги по перевозке, переработке и хранению груза N 19 от 08.01.2008, заключенный между истцом и ООО “Саха Сибирь Транс“, счет N 1 от 14.01.2008, счет-фактуру N 1 от 14.01.2008, счет N 5 от 02.02.2008, счет-фактуру N 6 от 02.02.2008, счет N 13 от 23.02.2008, счет-фактуру N 12 от 23.02.2008, счет N 10 от 23.02.2008; товарно-транспортные накладные б/н от 12.01.2008 (водитель Костев В.А.), 23.02.2008 (водитель Кондратенко), 07.03.2008 (водитель Кондратенко), накладную N 4 от 02.02.2008 (водитель Кияев В.С.).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный ответчиком без замечаний (т. 1 л. 15 - 16). В данном акте сверки имеются ссылки на первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую как факты поставки товара, так и произведенную ответчиком частичную оплату.

Представленный в материалы дела акт сверки подтверждает принятие ответчиком к учету количества полученной от истца муки по соответствующим счетам (по количеству). Счета истца: N 37 от 12.12.2007, N 38 от 24.12.2007, N 35 от 27.11.2007, N 30 от 10.11.2007, N 29 от 23.10.2007, N 15 от 28.09.2007, N 11 от 12.09.2007, N 34 от 24.08.2007, N 10 от 23.02.2008, N 5 от 02.02.2008, N 13 от 23.02.2008, N 1 от 14.01.2008, по количеству и стоимости товара учтены сторонами при составлении указанного акта сверки.

Вместе с тем, из товарно-транспортной накладной от 12.01.2008 (т. 1, л.д. 65) усматривается, что ответчику была доставлена мука в количестве 395 мест вместо 400 мест, а по товарно-транспортной накладной от 07.03.2008 (т. 1, л.д. 68)
из 460 мешков - 3 рваных и недостача по количеству одного мешка.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, истец не представил.

Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры: N 00004 от 12.03.2008 на 258800 руб., N 00003 от 26.02.2008 на 322000 руб., N 00002 от 05.02.2008 на 280000 руб., N 00001 от 18.01.2008 на 330 000 руб., об отгрузке муки ответчиком в адрес ООО “Уйгу“, не являются прямыми доказательствами получения муки ответчиком от истца, но подтверждают передачу ответчиком муки в тех же объемах, что были получены от истца, в пользу ООО “Уйгу“.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и письмо заместителя руководителя Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) N 15-30-09 от 20.04.2010, из содержания которого усматривается, что при проведении проверки было установлено получение спорной муки работниками ООО “Уйгу“ Копыриной М.Е. и Бурнашевой М.Н., доставленной 18.01.2008 на автомобиле КАМАЗ (госномер 777 - водитель Костев В.А.), 05.02.2008 на автомобиле Френч (госномер 158 - водитель Кияев В.С.), 26.02.2008 на автомобиле КАМАЗ (госномер 888, водитель Кондратенко Е.В.), 12.03.2008 на автомобиле КАМАЗ (госномер 888, водитель Кондратенко Е.В.).

Ответчик доказательств отгрузки по указанным отправкам муки, полученной от иного поставщика, не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанный ответчиком акт сверки подтверждает факт признания ответчиком задолженности в сумме 1 098 300 руб.

Истец не представил доказательств в опровержение отметок о недостаче груза по отправкам:

по товарно-транспортной накладной от 12.01.2008 - 5 мест по 50 кг по цене 13 руб. 50 коп., согласно впоследствии
оформленного счета N 1 (т. 1, л.д. 29), всего на 3375 руб.

по товарно-транспортной накладной от 07 марта 2008 года - недостача 50 кг по цене 15 руб. 60 коп., согласно оформленного счета N 13 (т. 1, л.д. 28), всего на 780 руб.

После подписания акта сверки ответчик дополнительно уплатил истцу в счет погашения задолженности еще 95 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и признается истцом.

Таким образом, задолженность ответчика за полученную от истца муку составляет 999 145 руб. (1 098 300 - 95 000 - 4 155).

Следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 999 145 руб.

Доводы ответчика о том, что все представленные истцом в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приняты в качестве таковых по причине их неотносимости к рассматриваемому спору, а также в связи с тем, что они не были представлены в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются. Документы, полученные истцом от органов Прокуратуры, приобщены в материалы дела в связи с тем, что были получены истцом после рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 003 300 руб., то есть соответствует размеру исковых требований о взыскании основного долга.

В части требований о взыскании неустойки представитель истца от иска в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части исковых требований принимает. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принятое по делу решение подлежит отмене на основании требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2009 года по делу N А58-4310/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 999 145 руб. - основного долга, 930 руб. - расходов по госпошлине. В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 16 447 руб. 13 коп.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. неустойки в сумме 4 164 262 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В.СТАСЮК

Судьи

О.А.КУКЛИН

К.Н.ДАРОВСКИХ