Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А58-8506/2009 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А58-8506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Нижне-Ленское“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2010 года по делу N А58-8506/2009 по иску открытого акционерного общества “Нижне-Ленское“ к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая компания “Сатал“ о взыскании 1 000 000 руб. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика
- не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество “Нижне-Ленское“ (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая компания “Сатал“ (далее: ответчик) о взыскании 786 588 руб. основного долга по договору от 20.06.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания “Сатал“ в пользу открытого акционерного общества “Нижне-Ленское“ взыскано: 262 196 рублей основного долга, 4 788,63 рубля в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе на него указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона. Полагает, что вывод суда о том, что Бублей И.В. является уполномоченным и надлежащим представителем истца в получении спорного груза является необоснованным и противоречит закону.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и
взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Нижне-Ленское“ и ООО ПКК “Сатал“ 20.06.2005 заключен договор N 69/06-01-2005, согласно которому истец обязался принять от ответчика и оплатить жилые вагоны в количестве, ассортименте и по ценам согласованным сторонами в спецификации N 1. Всего 60 штук.

Стороны определили в договоре, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приемки-передачи товара на склад покупателя по адресу город Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе, 5 км, база комплектации. Цена договора 14 860 920 рублей.

Истец в иске указывает, что ответчик произвел поставку 57 вагонов стоимостью 14 074 332 рубля. Стоимость не поставленного, но оплаченного товара составляет 786 588 рублей (262 196 рублей цена одного вагона x 3).

В подтверждение исполнения своей обязанности по оплате истец пояснил, что в соответствии с пунктом 5.3 договора N 69/06-01-2005 от 20.06.2005 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2005 года истец заключил с ООО “Компан“ договор уступки права требования на 6000 000 рублей и уплатил 3 000 000 рублей по платежному поручению N 3418 от 22.12.2005 года, 1095 000 рубля по платежному поручению N 131 от 28.02.2006 года, 4 765 920 рублей по акту приема-передачи векселей 21 марта 2006 года, всего оплачено 14 860 920 рублей.

Полагая, что ответчик передачу 3 вагонов не произвел, стоимость не поставленных вагонов не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 262 196 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения по сделке купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с положениями договора и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца считается исполненной в момент передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или
возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно условиям договора ответчик обязался поставить товар на склад покупателя по адресу город Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе, 5 км, база комплектации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил материалы дела, представленные документы, в том числе товарные накладные N 13 от 24.03.2006 года, N 14 от 24.03.2006 года, N 20 от 13.04.2006 пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость не поставленного товара в размере стоимости одного вагона, составляющей 262 196 рублей, поскольку получение истцом 2 вагонов по накладным N 13 и N 14 от 24.03.2006 года подтверждено надлежащими доказательствами, не доказано получение истцом вагона по накладной N 20 от 13.04.2006 года.

При этом суд правомерно указал, что Бублей И.В. являлась уполномоченным лицом для принятия от имени истца поступавший на базу комплектации груз, что следует личной карточки работника Бублей И.В. и должностной инструкции инженера по комплектации транспортно-складского отдела УМТС.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и
возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2010 года по делу N А58-8506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.СКАЖУТИНА

Судьи:

Л.В.КАПУСТИНА

Н.В.КЛОЧКОВА