Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А58-10528/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. по делу N А58-10528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью “НерюнгриТехноСервис“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2010 года по делу N А58-10528/2009 по иску Открытого акционерного общества “Алмазы Анабара“ к Обществу с ограниченной ответственностью “НерюнгриТехноСервис“ о взыскании 465 399 рублей 45 копеек (суд первой инстанции:
Артамонова Л.И.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО “Алмазы Анабара“: не явился, извещен;

от ответчика ООО “НерюнгриТехноСервис“: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество “Алмазы Анабара“ (далее - ОАО “Алмазы Анабара“. Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью “НерюнгриТехноСервис“ (далее - ООО “НерюнгриТехноСервис“, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг N 217-03.09 от 17 марта 2009 года за период с 01.04.2009 г. по 01.02.2010 г. в размере 569 949,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2010 года требования удовлетворены частично, с ООО “НерюнгриТехноСервис“ в пользу ОАО “Алмазы Анабара“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 516 667,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10808,13 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Отказ в удовлетворении требований истца в части мотивирован неправильным определением при расчете количества дней просрочки исполнения денежного обязательства, а также применением судом ставки рефинансирования банковского процента на день вынесения решения в размере 8,25% годовых. Суд руководствовался статьями 333, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда и разрешении вопроса по существу, указывает на несогласие с решением в части и считает, что в связи с признанием договора N 217-03.09 от 17 марта 2009 года незаключенным срок оплаты за сданные истцом результаты работ определен не был, в
связи с чем просрочка платежа должна исчисляться с 06 ноября 2009 года после принятия Решения от 03 ноября 2009 года по делу N А58-4830/09 о взыскании основного долга в сумме 6 150 000 рублей. Истец считает, что незаключенность договора, подписание справки о стоимости работ (КС-3) на сумму 6 400 320 рублей неизвестным лицом, отсутствие в справке N 2 о выполненных работах в апреле 2009 года подписи уполномоченного лица истца и его печати, свидетельствуют об отсутствии доказательств возникновения у него обязательств перед истцом. Полагает, что при рассмотрении дела суд, руководствуясь нормами статьи 401 ГК РФ, должен был учесть, что намерения уйти от оплаты у него не было, а также должен был указать в решении произведено начисление процентов на сумму с учетом налога на добавленную стоимость или без него. Аналогичные доводы ответчик приводил в качестве возражений на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 21 июня 2010 года был объявлен перерыв до 28 июня 2010 года до 16 часов 30 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность принятого судом решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов
дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2009 года по делу N А58-4830/09, вступившим в законную силу, договор от 17 марта 2009 года N 217-03.09 между ООО “Алмазы Анабара“ и ООО “НерюнгриТехноСервис“ был признан незаключенным. Выполнение по предмету указанного договора ООО “Алмазы Анабара“ работ и принятие их ООО “НерюнгриТехноСервис“ по актам о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 01.04.2009 г. на сумму 6 400 320 рублей и от 15.04.2009 г. на сумму 6 400 013 рублей расценено как возникновение между сторонами фактических отношений, которые регулируются нормами о договоре подряда, и как правовое основание возникновения у ООО “НерюнгриТехноСервис“ обязательства по оплате выполненных работ в соответствии со статьями 702, 711, 720 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции, что преюдициальное значение по настоящему делу имеет решение арбитражного суда по делу N А58-4830/09 в части установления обстоятельств выполнения и сдачи работ, их стоимости, в том числе оценка актов о выполненных работах (формы N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) как надлежащих доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Оплату указанных работ ответчик произвел истцу платежными поручениями: N 634 от 27.04.2009 в сумме 1 400 000 рублей, N 690 от 13.05.2009 в сумме 1 000 000 рублей, 3 810 от 26.05.2009 в сумме 2 200 000 рублей, N 837 от 29.05.2009 в сумме 450 000 рублей, N 162 от 28.07.2009 в сумме 350 000 рублей, N 390 от 07.09.2009 в сумме 500 000 рублей, N 588 от 28.09.2009 в сумме 500 000
рублей, N 771 от 22.10.2009 в сумме 120 333,20 рублей, N 779 от 23.10.2009 в сумме 130 000 рублей, N 130 от 01.02.2010 в сумме 6 150 000 рублей.

Несвоевременная оплата ответчиком принятых работ явилась основанием для обращения ООО “Алмазы Анабара“ 07 декабря 2009 года в суд с требованием о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

При установлении оснований ответственности по статье 395 ГК РФ необходимо руководствоваться положениями статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие у должника денежных средств не относится в силу пункта 3 настоящей статьи к обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что не было принято во внимание отсутствие до получения от основного заказчика ООО “Востокнефтепровод“ у ООО “НерюнгриТехноСервис“ денежных средств для оплаты несостоятельны. Такой субъективный фактор как намерения и цель должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства в качестве основания гражданско-правовой ответственности значения не имеет.

Начало просрочки в оплате ответчиком принятых по актам от 01.04.2009 г. и от 15.04.2009 г. работ с даты подписания актов и на всю сумму долга, а не только на взысканную решением суда от 03 ноября 2009 года по делу N А58-4830/09, суд первой инстанции определил правильно.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2).

Нормы о договоре подряда позволяют определить день исполнения обязательства по оплате за выполненные работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной
работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 06 ноября 2009 года на сумму 6 150 000 рублей, являются несостоятельными.

Правовая позиция о правомерности с учетом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость, высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5451/09.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в размере 1000 рублей (квитанция N 14 от 24.04.2010 года. В связи с тем, что апелляционную жалобу ответчик подал 04 мая 2010 года, госпошлина на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона 27.12.2009 N 374-ФЗ) должна была быть оплачена им в размере 2000 рублей. Следовательно, с ООО “НерюнгриТехноСервис“ в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2010 года по делу N А58-10528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью “НерюнгриТехноСервис“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

Е.Н.СКАЖУТИНА

Л.В.КАПУСТИНА