Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А10-55/2010 По делу о взыскании долга по договорам купли-продажи недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. по делу N А10-55/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тимлюйский цементный завод“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2010 года по делу N А10-55/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью “Тимлюйский цементный завод“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 11 000 руб. (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “Тимлюйский цементный завод“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. части суммы основного долга в размере 10 000 руб., части суммы процентов в размере 1000 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2007 по 31.03.2010 в размере 102 661 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.04.2003 между ОАО “Каменский цементный завод“ и индивидуальным предпринимателем Секериным А.Ю. были заключены договоры купли-продажи недвижимости, по условиям которых ответчик приобрел у ОАО “Каменский цементный завод“ в собственность недвижимое имущество: здание свинооткормочника, одноэтажное шлакоблочное, 1963 года постройки, общей площадью 884,50 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, поселок Каменск, стоимостью 200 000 руб. и здание подсобного хозяйства - 1 этажное шлакоблочное, 1977 года постройки, общей площадью 362,10 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, поселок Каменск, стоимостью 200 000 руб. Имущество было передано ответчику по передаточным актам от 30.04.2003. Обязательства по оплате недвижимого имущества индивидуальным предпринимателем Секериным не исполнены.

20.03.2007 по результатам торгов по продаже имущества и прав требования дебиторской задолженности ОАО “Каменский цементный завод“ между ООО “Тимлюйский цементный завод“ и ОАО “Каменский цементный завод“ был заключен договор уступки прав требования N 2/21, в соответствии с условиями которого ОАО “Каменский цементный завод“ уступило в полном объеме истцу права требования к ответчику на задолженность в размере 417 000 руб.

03.10.2007 между ООО “Тимлюйский цементный завод“ и индивидуальным предпринимателем Секериным А.Ю. было подписано
соглашение о реструктуризации задолженности, по условиям которого ответчик обязался погасить ее в срок до 31.12.2007.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Истец в возражение на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что срок исковой давности прервался подписанием между ОАО “Каменский цементный завод“ и ответчиком актов сверок по состоянию на 31.12.2004 и 31.12.2006, а также подписанием с ответчиком соглашения о реструктуризации задолженности от 03.10.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, подписание ответчиком актов сверок было совершено в пределах срока исковой давности, ответчик дважды подтверждал наличие задолженности. Кроме того, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом подписанием соглашения о реструктуризации задолженности, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно условиям договоров купли-продажи недвижимости ответчик обязан был уплатить ОАО “Каменский цементный завод“ обусловленную
сторонами цену в срок до 31.12.2003. Следовательно, о нарушении своего права правопредшественник истца узнал уже 01.01.2004.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок исковой давности. Истец обратился в суд 30.12.2009, то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчик в суде первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности сослался, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в иске.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием ответчиком актов сверки и соглашения о реструктуризации задолженности от 03.10.2007, суд оценивает критически.

Во-первых, обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, перечислены в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“. Подписание должником акта сверки к числу таких обстоятельств указанными нормами не отнесено.

Во-вторых, в актах сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 31.12.2004 и 31.12.2006 указания на наличие задолженности ответчика перед ОАО “Каменский цементный завод“ по договорам купли-продажи недвижимости от 30.04.2003 отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты сверки течение срока исковой давности не прерывали.

Соглашение о реструктуризации задолженности между истцом и ответчиком подписано 03.10.2007, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Следовательно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 “О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ его подписание также не прерывает течение срока исковой давности, который к 03.10.2007 уже истек.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2010 года по делу N А10-55/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А.КУКЛИН

Судьи:

М.А.КЛЕПИКОВА

К.Н.ДАРОВСКИХ