Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А78-562/2010 По делу о взыскании амортизационных начислений, которые истец производит ввиду неправомерного безвозмездного использования ответчиком в предпринимательских целях имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А78-562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2010 года по делу N А78-562/2010 по иску открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 14“ о взыскании 9 288, 54 руб. (суд первой
инстанции: судья Олейник В.Ф.)

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 16.05.2010 Ус В.А.

от ответчика: представитель по доверенности от 11.01.2010 Кирьянова Ю.А.

установил:

Открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ (ОАО “МРСК Сибири“) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 14“ (ОАО “ТГК N 14“) о взыскании 9 288, 54 руб. амортизационных начислений в период с 25.11.2008 по 26.11.2008.

Решением от 05 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не применена норма материального права, относительно безвозмездных сделок между коммерческими организациями; не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в части признания необоснованным расчета за пользование чужим имуществом; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как ко взысканию заявлялась упущенная выгода истца, ввиду уклонения ответчика от оплаты пользования тепловыми сетями, произведенной на основании расчета, применяемого для амортизационных отчислений. Просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель ответчика возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим
выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2008 истец владеет на праве собственности тепловыми сетями протяженностью 897,0 п. м, расположенными по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Магистральная, 13, ТК-17, соор. 1. Указанные сети являются составной частью теплосетей, принадлежащих ответчику. Объект, принадлежащий истцу, используется ответчиком с целью обеспечения централизованным теплоснабжением и горячим водоснабжением жилых и нежилых зданий в районе ЗабИИЖТ г. Читы.

На предложение заключить договор аренды указанных тепловых сетей ответчик ответил отказом.

Истец полагает, что ввиду неправомерного безвозмездного использования ответчиком в предпринимательских целях имущества, принадлежащего ОАО “МРСК“ на праве собственности, он несет убытки в виде амортизационных отчислений, сумма которых составляет 278 656, 17 руб. в месяц, 9 288, 54 руб. в день. Истец полагает, что в связи с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде амортизационных отчислений в размере 9 288, 54 руб. за период с 25.11.2008 по 26.11.2008. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении иска отказал, указав при этом, что отнесение к неосновательному обогащению суммы амортизационных отчислений не соответствует требованиям гражданского и налогового законодательства Российской Федерации, обязанность внесения амортизационных отчислений лежит на собственнике имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требования о неосновательном обогащении, истец полагает, что ответчик пользуется участком тепловых сетей принадлежащих истцу при отсутствии договора, за использование сетей истца оплату не осуществляет, в связи с чем истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы амортизационных отчислений производимых истцом.

Материалами дела подтверждается, и не отрицалось представителем ответчика, что ответчик использует тепловые сети истца протяженностью 897 п. м, расположенные по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Магистральная, 13 ТК-17 соор. 1 для снабжения неопределенного круга лиц тепловой энергией.

Также материалами дела подтвержден факт использования данного имущества истца ответчиком в отсутствие договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны
ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с использованием тепловых сетей истца без оплаты - обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами истца о том, что ввиду уклонения ответчика от заключения договора аренды, он не может понудить его к заключению такого договора, так как для применения ст. ст. 445, 446 ГК РФ законных оснований нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

В силу статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Обязанность внесения амортизационных отчислений лежит на собственнике имущества, т.е. в данном случае - на истце.

Как указывалось выше, на основании положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по
этим сетям.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Соответственно в данном случае сумму амортизационных отчислений истца нельзя расценить как размер неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята ко вниманию в суде апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции основанием иска истец указал неосновательное обогащение, а не убытки, соответственно в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции истец не вправе изменить основания иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлекли к принятию неправильного решения по существу, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, - решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2010 года по делу N А78-562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

О.А.КУКЛИН

М.А.КЛЕПИКОВА