Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А10-5995/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды и процентов.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А10-5995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Разрез Баин-Зурхе“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2010 года по делу N А10-5995/2009 по иску закрытого акционерного общества “Белазлизинг“ к обществу с ограниченной ответственностью “Разрез Баин-Зурхе“ о взыскании задолженности по договору аренды N 010209 от 01.03.2009 и договорной неустойки на сумму 1 842 575,20 рублей, также судебных расходов
(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество “Белазлизинг“ (далее - истец, ЗАО “Белазлизинг“) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью “Разрез Баин-Зурхе“ (далее - ответчик, ООО “Разрез Баин-Зурхе“) о взыскании задолженности по договору аренды автосамосвалов N 010209 от 01.03.2009 в размере 1 745 500 рублей, проценты в размере 75 405, 60 рублей за период с 16 ноября 2009 года по 08 апреля 2010 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью “Разрез Баин-Зурхе“ в пользу закрытого акционерного общества “Белазлизинг“ взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 745 500 рублей, неустойка в размере 75 405,6 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 604,53 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Разрез Баин Зурхе“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ЗАО “Белазлизинг“ в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменило условия договора, а именно выставляло счета-фактуры не ежемесячно, а один раз - 06 ноября 2009 года за период с апреля 2009 по июль 2009 года. ООО “Баин-Зурхе“, не получая счета-фактуры, не имело возможности выполнить свою обязанность по оплате, предусмотренную пунктом 3.3 договора, следовательно, взыскание истцом договорной неустойки не имеет правового основания. Полагает,
что нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы явилось следствием ненадлежащего исполнения ЗАО “Белазлизинг“ обязательств по своевременному выставлению счетов-фактур и актов выполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2009 года между ЗАО “Белазлизинг“ (арендодатель) и ООО “Разрез Баин-Зурхе“ (арендатор) был заключен договор аренды автосамосвалов с последующим выкупом N 010209.

В соответствии с условиями договора истец предоставляет ответчику во временное пользование (аренду) с возможностью последующего выкупа, за предусмотренную договором оплату, карьерные самосвалы, производства ПО “БелАЗ“ марки “БелАЗ-7555В“ шасси N 552, в количестве одной единицы и “БелАЗ-7547“, в количестве двух единиц шасси N 1349, N 1368 в полной комплектации для использования в соответствии с их назначением.

Срок аренды по настоящему договору по каждому автосамосвалу установлен шесть месяцев с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами 01 марта 2009 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата составляет 498000,00 рублей в месяц за три автосамосвала,
включая НДС, и может увеличиваться на протяжении всего срока действия настоящего договора. Авансовый платеж составляет 440 000,00 рублей с НДС и уплачивается арендатором в течение пяти дней с даты подписания акта приема-передачи.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее пяти календарных дней с даты получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Цена договора, определенная сторонами составила 2 988 000 рублей.

Как установлено судом, платежным поручением от 13 марта 2009 года N 212 ответчиком перечислен на расчетный счет истца авансовый платеж на сумму 440 000 руб.

16 апреля 2009 года ответчиком по счету-фактуре N 1 от 31 марта 2009 года произведена частичная оплата в размере 100000 рублей по названному договору.

Дальнейшая оплата по договору ответчиком была произведена платежными поручениями от 23 апреля 2009 года N 424 на сумму 100 000 руб., от 23 апреля 2009 года N 425 100000 рублей.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 августа 2009 года задолженность ответчика по договору N 010209 от 01 марта 2009 года, составила 2 248 000 руб.

14 сентября 2009 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору аренды.

Платежным поручением от 05 ноября 2009 года N 869 ответчик произвел оплату по договору аренды на сумму 502 500 руб.

Всего ООО “Разрез Баин Зурхе“ по договору аренды автосамосвалов с последующим выкупом N 010209 от 01 марта 2009 года внесены денежные средства в счет погашения арендных платежей на общую сумму 1 242 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый
судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 745500 руб., неустойки в сумме 75 405, 60 руб., недоказанности требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 642
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Суд первой инстанции, давая оценку договору аренды, счел его заключенным, поскольку содержит все существенные условия (имущество, передаваемое в аренду, определено как карьерные самосвалы производства ПО “БелАЗ“ марки “БелАЗ-7555В“ шасси N 552, в количестве одной единицы и “БелАЗ-7547“, в количестве двух единиц шасси N 1349, N 1368 в полной комплектации для использования в соответствии с их назначением; форма договора соответствует требованиям, предъявляемым статьями 624 и 643 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт передачи транспортных средств во владение ответчика подтверждается актом приема-передачи автосамосвалов “БелАЗ-75“ от 01 марта 2009 год).

Согласно материалам дела (платежное поручение от 13 марта 2009 года N 212, счет-фактура N 1 от 31 марта 2009 года, платежные поручения от 23 апреля 2009 года N 424, от 23 апреля 2009 года N 425, платежное поручение от 05 ноября 2009 года N 869) ответчик частично уплачивал арендную плату истцу.

Удовлетворяя требования, пришел к выводу о доказанности частичного неисполнения ответчиком обязательства по договору и на основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1 745 500 руб.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее пяти календарных дней с даты получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Пунктом 4.1.1 договора определено, что за
просрочку в оплате согласно п. 3.1, п. 3.2 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,03% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 16 ноября 2009 года по 08 апреля 2010 года в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязанности по уплате арендных платежей.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3 договора между сторонами вследствие наличия просрочки исполнения обязательств по арендной плате истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом не усматривается.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки уплаты ответчиком задолженности по внесению арендной платы, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 75 405, 60 руб.

Довод заявителя об отсутствии нарушений обязательства по оплате со стороны общества в связи с несвоевременным выставлением истцом счетов-фактур, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство в качестве основания освобождения от уплаты арендных платежей и прекращения обязательства действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, подписывая двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 августа 2009 года по договору N 010209 от 01 марта 2009 года, ответчик знал, о наличии задолженности в сумме 2 248 000 руб., однако, уплату не произвел.

Суд апелляционной соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил факт уплаты представителю вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Доводы общества являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2010 года по делу N А10-5995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.СКАЖУТИНА

Судьи:

Л.В.КАПУСТИНА

Н.В.КЛОЧКОВА