Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А19-2772/10 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС, начисления пени по указанным налогам и взыскания недоимок.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N А19-2772/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Иркутский Завод Цепей“ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2010 года по делу N А19-2772/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Иркутский Завод Цепей“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения N 02-16/63 от 24 сентября 2009 года

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

при участии в заседании:



от заявителя - Петренко С.С., представителя по доверенности N 8 от 01.01.2010, Хисматуллина А.З., представителя по доверенности от 22.06.2010,

от инспекции - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Иркутский Завод Цепей“ (далее - ООО “ТД Иркутский Завод Цепей“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) N 02-16/63 от 24.09.2009 года “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, в том числе, в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 33269 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 17 517 руб. 35 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 751 руб. 65 коп.,

- начисления пени в сумме 137 853 руб. 14 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость в сумме 105 253 руб. 67 коп., по налогу на прибыль 32 599 руб. 47 коп.,

- взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость 374080 руб. 13 коп. (без учета зачета переплаты в сумме 24662 руб. 66 коп.), по налогу на прибыль 131 464 руб.

Решением суда первой инстанции от 7 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные при осуществлении мероприятий налогового контроля обстоятельства, характеризующие деятельность контрагентов Общества - ООО “ТрансИнфо“, ООО “Конкорд“, ООО “Ростехиндустрия“, ООО “Гольфстрим“, недостоверность и противоречивость представленных Обществом документов, свидетельствуют о формальности сделок, недобросовестности действий налогоплательщика и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

По поставщику ООО “ТрансИнфо“ счета-фактуры, составленные с нарушением статьи 169 Налогового кодекса РФ, в части указания адреса поставщика и грузоотправителя, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость (НДС) к вычету и возмещению. Представленные обществом счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, в том числе, относительно руководителя предприятия-поставщика. Отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности с момента регистрации, отсутствие среднесписочной численности работников, начислений в Пенсионный фонд, в фонд Социального страхования, заработной платы работникам, а также основных средств в совокупности свидетельствуют о формальном характере сделки с поставщиком. Суд первой инстанции также, оценив тот факт, что по всем спорным поставщикам общества, денежные средства обналичивались Зарщиковым А.А. и передавались неустановленному лицу, во взаимосвязи с поступлением на расчетный счет денежных средств в сумме 746 407 736 руб. 92 коп., при отсутствии оплаты товаров, работ, услуг, общехозяйственных расходов и выплаты заработной платы работникам, а также налогов и отчислений в соответствующие фонды, указал, что сделка с ООО “ТрансИнфо“ носит формальный характер с целью неправомерного снижения налоговой нагрузки и ухода от налогообложения.



По поставщику ООО “Ростехиндустрия“ суд также пришел к выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, в том числе, относительно руководителя предприятия-поставщика, сделка носила формальный характер с целью неправомерного снижения налоговой нагрузки и ухода от налогообложения. Документы, представленные обществом в целях подтверждения произведенных расходов по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС подписаны неустановленным лицом и носят недостоверный и противоречивый характер.

По поставщику ООО “Конкорд“ суд первой инстанции, указав на противоречивость представленных документов, а также на отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности, среднесписочной численности работников, отчислений в Пенсионный фонд и фонд Социального страхования, выплат по заработной плате работников и основных средств, сделал вывод о формальном характере сделки с ООО “Конкорд“ с целью неправомерного снижения налоговой нагрузки и ухода от налогообложения.

Суд первой инстанции относительно поставщика ООО “Гольфстрим“ указал, что первичная документация по данному контрагенту содержит недостоверные и противоречивые сведения, в том числе, относительно руководителя предприятия-поставщика, что также свидетельствует о неправомерном снижении налоговой нагрузки, с целью ухода от налогообложения.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные Обществом с возражениями на акт проверки по спорным контрагентам счета-фактуры и первичные документы, с теми же номерами и датами, но имеющие исправления по содержанию, не позволяют определить дату внесения исправлений, лиц, согласовавших исправления.

Суд первой инстанции также указал на недостаточную осмотрительность в выборе контрагентов со стороны заявителя. Данное обстоятельство влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, и том числе отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “ТД Иркутский Завод Цепей“ обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается то, что Обществом с поставщиками ООО “ТрансИнфо“, ООО “Ростехиндустрия“, ООО “Гольфстрим“, ООО “Конкорд“ были заключены договоры, об исполнении которых представлены первичные документы, подтверждающие наличие хозяйственных операций.

Поставщики Общества являются действующими, зарегистрированы налоговыми органами в установленном порядке и каких-либо вопросов относительно их руководителей в процессе сотрудничества не возникало. В подтверждение сведений о руководителях спорных контрагентов представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Выводы налогового органа о том, что заявленные в качестве руководителей лица не осуществляли хозяйственную деятельность от имени данных обществ сделаны только на основании пояснений данных лиц. Налоговым органом не проводился полный комплекс мероприятий, не выяснялось соответствие подписей в договорах и финансовых документах, не сделаны запросы нотариусам.

Между тем, Общество не может нести ответственность за действия контрагентов по неуплате налогов, непредставление налоговой отчетности.

Замена товарно-транспортных накладных, по мнению заявителя, допустима, так как цена, количество, масса, наименование, реквизиты не изменились, а основанием к возмещению НДС являются счета-фактуры, а не товарно-транспортные накладные.

Выводы суда первой инстанции в отношении поставки по счету-фактуре N 281 от 10.08.2006 необоснованны. Продукция, приобретенная Обществом у ООО “Конкорд“, по заявке ООО “ТД Иркутский Завод Цепей“ была отгружена в адрес ЗАО “Кубаньжелдормаш“ грузоотправителем ООО “Эльдорадо ЛТД-Цепи“ транзитом. Расчет за продукцию произведен, что подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2006. В соответствии с графиком поставки на железнодорожном транспорте 12.08.2006 груз передан перевозчику, а товарная контора приняла и оформила контейнер 15.08.2006. ссылка на отсутствие в железнодорожных квитанциях указания о перевозке цепей заявитель считает несостоятельным, так как по Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов цепи классифицируются как изделия из черных металлов производственного назначения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговый орган не проводил встречных проверок контрагентов рамках проверки ООО “ТД Иркутский Завод Цепей“, а воспользовался материалами проверок других организаций, проведенных в иные периоды. Налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписей лиц, указанных в качестве руководителей контрагентов, на регистрационных документах, финансовых и иных документах. Ответ нотариуса Ивановой М.П. о том, что она не заверяла подлинность подписи Соколова О.В., заявленного руководителем ООО “Конкорд“, датированный 02.07.2008, получен на запрос в рамках другого дела.

Также не проверен налоговым органом факт дальнейшей реализации Обществом приобретенного у спорных контрагентов товара, который свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

О месте и времени судебного заседания налоговый орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью “ТД Иркутский Завод Цепей“ зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1063812058640, состоит на налоговом учете в ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска.

На основании решения заместителя руководителя N 02-20/38 от 27.03.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “ТД Иркутский Завод Цепей“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 02-16/43 от 24 июля 2009 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, с участием представителя налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято Решение N 02-16/63 от 24 сентября 2009 года “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“. Указанным решением налоговой инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 33 269 руб., в том числе по налогу на прибыль в части федерального бюджета за 2006 год в сумме 4 744 руб., по налогу на прибыль в части бюджета субъектов за 2006 год в сумме 12 773,35 руб., по НДС за 3 квартал 2006 год в сумме 5 464,7 руб., по НДС за 4 квартал 2006 год в сумме 10 286,95 руб.

Кроме того, Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 137 853,14 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 32599 руб. 47 коп., по НДС в сумме 105253 руб. 67 коп., и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 480 881,47 руб., из них: по налогу на прибыль 131464 руб., по НДС - 374080 руб. 13 коп. (с учетом зачета переплаты).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 4 декабря 2009 года N 26-16/59103, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа N 02-16/63 от 24.09.2009, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату данных налогов и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 374 080 руб. 13 коп. и включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 1 459 808,46 руб. (за 2 квартал 2006 года - 148 876,69 руб., за 3 квартал 2006 года - 587 824,99 руб., за 4 квартал 2006 года - 723 106,78 руб.) по поставщикам ООО “ТрансИнфо“, ООО “Конкорд“, ООО “Ростехиндустрия“, ООО “Гольфстрим“ по причине представления налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных отношений документов, содержащих недостоверные сведения, а также в связи с установлением Инспекцией в ходе проверки ряда иных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами.

Основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций явилось неподтверждение затрат, поскольку они должны обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение организацией дохода.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

По взаимоотношениям Общества с поставщиком ООО “ТрансИнфо“ установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “ТД Иркутский Завод Цепей“ и ООО “ТрансИнфо“ заключен договор поставки N 001-05/06 от 01.05.2006 на поставку материалов (продукции).

В адрес Общества ООО “ТрансИнфо“ выставлены счета-фактуры N 000281 от 15.05.2006 г. на сумму 49660 руб., в том числе НДС 7 575,34 руб., N 000295 от 18.05.2006 на сумму 225 329,26 руб., в том числе НДС 34 372,26 руб.

В подтверждение факта принятия товара к учету представлены товарные накладные N 281 от 15.05.2006 и N 295 от 18.05.2006.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО “ТрансИнфо“ Титовой А.Г. Согласно первоначально представленным счетам-фактурам продавцом и грузоотправителем является ООО “ТрансИнфо“, адресом поставщика указан: г. Иркутск, ул. Ленина, 18.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО “ТрансИнфо“ является г. Иркутск, ул. Партизанская, 1.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счетах-фактурах указан недостоверный адрес продавца и грузоотправителя.

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком были представлены: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные с номерами и датами аналогичными ранее представленным документам, но имеющими исправления по содержанию. Кроме того, дополнительно представлены товарно-транспортные накладные N 281 от 15.05.2006, N 295 от 18.05.2006.

При анализе представленных с возражениями на акт проверки счетов-фактур N 281 от 15.05.2006, N 295 от 18.05.2006 следует, что адресом поставщика ООО “ТрансИнфо“ указан: г. Иркутск, ул. Партизанская, 1.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В силу положений пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Представленные налогоплательщиком с возражениями на акт проверки документы содержат исправления, способом внесения которых было перепечатывание документа.

Действующие нормы, регулирующие порядок внесения изменений в счета-фактуры, не предусматривают возможность устранять допущенные в них ошибки путем переоформления документов.

Из пояснений представителей заявителя в суде апелляционной инстанции и возражениях на акт проверки следует, что документы, представленные первоначально на проверку, являлись архивными и представлены ошибочно, что связано со сменой главного бухгалтера в Обществе. Исправления в документы контрагентами вносились по запросу Общества при выявлении недостатков в оформлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из вновь представленных счетов-фактур невозможно определить дату внесения исправления, подпись и печать руководителя поставщика согласовавшего внесение исправлений. Кроме того, не представлена переписка с поставщиком, относительно внесения приведенных выше изменений документов.

Аналогичные нарушения имели место при замене договора поставки (в части изменения адреса поставщика), товарных накладных (указание номера товарно-транспортной накладной, изменение адреса поставщика).

Общими нарушениями при составлении товарных накладных инспекцией указаны: отсутствие даты отпуска и получения груза, подписание документов от имени поставщика неустановленным лицом.

Дополнительно с возражениями обществом были представлены товарно-транспортные накладные N 281 от 15.05.2006, N 295 от 18.05.2006.

При исследовании данных документов судом первой инстанции установлено, что в ТТН не заполнены графы: код продукции, номер прейскуранта, артикул, цена, единица измерения, виду упаковки, масса, порядковый номер записи в складской картотеке, срок доставки груза.

Наименование товара - цепи в ассортименте.

Пунктом погрузки груза указан: г. Иркутск, ул. Ул. Розы Люксембург, д. 3А, офис 224. Пунктом разгрузки: г. Иркутск, ул. Ракитная, 14.

В качестве лица, разрешившего отпуск груза, указана главный бухгалтер Титова А.Г., груз принял к перевозке водитель-экспедитор Чернышев А.А. Груз получен управляющим Селянгиным В.В.

В качестве организации грузоперевозчика указано ООО “ТД Иркутский Завод Цепей“.

По утверждению Общества в суде первой инстанции, договорных отношений с водителями, осуществлявшими доставку груза не заключалось. Водители являются частными предпринимателями. На получение груза им выдавалась доверенность, указанная в товарно-транспортной накладной. Адрес места разгрузки: г. Иркутск, ул. Ракитная, 14 является адресом грузовой площадки, на которой осуществляют разгрузку ряд предприятий, в том числе, Общество.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о принадлежности грузовой площадки и правомерности ее использования, Обществом суду не представлено. Не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

Из материалов следует, что Общество не является собственником транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, собственниками транспорта являются физические лица. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществу необходимо было представить оправдательные документы, свидетельствующие о привлечении последних к перевозке (путевые листы, договора доставки груза, доверенности на получение груза и т.п.).

Кроме того, в товарно-транспортных накладных в качестве адреса погрузки груза указан адрес, не совпадающий с адресом места нахождения продавца. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности указания спорного адреса в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов (договора поставки с ООО “ТрансИнфо“, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО “ТрансИнфо“ налоговой инспекцией установлено следующее. ООО “ТрансИнфо“ с 06.02.2006 года состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Юридическим адресом ООО “ТрансИнфо“ является г. Иркутск ул. Партизанская, 1. Руководителем предприятия значится Ф.И.О.

Все документы, представленные на проверку, подписаны от имени руководителя ООО “ТрансИнфо“ Титовой А.Г.

В ходе допроса Титова А.Г. (протокол допроса N 02-30/44 от 22.09.2009) пояснила, что не является руководителем или главным бухгалтером ООО “ТрансИнфо“, какие-либо организации на свое имя не регистрировала, договоры не заключала, бухгалтерские документы не подписывала, об ООО “ТД Иркутский Завод Цепей“ ничего не знает, с его руководителем - Селенгиным В.В. и водителем-экспедитором Чернышовым А.А. не знакома. Представленные ей на обозрение счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные не подписывала, на данных документах подпись не ее.

Допрос в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении Титовой А.Г. об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Ранее в объяснениях Титова А.Г. указывала, что теряла паспорт, а также во время распития спиртного по просьбе незнакомого молодого человека подписывала какие-то документы.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения, в том числе, относительно руководителя контрагента, является обоснованным.

Также в ходе проверки установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась предприятием с момента регистрации. Среднесписочная численность работников, у организации отсутствует. Начисления в Пенсионный фонд, а также в фонд Социального страхования не производились. Заработная плата работникам не начислялась и не выплачивалась. Организация не имеет основных средств.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО “ТрансИнфо“ установлено, что полномочиями на получение выписок со счета, а также снятия со счета денежных средств обладает на основании доверенности Зарщиков А.А. В ходе допроса, проведенного налоговым органом (протокол от 20.04.2009) Зарщиков А.А. пояснил, что директора ООО “ТрансИнфо“ Титову А.Г. не знает, трудовой договор с ООО “ТрансИнфо“ не заключал. Получал выписки со счета, а также снимал наличные денежные средства со счета по просьбе человека по имени Николай. За указанные услуги Николай платил ему ежемесячно 10 - 15 тыс. руб. Кроме того, по просьбе Николая оказывал аналогичные услуги по другим предприятиям.

Кроме того, Инспекцией установлено, что по лицевому счету N 40702810390040001361 ООО “ТрансИнфо“ на выплату заработной платы работникам денежные средства с расчетного счета не снимались, заработная плата не начислялась, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и фонд социального страхования не уплачивались.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (ответ на запрос N 10-566/1 от 09.02.2009), Агентство имущественных отношении Иркутской области в 2006-2008 годах договоры аренды (субаренды) помещений в здании областной государственной собственности по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 1 с ООО “ТрансИнфо“ не заключало, следовательно, указанный поставщик не мог находиться и осуществлять деятельность по адресу регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют как о наличии недостоверных и противоречивых сведений в представленных Обществом документах, так и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО “ТрансИнфо“ и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям Общества с поставщиком ООО “Ростехиндустрия“ установлено следую“ее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “ТД Иркутский Завод Цепей“ и ООО “Ростехиндустрия“ заключен договор поставки N 001-08/06 от 01.08.2006 на поставку материалов (продукции).

В адрес Общества ООО “Ростехиндустрия“ выставлены счета-фактуры N 00034 от 11.08.2006 на сумму 124 658,95 руб., в том числе НДС 19 015,77 руб., N 00039 от 16.08.2006 на сумму 121 540 руб., в том числе НДС 18 540 руб., N 00057 от 15.09.2006 на сумму 24 485,02 руб., в том числе НДС 3 735 руб., N 00069 от 03.10.2006 на сумму 91 828, 45 руб., в том числе НДС 14 007, 73 руб., N 00083 от 26.10.2006 на сумму 106 364,27 руб., в том числе НДС 16.225,06 руб., N 00092 от 01.11.2006 на сумму 123 999,99 руб., в том числе НДС 18 915,25 руб.

В подтверждение факта принятия товара к учету представлены товарные накладные N 34, N 39, N 57, N 69, N 83 и N 92.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО “Ростехиндустрия“ Татарниковым Д.В. Согласно счетам-фактурам продавцом и грузоотправителем является ООО “Ростехиндустрия“, адрес: 664000, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 10.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО “Ростехиндустрия“ является: г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 100.

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком также были представлены: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные с номерами и датами аналогичными ранее представленным документам, но имеющими исправления по содержанию. Кроме того, дополнительно представлены товарно-транспортные накладные N 34 от 11.08.2006, N 39 от 16.08.2006, N 57 от 15.09.2006, N 69 от 03.10.2006, N 83 от 26.10.2006, N 92 от 01.11.2006.

Изменения счетов-фактур касаются адреса грузоотправителя (ранее был указан неверный адрес г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 10), изменения товарных накладных заключаются в указании номера товарно-транспортной накладной, изменении адреса грузоотправителя.

По основаниям, приведенным по контрагенту ООО “ТрансИнфо“, суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что из вновь представленных счетов-фактур невозможно определить дату внесения исправления, подпись и печать руководителя поставщика, согласовавшего внесение исправлений. Кроме того, не представлена переписка с поставщиком, относительно внесения приведенных выше изменений документов.

Общими нарушениями при составлении товарных накладных инспекцией указаны: отсутствие даты отпуска и получения груза, подписание документов от имени поставщика неустановленным лицом, отсутствие в первоначально представленных накладных указания на товарно-транспортные накладные.

При исследовании товарно-транспортных накладных судом первой инстанции установлено, что в ТТН не заполнены графы: код продукции, номер прейскуранта, артикул, цена, единица измерения, виду упаковки, масса, порядковый номер записи в складской картотеке, срок доставки груза.

Наименование товара - цепи в ассортименте.

Пунктом погрузки груза указан: Левый берег Каи, 92. Пунктом разгрузки: г. Иркутск, ул. Ракитная, 14.

В качестве лица разрешившего отпуск груза указана главный бухгалтер Ульянова В.И., а также Татарников Д.В., груз принял к перевозке водитель-экспедитор Савин Т.В. Груз получен управляющим Селянгиным В.В.

В качестве организации грузоперевозчика указано ООО “Торговый Дом Иркутский Завод Цепей“.

Как установил суд первой инстанции, Общество не является собственником транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, собственниками транспорта являются физические лица. Между тем, оправдательные документы, свидетельствующие о привлечении последних к перевозке (путевые листы, договора доставки груза, доверенности на получение груза и т.п.), не представлено.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных в качестве адреса погрузки груза указан адрес, не совпадающий с адресом места нахождения продавца. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности указания спорного адреса в товарно-транспортных накладных.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО “Ростехиндустрия“ налоговой инспекцией установлено, что данное общество с 11.08.2006 года состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Юридическим адресом ООО “ТрансИнфо“ является г. Иркутск ул. Декабрьских событий, 100. Руководителем предприятия значится Татарников Дмитрий Викторович. Среднесписочная численность работников, у организации отсутствует. Начисления в Пенсионный фонд, а также в фонд Социального страхования не производились. Заработная плата работникам не начислялась и не выплачивалась. Организация не имеет основных средств. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о формальном характере сделки с поставщиком.

Все документы, представленные на проверку, подписаны от имени руководителя ООО “Ростехиндустрия“ Татарниковым Д.В.

В ходе допроса Татарников Д.В. (протокол допроса N 13-34/60 от 21.05.2009) пояснил, что к фактической деятельности ООО “Ростехиндустрия“ отношения не имеет. Финансово-хозяйственных документов от имени общества не подписывал. По просьбе своего знакомого Кривошеева Максима, за вознаграждение регистрировал на свое имя различные юридические лица. По сведениям ЕГРЮЛ на Татарникова Д.В. зарегистрировано 22 организации.

Допрос в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении Татарникова Д.В. об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения, в том числе, относительно руководителя контрагента, является обоснованным.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО “Ростехиндустрия“ установлено, что полномочиями на получение выписок со счета, а также снятия со счета денежных средств обладает на основании доверенности Зарщиков А.А. При опросе Зарщиков пояснил, что получал выписки со счета, а также снимал наличные денежные средства со счета по просьбе человека по имени Николай. За указанные услуги Николай платил ему ежемесячно 10 - 15 тыс. руб.

За время действия расчетного счета на выплату заработной платы работникам денежные средства с расчетного счета не снимались, заработная плата не начислялась, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и фонд социального страхования не уплачивались.

Согласно информации, имеющейся в инспекции полученной в ходе налоговой проверки, собственником помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 100, является ООО “Рекламный центр“. Из показаний руководителя ООО “Рекламный центр“ Шеметова М.Г. следует, что договоры аренды с ООО “Ростехиндустрия“ не заключало, следовательно, указанный поставщик не находился и не осуществлял деятельность по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют как о наличии недостоверных и противоречивых сведений в представленных Обществом документах, так и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО “Ростехиндустрия“ и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям Общества с ООО “Конкорд“ установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “ТД Иркутский Завод Цепей“ и ООО “Конкорд“ заключен договор поставки N 2006/024 от 01.06.2006 на поставку продукции.

В адрес Общества ООО “ТД Иркутский Завод Цепей“ выставлены счета-фактуры N 000221 от 19.06.2006 на сумму 48 568,52 руб., в том числе НДС 7 408,76 руб., N 000242 от 03.07.2006 на сумму 37 967,44 руб., в том числе НДС 5 791,64 руб., N 000250 от 07.07.2006 на сумму 82 743,99 руб., в том числе НДС 12 621,97 руб., N 000281 от 10.08.2006 на сумму 325 086, 70 руб., в том числе НДС 49 589,50 руб.

В подтверждение факта принятия товара к учету представлены товарные накладные N 221, N 242, N 250, N 281.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО “Конкорд“ Соколова О.Д. Согласно счетам-фактурам продавцом и грузоотправителем является ООО “Конкорд“, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Тимирязева, д. 13, оф. 14.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО “Конкорд“ является: г. Иркутск, ул. Тимирязева, д. 13, оф. 14.

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком были представлены: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные с номерами и датами аналогичными ранее представленным документам, но имеющими исправления по содержанию. Кроме того, дополнительно представлены товарно-транспортные накладные N 221 от 19.06.2006 года, N 242 от 03.07.2006 года, N 250 от 03.07.2006 года, N 281 от 10.08.2006 года.

Изменения товарных накладных, касаются указания основанием перевозки договора поставки N 2006/024 от 19.06.2006, номера товарно-транспортной накладной.

По основаниям, приведенным по контрагенту ООО “ТрансИнфо“, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что из вновь представленных первичных документов невозможно определить дату внесения исправления, подпись и печать руководителя поставщика, согласовавшего внесение исправлений. Кроме того, не представлена переписка с поставщиком, относительно внесения приведенных выше изменений документов.

Общими нарушениями при составлении товарных накладных инспекцией указаны: отсутствие даты отпуска и получения груза, отсутствие ссылки на доверенность лица получившего груз, подписание документов от имени поставщика неустановленным лицом. Отсутствие в первоначально представленных накладных ссылки на товарно-транспортные накладные.

При исследовании товарно-транспортных накладных судом первой инстанции установлено, что в ТТН не заполнены графы: код продукции, номер прейскуранта, артикул, цена, единица измерения, виду упаковки, масса, порядковый номер записи в складской картотеке, срок доставки груза.

Наименование товара цепи в ассортименте.

Пунктом погрузки груза указан: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 3 А, офис 224. Пунктом разгрузки: г. Иркутск, ул. Ракитная, 14.

В качестве лица разрешившего отпуск груза указана главный бухгалтер Соколов О.В. Груз принял к перевозке водитель-экспедитор Чернышов А.А. Груз получен управляющим Селянгиным В.В.

В качестве организации грузоперевозчика указано ООО “Торговый Дом Иркутский Завод Цепей“.

Как установил суд первой инстанции, Общество не является собственником транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, собственниками транспорта являются физические лица. Между тем, оправдательные документы, свидетельствующие о привлечении последних к перевозке (путевые листы, договора доставки груза, доверенности на получение груза и т.п.), не представлено.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных в качестве адреса погрузки груза указан адрес, не совпадающий с адресом места нахождения продавца. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности указания спорного адреса в товарно-транспортных накладных.

Все документы, представленные на проверку, подписаны от имени руководителя ООО “Конкорд“ Соколовым О.В.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО “Конкорд“ налоговой инспекцией установлено, что данное общество с 15.06.2006 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Юридическим адресом ООО “ТрансИнфо“ является г. Иркутск ул. Тимирязева, 13-14. Руководителем предприятия значится Соколов Олег Владимирович.

Из материалов дела следует, что в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании имеются сведения о подписании его Соколовым О.В., с заверением его подписи нотариусом Ивановой М.П. Между тем, из ответа нотариуса Ивановой М.П. от 02.07.2008 следует, что подлинность подписи учредителя и директора ООО “Конкорд“ гражданина Соколова О.В. ею не удостоверялась. При этом, то обстоятельство, что данный ответ получен налоговым органом не в рамках проверки Общества, не умаляет его доказательственного значения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Из материалов дела также следует, что установить место нахождения Соколова О.В. в ходе проверки не представилось возможным.

В ходе допроса 15.10.2008 двоюродная сестра Ф.И.О. пояснила, что Соколов О.В. никогда нигде не работал. Существовал на пенсию по утере кормильца. С 10 лет злоупотребляет спиртным. Не имеет определенного места жительства и проживает в подвальных помещениях.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения, в том числе, относительно руководителя контрагента, является обоснованным.

В ходе проверки также установлено, что среднесписочная численность работников, у организации отсутствует. Начисления в Пенсионный фонд, а также в фонд Социального страхования не производились. Заработная плата работникам не начислялась и не выплачивалась.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО “Конкорд“ установлено, что полномочиями на получение выписок со счета, а также снятия со счета денежных средств обладает на основании доверенности Зарщиков А.А. При опросе Зарщиков пояснил, что получал выписки со счета, а также снимал наличные денежные средства со счета по просьбе человека по имени Николай. За указанные услуги Николай платил ему ежемесячно 10 - 15 тыс. руб.

Кроме того, Инспекцией установлено, что на выплату заработной платы работникам денежные средства с расчетного счета не снимались, заработная плата не начислялась, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и фонд социального страхования не уплачивались. С момента постановки на налоговый учет бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась.

По имеющейся в Инспекции информации, по адресу государственной регистрации ООО “Конкорд“ находится деревянный одноэтажный жилой дом, жители дома не слышали о фирме ООО “Конкорд“, при осмотре установлено, что квартиры N 14 в данном доме нет, что свидетельствует об отсутствии общества по месту государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют как о наличии недостоверных и противоречивых сведений в представленных Обществом документах, так и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО “Конкорд“ и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в отношении поставки по счету-фактуре N 281 от 10.08.2006 правильными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в счете-фактуре N 281 от 10.08.2006 в качестве покупателя указан ООО “Торговый дом Иркутский завод Цепей“ (г. Иркутск), в качестве продавца ООО “Конкорд“ (г. Иркутск), в качестве грузоотправителя ООО “Эльдорадо ЛТД Цепи“ (г. Нижний Новгород), в качестве грузополучателя ЗАО “Кубаньжелдормаш“ (Краснодарский край, г. Армавир).

К счету-фактуре N 281 от 10.08.2006 Обществом представлены ж/д квитанции о приемке контейнеров N 519257766, N 516455029, согласно которым со ст. Костариха Горьковская грузоотправителем ООО “Эльдорадо ЛТД Цепи“ через предприятие ООО “Трансконтейнер“ в адрес грузополучателя ООО “Кубаньжелдормаш“ (место нахождения г. Армавир Краснодарского края) были направлены изделия из черных металлов непроизводственного назначения.

В товарной накладной N 281 от 10.08.2006 имеется ссылка на товарно-транспортную накладную N 281 от 10.08.2006, которая на проверку и в материалы дела не представлена.

Исходя из реквизитов товарной накладной можно сделать вывод, что товар (цепь 2,5 - 19 x 57) была получена от поставщика 10.08.2006 года управляющим Селянгиным В.В. от руководителя ООО “Конкорд“ Соколова О.В.

Наряду с этим, указанные выше квитанции о приемке контейнера свидетельствуют о передаче груза к перевозке ОАО “Трансконтейнер“ 15.08.2006 года на станции Костариха Горьковской железной дороги - перевозчиком ООО “Эльдорадо ЛТД Цепи“.

Согласно же представленному счету-фактуре N 041 от 11.08.2006, приведенный выше товар был реализован ООО “Торговый Дом Иркутский завод Цепей“ в адрес ЗАО “Кубаньжелдормаш“. Грузоотправителем также указан ООО “Эльдорадо ЛТД Цепи“.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные обществом документы противоречивыми.

В квитанции о приемке груза в качестве грузополучателя указано предприятие ООО “Кубаньжелдормаш“, а не ЗАО “Кубаньжелдормаш“, указанное в счетах-фактурах N 281 от 10.08.2006, N 041 от 11.08.2006.

Из анализа документов нельзя определить место, в котором товар был получен от поставщика ООО “Конкорд“ покупателем ООО “Торговый Дом Иркутский завод Цепей“ (в г. Иркутске по месту нахождения покупателя или станции Костариха Горьковской железной дороги по месту передачи товара перевозчику).

Исходя из квитанций о приемке груза невозможно идентифицировать, что доставлялась именно цепь 2,5 - 19 x 57, так как наименование товара не совпадает. Кроме того, при анализе счета-фактуры и квитанции о приемке контейнера установлено, что масса заявленного груза в них не совпадает 6,957 т и 7,2 т (без учета веса контейнера) соответственно.

При этом доводы апелляционной жалобы о транзитном характере поставки от ООО “Конкорд“ в адрес ЗАО “Кубаньжелдормаш“ не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции, не устраняют противоречия в документах и не подтверждают реальности хозяйственной операции по поставке товара ООО “Конкорд“ в адрес Общества.

По взаимоотношениям Общества с поставщиком ООО “Гольфстрим“ установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “ТД Иркутский Завод Цепей“ и ООО “Гольфстрим“ заключен договор поставки N 06-04/127 от 26.10.2006 на поставку материалов.

В адрес Общества ООО “ТД Иркутский Завод Цепей“ выставлены счета-фактуры N 000211 от 31.10.2006 на сумму 370 018, 80 руб., в том числе НДС 56 443,55 руб., N 000242 от 30.11.2006 на сумму 95 131,36 руб., в том числе НДС 14 511,56 руб., N 000263 от 22.12.2006 на сумму 182 187,99 руб., в том числе НДС 27 791,39 руб., N 000269 от 26.12.2006 на сумму 442 731,75 руб., в том числе НДС 67 535,35 руб.

В подтверждение факта принятия товара к учету представлены товарные накладные N 242, N 211, N 263, N 269.

Согласно счетам-фактурам продавцом и грузоотправителем является ООО “Гольфстрим“, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Депутатская, 14.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО “Гольфстрим“ является: г. Иркутск, ул. Депутатская, 14.

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком были представлены: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные с номерами и датами аналогичными ранее представленным документам, но имеющими исправления по содержанию. Кроме того, дополнительно представлены товарно-транспортные накладные N 211 от 30.10.2006, N 242 от 30.11.2006, N 263 от 22.12.2006, N 269 от 26.12.2006.

Изменения товарных накладных, касаются указания номера товарно-транспортной накладной, изменения лиц, получавших товар от имени покупателя, в первом случае гл. бухгалтер - Нурдинова Т.В., во втором - управляющим Селянгиным В.В.

По основаниям, приведенным по контрагенту ООО “ТрансИнфо“, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что из вновь представленных первичных документов невозможно определить дату внесения исправления, подпись и печать руководителя поставщика, согласовавшего внесение исправлений. Кроме того, не представлена переписка с поставщиком, относительно внесения приведенных выше изменений документов.

Общими нарушениями при составлении товарных накладных инспекцией указаны: отсутствие даты отпуска и получения груза, отсутствие ссылки на доверенность лица получившего груз, подписание документов от имени поставщика неустановленным лицом. Указание в первоначально представленных накладных недостоверного номера договора поставки, отсутствие ссылки на товарно-транспортные накладные.

При исследовании товарно-транспортных накладных судом первой инстанции установлено, что в ТТН не заполнены графы: код продукции, номер прейскуранта, артикул, цена, единица измерения, виду упаковки, масса, порядковый номер записи в складской картотеке, срок доставки груза.

Наименование товара цепи в ассортименте.

Пунктом погрузки груза указан: Левый берег Каи, 92. Пунктом разгрузки: г. Иркутск, ул. Ракитная, 14.

В качестве лица разрешившего отпуск груза указана главный бухгалтер Савельева Е.Д., а также Малакшинов А.К., груз принял к перевозке водитель-экспедитор Савин Т.В. Груз получен управляющим Селянгиным В.В.

В качестве организации грузоперевозчика указано ООО “Торговый Дом Иркутский Завод Цепей“.

Как установил суд первой инстанции, Общество не является собственником транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, собственниками транспорта являются физические лица. Между тем, оправдательные документы, свидетельствующие о привлечении последних к перевозке (путевые листы, договора доставки груза, доверенности на получение груза и т.п.), не представлено.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных в качестве адреса погрузки груза указан адрес, не совпадающий с адресом места нахождения продавца. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности указания спорного адреса в товарно-транспортных накладных.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО “Гольфстрим“ налоговой инспекцией установлено, что общество с 29.06.2006 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Юридическим адресом ООО “Гольфстрим“ является г. Иркутск ул. Депутатская, 14. Руководителем предприятия значится Малакшинов Анатолий Карпович. Среднесписочная численность работников, у организации отсутствует. Начисления в Пенсионный фонд, а также в фонд Социального страхования не производились. Заработная плата работникам не начислялась и не выплачивалась. С момента постановки на налоговый учет бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась.

Все документы, представленные на проверку, подписаны от имени руководителя ООО “Гольфстрим“ Малакшиновым А.К.

В ходе допроса Малакшинов А.К. (протокол допроса N 13-32/64 от 24.07.2008) пояснил, что фактического отношения к деятельности ООО “Гольфстрим“ не имеет. Является инвалидом 2 гр. С просьбой о регистрации на его имя предприятия обратились его знакомые Соловьев Максим и Татарников Дмитрий. Он согласился. За оформление каждого предприятия ему платили 1000 руб. Финансово-хозяйственные документы от имени предприятий он не подписывал.

Допрос в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении Малакшинова А.К. об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения, в том числе, относительно руководителя контрагента, является обоснованным.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО “Ростехиндустрия“ установлено, что полномочиями на получение выписок со счета, а также снятия со счета денежных средств обладает на основании доверенности Зарщиков А.А., который пояснил, что получал выписки со счета, а также снимал наличные денежные средства со счета по просьбе человека по имени Николай. За указанные услуги Николай платил ему ежемесячно 10 - 15 тыс. руб.

Кроме того, Инспекцией установлено, что по лицевому счету N 40702810390040001536 ООО “Гольфстрим“ усматривается, что на выплату заработной платы работникам денежные средства с расчетного счета не снимались, заработная плата не начислялась, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и фонд социального страхования не уплачивались.

Согласно информации, полученной в ходе налоговой проверки, по адресу регистрации указанного контрагента - г. Иркутск, ул. Депутатская, 14, расположен жилой дом, офисные помещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют как о наличии недостоверных и противоречивых сведений в представленных Обществом документах, так и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО “Гольфстрим“ и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют,

что представленные документы по вышеуказанным контрагентам, от имени которых выступали лица, не имеющие отношения к деятельности указанных организаций, подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО “ТрансИнфо“, ООО “Конкорд“, ООО “Ростехиндустрия“, ООО “Гольфстрим“ и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что контрагенты Общества являются действующими юридическими лицами, а установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов Общества не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость лицами, реализовавшими товары (работы, услуги), отсутствием их по месту государственной регистрации, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов ООО “ТрансИнфо“, ООО “Гольфстрим“, ООО “Конкорд“, ООО “Ростехиндустрия“, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, а также полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались.

В ходе выездной налоговой проверки руководителем Общества подтверждено, что с руководителями спорных поставщиков он не знаком, все документы оформлены без личного участия сторон.

Из пояснений представителей заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что выбор поставщиков основывался на предлагаемых ими условиях сделки, в том числе, цены товара и возможности поставки с отсрочкой оплаты (под реализацию).

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о необоснованности использования налоговым органом материалов по спорным контрагентам, полученных ранее налоговым органом в ходе проверок налогоплательщиков.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля имеющейся у них информации, и данное обстоятельство не умаляет доказательственного значения данных доказательств. При этом Обществом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности сделанных Инспекцией выводов в отношении контрагентов Общества.

То обстоятельство, что Инспекцией не проведены почерковедческие экспертизы на предмет подлинности подписей лиц, указанных в качестве руководителей контрагентов, на первичных документах, при установленных инспекцией обстоятельствах по каждому контрагенту, не свидетельствует о подписании их уполномоченным лицом и не подтверждает доводы заявителя о соответствии счетов-фактур и первичных документов предъявляемым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, отрицают свою причастность к деятельности обществ, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия. Протоколы допросов в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве руководителей контрагентов, соответствуют предъявляемым требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении реальности хозяйственных операций со спорными поставщиками фактами дальнейшей реализации товара, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку налоговым органом ставится под сомнение реальность приобретения товаров именно у спорных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО “ТрансИнфо“, ООО “Ростехиндустрия“, ООО “Конкорд“, ООО “Гольфстрим“ и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога“или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком по данным поставщикам неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии решения Инспекции от 24 сентября 2009 года N 02-16/63 нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО “ТД Иркутский Завод Цепей“.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 72 от 27.02.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2010 года по делу N А19-2772/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2010 года по делу N А19-2772/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Иркутский Завод Цепей“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В.ТКАЧЕНКО

Судьи

Т.О.ЛЕШУКОВА

Д.Н.РЫЛОВ