Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А78-499/2010 По делу о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невручении требования об уплате налога, сбора пени, штрафа.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А78-499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя по делу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2010 г. по делу N А78-499/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите по
невручению требования N 5872 от 24.07.2008 г. и об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите вручить требование N 5872 от 24.07.2008 г. предпринимателю или ее представителю,

(суд первой инстанции - Д.Е. Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Селезнева Ю.О. (доверенность от 09.03.2010 г. N 05-19/29);

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 101), о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, выразившегося в невручении Ф.И.О. либо ее полномочному представителю требования N 5872 от 24.07.2008 г., и об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите вручить требование N 5872 от 24.07.2008 г. предпринимателю Ф.И.О. или ее полномочному представителю.

Решением от 23 марта 2010 г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что налоговый орган не доказал факта невозможности личного вручения заявителю (его представителю) требования N 5872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2008 г.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2010 по делу N А78-499, оставить заявление без рассмотрения. Налоговый орган полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что инспекция предпринимала все возможные меры по вручению требования, однако в силу препятствий, создаваемых налогоплательщиком, объективно не смогло исполнить свою обязанность. Кроме того, считает, что заявление
предпринимателя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по мотивам неподведомственности, так как предприниматель на момент проведения проверки и вынесения решения утратила статус предпринимателя.

Предприниматель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть Решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2010 г. по делу N А78-499/2010, исключив из нее абзац следующего содержания “при рассмотрении дела А78-8185/2009 Арбитражным судом Забайкальского края в Решении от 12.02.2010 г. при рассмотрении дела N А78-8185/2009 по заявлению ИП Чевлытко Л.В. к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по г. Чите о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите N 5872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2008 судом был сделан вывод о том, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5872 по состоянию на 24.07.2008 со сроком его исполнения до 14.08.2008 было выслано Ф.И.О. по почте 31.07.2008 г., о чем свидетельствует соответствующий список на отправку заказных писем, с содержащимся на нем почтовым штемпелем и квитанция на его отправку, а потому, с учетом положений статей 6.1 и 69 НК РФ, считается полученным предпринимателем 08.08.2008 г. При этом, суд счел, что невручение спорного требования лично предпринимателю не явилось существенным обстоятельством, позволяющим признать его недействительным“. Предприниматель полагает, что на момент вынесения Решения от 23.03.2010 г. по делу N А78-499/2010 решение от 12.02.2010 г., на которое ссылается суд первой инстанции, еще не вступило в законную силу, и, соответственно, не могло иметь преюдициального значения. У суда первой инстанции не было оснований ссылаться на данное решение. Такое обстоятельство повлекло недоказанность имеющих значение для дела
обстоятельств, которые суд необоснованно посчитал установленными. Однако это не повлекло принятия неправильного решения судом первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения в соответствии с доводами апелляционной жалобы (с дополнениями). Возразила против доводов апелляционной жалобы предпринимателя. Просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о чем имеются почтовые уведомления N 672000 24 79883 8 от 27.05.2010 г., N 672000 24 79881 4 от 22.05.2010 г., N 672000 24 80133 0 от 27.05.2010 г.

Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью явки своего представителя. Судом в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства отказано, в связи с тем, что предприниматель заблаговременно знала о дате и времени судебного разбирательства (уведомление N 672000 24 79881 4, вручено 22.05.2010 г., уведомление N 672000 24 79883 8, вручено 27.05.2010 г.), у предпринимателя имелась возможность заранее решить вопрос о представительстве в судебном заседании.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 309753627100071, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 16.02.2010 г.

24.07.2009 г. налоговый орган выставил в адрес предпринимателя требование об уплате налога, сбора пени, штрафа N 5872 (далее - требование, т. 1 л.д. 7).

Как следует из требования
N 5872, предприниматель поставлен в известность о том, что за ним числится задолженность по налогам в сумме 3 289 823,32 руб., пени - 1 299 968,30 руб., штрафам - 256 028,48 руб., и ему предложено уплатить ее в срок до 14.08.2008 г. Основанием взимания налогов, пеней, штрафов указано решение от 24.06.2008 г. N 15-10/27.

Не согласившись с невручением требования, предприниматель обжаловала бездействие налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,
совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу положений частей 1 - 4 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора,
а также пеней и штрафа.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование N 5872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2008 г. было выставлено инспекцией по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки Чевлытко Л.В., на основании решения N 15-10/27 от 24.06.2008 г., а потому срок направления указанного требования должен исчисляться в течение 10 дней с момента вступления в силу решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 24.06.2008 г. N 15-10/27.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Учитывая данные нормы права и то, что вышеназванное решение налогового органа не было предметом рассмотрения в вышестоящем налоговом органе, то исходя из факта получения такого решения 08.07.2008 г. представителем предпринимателя - Эповой С.Ю. по доверенности от 22.05.08 г., срок передачи заявителю требования N 5872 от 24.07.2008 г. (с учетом положений статьи 6(1) НК РФ), приходится на 05.08.2008 г.

Требование было выслано Ф.И.О. по почте 31.07.08 г., о чем свидетельствует соответствующий список на отправку
заказных писем (т. 1 л.д. 34), с содержащимся на нем почтовым штемпелем и квитанция на его отправку, но доказательств его получения налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из толкования указанных норм ст. 69 НК РФ следует, что направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

Налоговый орган указывал, что направление требования по почте было связано с невозможностью его личного вручения предпринимателю либо его представителю, по причине того, что при обследовании адреса предпринимателя: г. Чита, ул. Угданская, 29, кв. 3, с целью вручения такого требования 24.07.2008 г., двери квартиры никто не открыл, а представитель Чевлытко Л.В. - Куприянов А.С., имевший по доверенности от 20.10.2009 г. право на представление ее интересов, в том числе, в налоговых органах, по заявлению от 05.03.2010 г. отказался от указанной доверенности.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не могут расцениваться как факт уклонения предпринимателя от адресованного ей требования, поскольку попытка инспекции вручить требование по адресу регистрации предпринимателя, оставшейся безрезультатной, сама по себе таковым не является, а отзыв доверенности ИП Чевлытко Л.В.
от 20.10.2009 г. Куприяновым А.С. по его заявлению от 03.03.2010 г., не освобождало налоговый орган от его обязанности по передаче такого требования предпринимателю в установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ срок.

При первоначальной попытке вручения требования 24.07.2008 г. (т. 1 л.д. 58), в акте отражено, что предпринимателя нет дома в 10 часов 15 минут (рабочее время). Других попыток вручить лично требование или известить о необходимости явки для получения требования из материалов дела не усматривается.

Повторная попытка вручения состоялась уже после обращения 26.01.2010 г. предпринимателя в суд. 05.03.2010 г. и 08.03.2010 г. предпринимателя дома не оказалось (т. 1 л.д. 59). Однако ни по адресу, указанному в ЕГРИП, ни по почтовому адресу, указанному в заявлении в суд (т. 1 л.д. 2), налоговый орган никаких почтовых отправлений не сделал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган на момент рассмотрения дела в суде вручил требование предпринимателю.

В ситуации, когда у налогового органа имелась возможность связаться с налогоплательщиком, известить его о выставлении требования и необходимости явки за его получением, направление требования по почте без представления доказательств получения требования налогоплательщиком, процедура, предусмотренная п. 6 ст. 69 НК РФ, не может считаться соблюденной.

Относительно нарушения прав предпринимателя невручением требования апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бездействие налогового органа нарушает права предпринимателя, так как с вручением требования налоговое законодательство связывает определенные правовые последствия (возможность взыскания задолженности в установленном главой 8 НК РФ порядке).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований предпринимателя.

В апелляционной
жалобе предприниматель ссылается на то, что на момент вынесения решения от 23.03.2010 г. по делу N А78-499/2010 решение от 12.02.2010 г. по делу А78-8185/2009, на которое ссылается суд первой инстанции, еще не вступило в законную силу, и, соответственно, не могло иметь преюдициального значения. У суда первой инстанции не было оснований ссылаться на данное решение.

Данные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принимаются и ссылка суда первой инстанции на решение от 12.02.2010 г. по делу А78-8185/2009 признается ошибочной, так как в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициально значение имеют только решения арбитражных судов, вступившие в законную силу, указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке и постановление апелляционного суда было вынесено 15.04.2010 г. Однако, данная ссылка суда первой инстанции не повлияла на правильность решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя налогового органа в судебном заседании сводятся к тому, что заявление предпринимателя не подведомственно арбитражному суду, так как на момент проверки и вынесения решения предприниматель утратила статус индивидуального предпринимателя, вопрос о законности решения налогового органа и взыскания задолженностей сейчас рассматривается судом общей юрисдикции.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам. Спор возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Факт утраты, а затем восстановления статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения при рассмотрении самостоятельно заявленного требования об оспаривании бездействия налогового органа по невручению требования, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основными критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спора (предпринимательская или иная экономическая деятельность) и статус участников спора (юридические лица или индивидуальные предприниматели, органы власти), причем статус участников спора принимается тот, который имеется на момент обращения в суд.

В настоящем деле спор связан с осуществлением предпринимателем предпринимательской деятельности, так как налоговая проверка проведена именно по результатам предпринимательской деятельности, на момент обращения в суд Чевлытко Л.В. имела статус предпринимателя. Следовательно, спор относится к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2010 г. по делу N А78-499/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.НИКИФОРЮК

Судьи

Т.О.ЛЕШУКОВА

Д.Н.РЫЛОВ