Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2010 по делу N А19-6174/10-19 Иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о передаче в собственность, установке и пусконаладочных работах автоматических секционных ворот, а также взыскании судебных расходов удовлетворен, поскольку ответчиком принятые обязательства не исполнены в полном объеме, своими действиями в виде частичной оплаты платежным поручением он одобрил в дальнейшем подписание товарной накладной.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А19-6174/10-19

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 7 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н.Швидко,

при ведении протокола судебного заседания С.Н.Швидко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Все для ворот - Иркутск“

к Обществу с ограниченной ответственностью “ТЕХНОСТРОЙ“

о взыскании 454 511 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от истца: Сухоруков А.В. по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

Иск заявлен о взыскании с ООО “ТЕХНОСТРОЙ“ суммы 454 511 руб. 40 коп., составляющей: 412 125 руб. - основного долга, 42 386 руб. 40 коп. -
проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, повторив доводы, изложенные в отзыве на иск.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО “РУСАЛ Тайшет“.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО “РУСАЛ Тайшет“ по отношению к одной из сторон настоящего дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

21.08.2008 г. между ООО истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 262/08/08, предметом которого явилась передача в собственность, а также установка и пусконаладочные работы автоматических секционных ворот ш4200 x 4200, RAL9003 в количестве 7 шт. по адресу: г. Тайшет.

В соответствии с п. 2.3.4 вышеуказанного договора покупатель обязуется оплатить товар и работы по стоимости, указанной в п. 4.1 договора, согласно которому стоимость составляет 1 099 000 руб.

Пунктом
4.2.1 договора установлено, что покупатель перечисляет на расчетный счет продавца предоплату в размере 50% стоимости договора, что составляет 549 500 руб. до начала монтажных работ и поставки оборудования. Оставшуюся часть суммы 549 500 руб. покупатель перечисляет в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи. (п. 4.2.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику для оплаты выставлен счет N 1000 от 21.08.2008 г. на сумму 549 500 руб.

В соответствии с п. 4.2.1 договора, ответчик платежным поручением от 02.09.2008 г. N 921 перечислил истцу предоплату в размере 549 500 руб.

После получения предоплаты, истец во исполнение п. 1.1, 1.2, 2.1 договора передал в собственность ответчику семь автоматических секционных ворот на общую сумму 1 050 000 руб., а также произвел монтаж данных ворот.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N 664 от 22.10.2008 г. и товарной накладной N 535 от 22.10.2008 г. и актом N 69 от 22.10.2008 г.

Впоследствии ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 137 375 руб., что подтверждается платежным поручением N 542 от 31.07.2009 г.

Однако, принятые обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по договору в размере 412 125 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 15.02.2010 г. между истцом и ответчиком не подписывался. При указанных обстоятельствах, ответчик ходатайствовал обязать истца представить на обозрение подлинник акта сверки взаимных расчетов, и в случае его представления суду, просил назначить почерковедческую экспертизу определения принадлежности подписи,
поставленной в акте от имени ООО ТЕХНОСТРОЙ.

Арбитражный суд, по ходатайству ответчика, неоднократно предлагал истцу представить оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 15.02.2010 г.

Оригинал акта сверки взаимных расчетов истец не представил, вместе с тем, указал, что данный акт сверки взаимных расчетов был получен от ответчика факсимильной связью, в связи с чем, оригинал данного акта у истца отсутствует.

На основании изложенного, истец просил исключить из числа доказательств по данному делу копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 15.02.2010 г.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд исключает из числа доказательств по настоящему делу акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 15.02.2010 г.

Ходатайство ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы определения принадлежности подписи, поставленной в акте от имени ООО ТЕХНОСТРОЙ удовлетворению не подлежит, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 15.02.2010 г. исключен из числа доказательств по настоящему делу.

Арбитражным судом рассмотрен ответчика о том, что товарная накладная N 535 от 22.10.2008 г. и акт N 69 от 22.10.2008 г. со стороны ответчика (покупателя) подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание.

Вместе с тем, в материалах дела имеется платежное поручение о частичной оплате ответчиком за секционные ворота по договору на сумму 137 375 руб. N 542, согласно которому оплата произведена на основании счета-фактуры 664 от 22.10.2008 г..

Согласно ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)
впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ответчик своими действиями в виде частичной оплаты по договору платежным поручением от 31.07.2009 г. N 542 одобрил в дальнейшем подписание товарной накладной от 22.10.2008
г. N 535 на сумму 1 050 000 руб. и акта N 69 от 22.10.2008 г., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по договору в виде оплаты в размере 1 099 000 руб.

Кроме того, в графе “груз принял“ товарной накладной от 22.10.2008 г. N 535 и графе “заказчик“ акта N 69 от 22.10.2008 г. имеется печать ООО “ТЕХНОСТРОЙ“. Подлинность печати не оспаривается сторонами, кроме того печать предприятия должна находиться у руководителя либо главного бухгалтера, которые имеет право подтверждать печатью сведению на соответствующих документах.

Таким образом, арбитражным судом установлен факт исполнения истцом обязательств на сумму 1 099 000 руб., принятых по договору от 21.08.2008 г. N 262/08/08.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию 412 125 руб. - основного долга.

В связи с несвоевременной оплатой по договору истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 386 руб. 40 коп. за период времени с 28.10.2008 г. по 01.03.2010 г.

Расчет истцом составлен верно, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 307 - 309, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 412 125 руб. и процентов в размере 42 386 руб. 40 коп. обоснованными, а иск в подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования
о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 08.02.2010 г. истец заключил договор об оказании правовой помощи, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать услуги представителя в ходе рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности по договору от 21.08.2008 г. N 262/08/08, а заказчик оплачивать услуги в размере 30 000 руб.

Истец произвел оплату оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб., что расходным кассовым ордером от 08.02.2010 г. N 83 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Материалами
дела установлено, что истцом на основании договора от 08.02.2010 г. оплачены услуги по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 руб.

Кроме этого, право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 АПК РФ).

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, результаты рассмотрения дела, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полном объеме, то есть в размере 30 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 090 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ТЕХНОСТРОЙ“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Все для ворот - Иркутск“ 412 125 руб. - основного долга, 42 386 руб. 40 коп. - процентов, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 14 090 руб. 23 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 498 601 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.Н.ШВИДКО