Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А78-2871/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности, не указанной в разрешении на работу.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А78-2871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2010 года по делу N А78-2871/2010 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Ф.И.О. к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 6/525 от 08.04.2010 г. по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Горкин Д.С.)



при участии в судебном заседании

от заявителя: Шолохова Н.А. - предприниматель;

от Управления ФМС России по Иркутской области: не явился,

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (далее административный орган, УФМС) о признании незаконными и отмене постановления N 6/525 от 08.04.2010 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ УФМС доказана, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности была соблюдена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность административным органом события вмененного ему правонарушения и отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку, указанная норма права не содержит ответственности за осуществление трудовой деятельности по профессии, не указанной в разрешении на работу.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования предпринимателя удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.



О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 г. в ходе проведения сотрудниками отдела миграционного контроля УФМС проверки соблюдения предпринимателем миграционного законодательства по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, пос. Могзон, ул. Северная, 1 Б, установлено, что на территории пункта приема, хранения и переработки древесины, работник предпринимателя Шолоховой Н.А. - гражданин КНР Чжан Вэй осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя челюстного погрузчика. При этом, разрешение на работу серии 75 N 100020979 выдано гражданину КНР Чжан Вэй сроком действия до 24.12.2010 г. с указанием вида деятельности - рамщик.

По факту незаконного осуществления работником предпринимателя Шолоховой Н.А. - гражданином КНР Чжан Вэй трудовой деятельности при отсутствии соответствующего разрешения на работу по виду деятельности в отношении него 30.03.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении N 6/464 о совершении им правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 18.10 КоАП РФ (л.д. 16). В своих объяснениях гражданин КНР Чжан Вэй, подтвердил факт осуществления трудовой деятельности у предпринимателя в качестве водителя челюстного погрузчика.

Гражданин КНР Чжан Вэй был привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела Постановлением о назначении административного наказания N 6/464 от 31.03.2010 г. (л.д. 22).

По результатам проведенной проверки УФМС был составлен Акт проверки N 32-р от 22.03.2010 г.

6 апреля 2010 года в отношении предпринимателя Шолоховой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении N 6/525 (л.д. 24).

8 апреля 2010 г. начальником отдела миграционного контроля УФМС в отношении предпринимателя Шолоховой Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 6/525 (л.д. 45 - 48) о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности названного постановления правильным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечаниям к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

На основании пункта 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 3 ноября 2000 года привлечение и использование работников осуществляется в соответствии с законодательством государств Сторон и положениями данного Соглашения.

Статьей 4 названного международного Соглашения предусмотрено, что работники осуществляют трудовую деятельность в принимающем государстве при наличии разрешений, выдаваемых в соответствии с нормативными правовыми актами принимающего государства, регулирующими привлечение и использование иностранной рабочей силы. Разрешение выдается на срок до одного года. По мотивированной просьбе работодателя срок действия разрешения может быть продлен, но не более чем на один год.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 18 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор, обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

На основании пункта 6 этой же статьи порядок выдачи разрешения на работу утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 681 утверждены Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации (далее - Правила выдачи разрешительных документов).

В разделе III Правил выдачи разрешительных документов содержатся положения, регулирующие выдачу разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы.

Пунктами 34 и 36 этого раздела установлено, что такое разрешение получает не иностранный работник, а работодатель, который должен передать разрешение под роспись работнику, на имя которого оно оформлено, до начала его трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил выдачи разрешительных документов определено, что разрешение на работу выдается при условии привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности работодателем по трудовым договорам в пределах численности, указанной в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Кроме того, пунктом 22 этих Правил предусмотрено, что для получения разрешения на работу заявитель представляет в орган миграционной службы заявление по форме, утверждаемой Федеральной миграционной службой.

В соответствии с данным требованием Федеральная миграционная служба Приказом от 25.12.2006 N 370 утвердила форму бланка такого заявления. Согласно Приложению N 1 к этому Приказу в заявлении о выдаче разрешения на работу должны содержаться наименование, адрес работодателя и иные сведения о нем, а также его подпись и печать. При этом из Приложения N 3 к Приказу следует, что в разрешении на работу должен быть указан индивидуальный налоговый номер работодателя.

Согласно п. 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 г. N 681, работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте (субъектах) Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Таким образом, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, разрешение выдается на работу у конкретного работодателя только по профессиям и в субъекте РФ, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников. При этом действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя своевременно обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что работнику предпринимателя Шолоховой Н.А. - гражданину КНР Чжан Вэй выдано разрешение на работу серии 75 N 100020979 с указанием вида деятельности - рамщик, однако заявитель привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве водителя челюстного погрузчика, не имеющего разрешения по данному виду деятельности в Российской Федерации.

Следовательно, действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина КНР Чжан Вэй, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки показаниями гражданина КНР Чжан Вэй, предпринимателя Шолоховой Н.А., паспортными данными гражданина КНР, а также вступившим в законную силу Постановлением N 6/464 от 31.03.2010 г. о привлечении Чжан Вэй был к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

На основании всего вышеизложенного проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку предприниматель фактически использовала труд иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации по виду деятельности - водитель челюстного погрузчика.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения предпринимателя Шолоховой Н.А. к административной ответственности УФМС не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2010 года по делу N А78-2871/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от “5“ мая 2010 года по делу N А78-2871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Д.Н.РЫЛОВ

Судьи

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Е.О.НИКИФОРЮК