Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А78-1152/2010 По делу о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, выразившейся в начислении дополнительных таможенных платежей.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А78-1152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Е.В. Желтоухова, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2010 года по делу N А78-1152/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Пищевая компания “Руспродимпорт“ к Забайкальской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,

(суд первой инстанции судья Перевалова Е.А.)



при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Пищевая компания “Руспродимпорт“ (далее ООО “ПК “Руспродимпорт“, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Забайкальской таможне (далее таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, выразившейся в начислении дополнительных таможенных платежей:

в сумме 139300,86 руб. по ГТД N 10617010/031209/0005795 согласно КТС-1 N 6427782;

в сумме 107790,35 руб. по ГТД N 10617010/101209/0005978 согласно КТС-1 N 6427788;

в сумме 269475,88 руб. по ГТД N 10617010/101209/0005998 согласно КТС-1 N 6427786;

в сумме 107790,35 руб. по ГТД N 10617010/101209/0005989 согласно КТС-1 N 6427787.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.



В качестве основания для удовлетворения требований заявителя суд указал, что действия Забайкальской таможни, выразившиеся в начислении дополнительных таможенных платежей, являются незаконными, поскольку таможня неправильно применила положения статьи 21 Закона о таможенном тарифе, не учтя объем и периодичность поставок в рамках контракта. С таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 60000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Таможня оспаривает вывод суда о неправомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости и применения третьего метода ее определения, указывая на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по стоимости сделки не является достоверной, объективной и документально подтвержденной, а дополнительная информация по запросу таможенного органа, имеющая отношение к ее подтверждению, представлена декларантом не в полном объеме.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, отзыв на апелляционную жалобу, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N ASG 99282 от 16.01.2006 г. и дополнительного соглашения к нему N 3 от 03.07.2008 г., заключенного между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, ООО “Компания пищевого сырья “Гелиос“ и ООО “ПК “Руспродимпорт“, права и обязательства по которому переуступлены ООО “ПК “Руспродимпорт“, на территорию Российской Федерации в адрес ООО “ПК “Руспродимпорт“ поступил товар - семена тыквенные недробленые, неочищенные, для промышленной переработки, СанПиН N 2.3.2.1078-01, урожай 2009 года, производства КНР.

В грузовых таможенных декларациях N 10617010/031209/0005795, 10617010/101209/0005978, 10617010/101209/0005998, 10617010/101209/0005989 таможенная стоимость товара определена по цене сделки с ввозимыми товарами - 380 долларов США за тонну.

Запросами N 645 от 07.12.2009 г., N 647 от 11.12.2009 г., N 648 от 12.12.2009 г., N 664 от 11.12.2009 г. Забайкальская таможня обязала декларанта представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: прайс-лист фирмы изготовителя; коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты; экспортную таможенную декларацию и ее заверенный перевод на русский язык; бухгалтерские документы о постановке товара на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур); пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; договор перевозки, счета по уплате расходов по доставке товара; информацию о сделках с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты, ГТД, ДТС); сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара; размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене и обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран.

Во исполнение запросов декларантом представлены: копии экспортной декларации КНР на поставленный ранее в Российскую Федерацию в адрес ООО “Компании пищевого сырья “Гелиос“ товар - семена тыквы по контракту от 16.01.2006 N ASG 99282 с нотариально заверенным переводом на русский язык, подтверждающей контрактную стоимость товара в размере 380 долларов США за 1 тонну; копии заявлений на перевод денежных средств с отметкой банка, подтверждающего оплату согласно контрактной стоимости за ранее полученный аналогичный товар; и соответствующие пояснения, в том числе о невозможности представления прайс-листа фирмы изготовителя ввиду непредставления его китайской стороной.

Согласно представленным в таможню пояснениям информацией о сделках с однородными и идентичными товарами иных участников ВЭД декларант не располагает; не являются необходимыми для таможенного оформления и определения таможенной стоимости по первому методу документы о размере предполагаемой торговой надбавке и сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории РФ погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара; договор перевозки отдельно от контракта не заключался, соответственно счетами по уплате декларант не располагает, данные расходы включены в стоимость товара; договоры с получателями товара никакого отношения к формированию таможенной стоимости товара не имеют.

Таможенный орган не приняв заявленную декларантом таможенную стоимость, провел корректировку таможенной стоимости товара с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В качестве основы для ее определения использована ценовая информация, содержащаяся в информационно-аналитической системе “Мониторинг-Анализ“ по таможенному оформлению товара по грузовой таможенной декларации N 1060930/200209/000921 из расчета 1058 долларов США за 1 тонну иных участников внешней экономической деятельности, что отражено в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 и соответствующих формах корректировки таможенной стоимости.

В результате проведенной корректировки, таможней были доначислены таможенные платежи:

в сумме 139300,86 руб. по ГТД N 10617010/031209/0005795 согласно КТС-1 N 6427782;

в сумме 107790,35 руб. по ГТД N 10617010/101209/0005978 согласно КТС-1 N 6427788;

в сумме 269475,88 руб. по ГТД N 10617010/101209/0005998 согласно КТС-1 N 6427786;

в сумме 107790,35 руб. по ГТД N 10617010/101209/0005989 согласно КТС-1 N 6427787.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ООО “ПК “Руспродимпорт“ обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 “О таможенном тарифе“ установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона (п. 2 ст. 12), в соответствии с которым таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона (п. 1 ст. 19).

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07 предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота, а цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами - ООО “ПК “Руспродимпорт“ представлены: копии экспортной декларации КНР на поставленный ранее в Российскую Федерацию в адрес ООО “Компании пищевого сырья “Гелиос“ товар - семена тыквы по контракту от 16.01.2006 N ASG 99282 с нотариально заверенным переводом на русский язык, подтверждающей контрактную стоимость товара в размере 380 долларов США за 1 тонну; копии заявлений на перевод денежных средств с отметкой банка, подтверждающего оплату согласно контрактной стоимости за ранее полученный аналогичный товар и соответствующие пояснения, в том числе о невозможности представления прайс-листа фирмы изготовителя ввиду непредставления его китайской стороной.

Согласно представленным в таможенный орган пояснениям информацией о сделках с однородными и идентичными товарами иных участников ВЭД декларант не располагает; не являются необходимыми для таможенного оформления и определения таможенной стоимости по первому методу документы о размере предполагаемой торговой надбавке и сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории РФ погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара; договор перевозки отдельно от контракта не заключался, соответственно счетами по уплате декларант не располагает, данные расходы включены в стоимость товара; счета-фактуры (инвойсы), отражающие стоимость товара, его наименование, транспортная накладная, сертификаты происхождения, сертификат соответствия, спецификация, устанавливающие наименование товара, грузовая таможенная декларация, а также дополнительные документы по запросу таможенного органа (часть документов не была представлена в связи с объективной невозможностью их представления).

В материалах дела имеется ведомость банковского контроля, подтверждающая оплату товара в сумме, соответствующей условиям контракта.

Исследовав в судебном заседании документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суд первой инстанции на основе их правовой оценки сделал правильный вывод о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Забайкальской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

Следовательно, отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям N 10617010/031209/0005795, 10617010/101209/0005978, 10617010/101209/0005998, 10617010/101209/0005989 с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценив относимость и допустимость доказательств в совокупности с действующим законодательством, сделал правомерный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости, выразившейся в начислении дополнительных таможенных платежей по спорным ГТД.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2010 года по делу N А78-1152/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2010 года по делу N А78-1152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д.Н.РЫЛОВ

Судьи

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Е.О.НИКИФОРЮК