Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А78-9134/2009 По делу о признании действий по понуждению заключить в первоочередном порядке договор на оказание услуг незаконными.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А78-9134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов по делу индивидуальных предпринимателей Кожевникова С.В. и Ковтуна А.А. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2010 года по делу N А78-9134/2009 по иску предпринимателя Ф.И.О. и предпринимателя Ф.И.О. к Администрации городского округа “Город Чита“ в лице Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа “Город Чита“ о признании действий незаконными и понуждении к заключению договора (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Кожевникова С.В.: Маркушина С.В. - представитель (доверенность от 19 мая 2010 года);



от истца ИП Ковтуна А.А.: Ковтун Андрей Анатольевич (свидетельство серии 75 N 000713503, паспорт), Бояркина Е.А. - представитель (доверенность от 14 декабря 2009 года);

от ответчика Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа “Город Чита“: Стрельникова С.А. - представитель (доверенность N 800 от 28.04.2010 года);

от третьего лица МП “Центральная диспетчерская служба городского округа “Город Чита“: Филиппов Алексей Михайлович - директор, Никитенко О.Н. - представитель (доверенность от 19 мая 2010 года);

установил:

Предприниматель Кожевников Сергей Викторович (далее - ИП Кожевников С.В.) и предприниматель Ковтун Андрей Анатольевич (далее - ИП Ковтун А.А.) обратились в арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании действий Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа “Город Чита“ (далее - ответчик) по понуждению заключить в первоочередном порядке договор на оказание услуг с МП “Центральная диспетчерская служба“ незаконными и понуждении заключить с ИП Кожевниковым С.В. договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 3, с ИП Ковтун А.А. договор на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам N 30 и N 31, исключив из договора пункты 2.3.2, 2.3.14, а из пункта 2.3.10 слова “... и представлять ее диспетчеру стационарного диспетчерского пункта муниципального предприятия “Центральная диспетчерская служба городского округа “Город Чита“, а также линейным диспетчерам, для проверки и отметки регулярности работы на маршруте“.

Определением от 12 января 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное предприятие “Центральная диспетчерская служба городского округа “Город Чита“ (далее - МП “ЦДС“ г. Читы, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что действия ответчика соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права истцов на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам. Суд руководствовался статьями 421, 428, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, Положением “Об организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа “Город Чита“, утвержденным решением Думы городского округа “Город Чита“ от 26.02.2009 г. N 50 (далее - Положение).

Истцы, не согласившись с решением суда, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права, и полностью удовлетворить исковые требования. Истцы считают, что статья 10 Положения не ставит заключение договора на диспетчерское сопровождение в зависимость от условия осуществления пассажирских перевозок, а относит диспетчерское управление к обязанности организатора перевозок, каковым МП “ЦДС“ г. Читы не является. Полномочия по диспетчерскому управлению принадлежат администрации города, которая вправе передать их специально созданному предприятию, при этом полномочия, включающие: сопровождение и управление пассажирскими перевозками, контроль на линии, оперативная связь с перевозчиками, анализ работы перевозчиков, подготовка предложений по совершенствованию организации регулярных перевозок, - не подлежат оплате перевозчиками, являются в силу статей 17, 18 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. расходными обязательствами организатора перевозок. Указывают, что понуждение заключить договора на диспетчерское сопровождение в первоочередном порядке до заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах прямо противоречит статьям 15, 16 Федерального закона “О защите конкуренции“; осуществление контрольных функций коммерческой организацией, как установлено пунктом 2.3.10 договора, противоречит статьям 1, 2 Федерального закона N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“; а содержание пункта 2.3.2 договора нарушает право на свободное волеизъявление при заключении договоров.

В судебном заседании 19 мая 2010 года был объявлен перерыв до 26 мая 2010 года до 11 часов 30 минут. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Истец Кожевников С.В. в судебное заседание не явился, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что несмотря на заключение договора N 390/10 от 19 апреля 2010 год на оказание услуг по диспетчерскому сопровождению с МП “ЦДС“ г. Читы, и договора N 390/10 от 19 апреля 2010 года осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа “город Чита“ истец продолжает настаивать на своих исковых требованиях.



Истец Ковтун А.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просили решение суда отменить и иск удовлетворить.

Представители истцов обратились с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме по 1 575 рублей каждому из истцов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения аналогичные указанным в отзыве.

Представители третьего лица в судебном заседании пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца ИП Кожевникова С.В.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав истца и представителей участвующих в деле лиц, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Распоряжением мэра города Читы от 02.07.2009 г. N 2146-р была создана конкурсная комиссия по привлечению перевозчиков для организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа “Город Чита“.

08 июля 2009 года Комитет инфраструктуры администрации городского округа “Город Чита“ объявил открытый конкурс владельцев автотранспорта на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальной транспортной сети городского округа “Город Чита“ по каждому маршруту в отдельности в соответствии с реестром маршрутов. Прием заявок осуществлялся с 9 июля 2009 года по 7 августа 2009 года включительно. Истцы по итогам первого этапа конкурса были признаны победителями: ИП Кожевников С.В. - по маршруту N 3, ИП Ковтун А.А. - по маршрутам N 30 и N 31, что подтверждается протоколом N 6 от 02 ноября 2009 года.

Комитет по развитию инфраструктуры администрации ГО “Город Чита“ по просьбе истцов 08 декабря 2009 года направил им договоры на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа “Город Чита“ и указал, что для заключения договора необходимо представить договор на диспетчерское сопровождение, заключенный на основании пункта 2 статьи 10 Положения. Полагая, что договор должен быть заключен с ними после опубликования итогов первого этапа конкурса, а также считая незаконным требование о представлении договора на диспетчерское сопровождение, заключенного на основании пункта 2 статьи 10 Положения, истцы 14 декабря 2009 года обратились в суд с иском. После получения договора для подписания, истцы требования уточнили и просили понудить ответчика заключить с ними договоры на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам, победителями по которым они были признаны, исключив из договора пункты 2.3.2, 2.3.14, а из пункта 2.3.10 указанные выше слова.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. При этом законодательство Российской Федерации и Забайкальского края о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов регулирования деятельности в данной области, в связи с чем органы местного самоуправления вправе определять их своими актами.

Решением Думы городского округа “Город Чита“ от 26.02.2009 г. N 50 было принято Положение “Об организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа “Город Чита“, опубликованное в газете Читинское обозрение 04 марта 2009 года.

Пунктом 1 статьи 5 Положения установлено, что привлечение перевозчиков для работы на муниципальных маршрутах производится на конкурсной основе, за исключением случаев, установленных пунктами 1, 2, 4 статьи 9 настоящего Положения. Конкурс проводится в два этапа: на первый этап конкурса выставляются все муниципальные маршруты в соответствии с реестром; на второй этап выставляются не укомплектованные и недоукомплектованные транспортными средствами после первого этапа конкурса муниципальные маршруты.

Подведение итогов конкурса оформляется протоколом конкурсной комиссии, который содержит информацию об участниках, победивших в конкурсе. В течение двадцати дней с момента подписания протокола об итогах конкурса участник, победивший в конкурсе, подписывает договор с организатором перевозок на осуществление пассажирских перевозок автомобильным пассажирским транспортом на муниципальных маршрутах городского округа. Срок указанного договора составляет 3 года (пункты 4, 5 статьи 7 Положения).

Согласно пункту 1 статьи 8 Положения регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора с организатором перевозок на осуществление пассажирских перевозок автомобильным пассажирским транспортом на муниципальных маршрутах городского округа. При этом в пункте 3 статьи 3 Положения одним из основных принципов организации транспортного обслуживания провозглашено равенство прав и обязанностей перевозчиков.

Договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа “Город Чита“, с предложенными для подписания истцам условиями, был согласован заместителем мэра г. Читы 08 июля 2009 года, то есть до окончания приема заявок на конкурс и до проведения первого этапа конкурса. Из содержания пункта 1 статьи 6 Положения, а также всех иных его статей не следует, что текст договора, который Администрация г. Читы как организатор перевозок заключает с победителем конкурса, должен быть опубликован в средствах массовой информации. Для ознакомления с содержанием договора истцы вправе были обратиться по указанному в информации о проведении конкурса адресу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 448 ГК РФ - сокрытии в извещении о проведении конкурса информации об истинном предмете торгов, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 2.3.2 спорного договора установлено, что при заключении договора на осуществление пассажирских перевозок перевозчик обязан представить договор на диспетчерское сопровождение, заключенный на основании п. 2 ст. 10 Положения “Об организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа “Город Чита“.

В пункте 2.3.10 договора указано, что водители автобусов, работающих на маршрутах, обязаны иметь оригинал путевой документации (путевой лист, талон к договору, схему маршрута, график движения по маршруту) и представлять ее диспетчеру стационарного диспетчерского пункта муниципального предприятия “Центральная диспетчерская служба городского округа “Город Чита“, а также линейным диспетчерам, для проверки и отметки регулярности работы на маршруте.

Указанные условия не противоречат действующему законодательству и статье 10 Положения.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 10 Положения в целях обеспечения соблюдения расписания движения на муниципальных маршрутах организатором перевозок должно обеспечиваться диспетчерское управление (пункт 1). Единое диспетчерское сопровождение пассажирских перевозок на территории городского округа осуществляется специально созданным муниципальным предприятием, оказывающим диспетчерские и иные услуги перевозчикам по организации движения пассажирского автотранспорта на договорной основе (пункт 2).

Вопросы безопасности Ф.И.О. от вопросов создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, частным случаем которого является обеспечение диспетчерского управления как способ обеспечения соблюдения расписания движения на муниципальных маршрутах, поэтому нормы статьи 6 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ при разрешении настоящего спора не применимы. А пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ органы местного самоуправления городских округов наделены полномочиями по созданию муниципальных предприятий в целях решения вопросов местного значения.

На территории городского округа “Город Чита“ в спорный период единое диспетчерское сопровождение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам осуществляло и осуществляет в настоящее время созданное 30.09.2004 года муниципальное предприятие “Центральная диспетчерская службы городского округа “Город Чита“. Договор на оказание услуг по диспетчерскому сопровождению и его условия предметом спора по настоящему делу не являются и МП “ЦДС“ г. Читы стороной по делу также не привлечено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия истцов с условиями указанного договора апелляционным судом отклоняются как не имеющие отношение к проверке законности и обоснованности решения суда по делу N А78-9134/2009.

Целью диспетчерского управления согласно пункту 1 статьи 10 Положения является обеспечения соблюдения расписания движения на муниципальных маршрутах, указанная сфера деятельности не регулируется нормами Федерального закона N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор с МП “ЦДС“ г. Читы является договором присоединения, являются ошибочными. Суд первой инстанции дал оценку применительно к нормам статьи 428 ГК РФ договору на осуществление пассажирских перевозок, которым не возлагаются дополнительные обязанности на победителя конкурса. Оспариваемые истцами условия договора включены в него во исполнение установленных Положением требований, которые недействующими в установленном законом порядке не признаны. Следовательно, условия спорного договора нормам статей 15, 16 Федерального закона “О защите конкуренции“ не противоречат.

В исковом заявлении не приведены правовые основания и не указаны обстоятельства, являющиеся основанием требования истцов об исключении из договора пункта 2.3.14. Требуя отменить решение суда полностью и удовлетворить иск, заявители апелляционной жалобы также не указали доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа исключить пункт 2.3.14 из договора.

Несмотря на то, что в статье 8 Положения договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным пассажирским транспортом на муниципальных маршрутах городского округа обозначен как публичный договор, апелляционный суд находит более правильным определение правовой природы договора, который ответчик предложил заключить истцам по итогам конкурса как договора присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, на стадии заключения спорного договора истцы не вправе требовать исключения из него условий, с которыми они не согласны.

Кроме того, ИП Кожевников С.В. 19 апреля 2010 года заключил с администрацией городского округа “город Чита“ договор N 390/10 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа “Город Чита“ на условиях, согласованных заместителем мэра г. Читы 8 июля 2009 года.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2010 года по делу N А78-9134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

Е.Н.СКАЖУТИНА

С.И.ЮДИН