Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А19-4763/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ за проведение строительно-монтажных работ на административно-бытовом корпусе без специальных разрешений на использование земельных участков.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А19-4763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Пионер“, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2010 года по делу N А19-4763/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Пионер“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к
административной ответственности, принятое судьей Чемезовой Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: Алексапольской Н.Л., представителя по доверенности от 12.03.2010;

от заинтересованного лица: Зениной А.А., представителя по доверенности от 03.06.2010;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью “Пионер“, обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N ОЗВЛН-002-в/4 от 04.02.2010 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено наличие соответствующих полномочий Управления Росприроднадзора по Иркутской области, наличие законных оснований для привлечения ООО “Пионер“ к административной ответственности, отсутствие нарушений порядка привлечения к ответственности и соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 7.9 КоАП РФ, однако ООО “Пионер“ не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

При вынесении обжалуемого решения Арбитражный суд Иркутской области пришел к неправомерному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не был пропущен, так как ООО “Пионер“ в период с 15 октября 2009 года по 18 января 2010 года осуществляло деятельность на Территории лесных участков, находящихся в кварталах 238 и 239 Листвянского лесничества. В качестве документального обоснования своего вывода судом указаны акт проверки от ОВЗЛН-231-в от 15.10.2009 г., акт проверки N
ОЗВЛН-002-в от 18.01.2010 г., а также акт натурного осмотра территории от 18.01.2010 г.

По мнению заявителя, имеют место явные и грубые несоответствия между постановлением о назначении административного наказания, актом проверки N ОЗВЛН-002-в и актом натурного осмотра территории от 18.01.2010 г.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, однако Арбитражный суд Иркутской области в нарушение принципа презумпции невиновности пришел к выводу о том, что ООО “Пионер“ проводил строительно-монтажные работы на административно-бытовом корпусе, а также дополнительно вырыл 7 котлованов и установил 11 фундаментов без специальных разрешений на использование указанных участков.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 04 февраля 2010 в редакции определения об исправлении технической ошибки от 16 марта 2010 года установлено, что в ходе внеплановой выездной
проверки фактов нарушения природоохранного законодательства ООО “Пионер“, изложенных в обращении директора ФГУ “Прибайкальский национальный парк“ от 17 декабря 2009 года, по запросам Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры от 18.12.2009 N 2942/09, от 12.01.2010 N 18/10, проведенной с 14-00 до 17-30 18 января 2010 года (Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N ОЗВЛН-002-в от 18.01.2010) выявлено, что ООО “Пионер“ в период с 15.10.2009 по 18.01.2010 использует лесные участки в 238 и 239 кварталах Листвянского лесничества Прибайкальского национального парка для строительства объектов горнолыжного комплекса: произведены строительно-монтажные работы на административно-бытовом корпусе, дополнительно вырыто 7 котлованов и установлено 11 фундаментов.

Названное постановление принято на основании протокола об административном правонарушении от 26 января 2010 года составленного в свою очередь на основании акта натурального обследования территории от 18 января 2010 года.

Объективной стороной правонарушения предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяемого обществу является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Как правильно установил суд первой инстанции у общества отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы установленные законодательством Российской Федерации позволяющие обществу на законных основаниях использовать указанные лесные участки.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2009) “Об охране окружающей среды“ запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 93 Лесного
кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Между тем, согласно материалам дела общество осуществило самовольное занятие лесных участков в кварталах 238 и 239 Листвянского лесничества Прибайкальского национального парка и осуществляло их использование без специальных разрешений на использование указанных лесных участков.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств законности использования обществом указанных лесных участков заявителем в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что диспозиция ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к длящимся правонарушениям, которое считается оконченным, после прекращения самовольного занятия указанных лесных участков или прекращения их использования, либо получением специальных разрешений на использование указанных лесных участков.

Таким образом, ссылка общества в апелляционной жалобе о том, что оно привлечено оспариваемым постановлением с нарушением ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество за данное правонарушение привлекалось 03 ноября 2009 года, на основании протокола об административном правонарушении от 20.10.2009 года, не принимается.

Суд первой инстанции и Росприроднадзор правомерно в данном случае исходили из того, что на момент проверки 18 января 2010 года, общество продолжало самовольное занятие лесных участков
или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Таким образом, не имеет правового значения, увеличилось ли количество котлованов или иных объектов на указанных земельных участках на момент проверки, проведенной 18.01.2010 по сравнению с проверкой, проведенной в октябре 2009 года.

Как установлено актом проверки от 18.01.2010 года, указанные лесные участки были самовольно заняты обществом, на указанных участках имелись котлованы и фундаменты строений, возведенные и принадлежащие обществу, соответствующих документов на использование указанных лесных участков у общества на момент проверки не имелось.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку после привлечения общества к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания от 03.11.2009 года по ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество, продолжало самовольно занимать лесные участки или использовать их для разных целей без специальных разрешений на использование указанных участков, тем самым вновь совершило правонарушение, предусмотренное ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что и было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 04 февраля 2010 года.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской
области от “23“ марта 2010 года по делу N А19-4763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи

Д.Н.РЫЛОВ

Е.Н.СКАЖУТИНА