Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А78-6192/2009 По делу о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения бывшим арбитражным управляющим колхоза очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А78-6192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2010 года по делу N А78-6192/2009 по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 45 800 руб. (суд первой инстанции: судья Попова И.П.)

при участии в
судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 02.04.2010 Лисина Т.Н.

ответчика Долгих И.С.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ИП Долгих И.С. о взыскании 45 800 руб., составляющих ущерб, причиненный в результате нарушения бывшим арбитражным управляющим колхоза “Победа“ Долгих И.С. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Решением от 16.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о взыскании сумм ЕСН, НДФЛ, страховых взносов является безосновательным. Просит решение отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Читинской области от 17.08.2006 по делу N А78-5366/2006 к производству судом принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Ордена Ленина коллективного хозяйства “Победа“ (далее - Колхоз “Победа“).

Решением от 21.02.2007 Колхоз “Победа“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгих И.С.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 25.02.2009
конкурсное производство в отношении колхоза “Победа“ завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании средств должника от 30.01.2009 приход от реализации имущества должника с учетом остатка на банковском счете составил 338 129,29 руб., денежные средства израсходованы на вознаграждение временному, конкурсному управляющему - 260 948,74 руб.; оплата привлеченным лицам - 45 000 руб.; уплата подоходного налога - 800 руб.; госпошлина - 1 310 руб.; публикация в газете - 13 015,40 руб.; оценка имущества - 14 000 руб., сдача документов в архив - 3 010 руб., услуги банка - 45,15 руб.

Истец, полагая, что ответчиком - бывшим конкурсным управляющим Колхоза “Победа“ нецелесообразно и неправомерно израсходованы денежные средства, поступившие от реализации конкурсной массы, что привело к нарушению прав и законных интересов государства, в результате чего были причинены убытки в сумме 45 800 руб. обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и возникшими убытками, наличие убытков, их размер.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей до 31.12.2008, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков;

В силу п. 3 ст. 25 вышеуказанного Закона, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным
лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания следующие юридически значимые обстоятельства по делу: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Анализ представленных в материалы доказательств позволил обоснованно прийти суду первой инстанции к выводу о недоказанности истцом вышеуказанной совокупности исходя из следующего.

Так, из иска следует, что под убытками истец указывает, что конкурсным управляющим с нарушением очередности удовлетворения текущих требований были израсходованы денежные средства на оплату привлеченным лицам и уплату подоходного налога в сумме 45800 руб.

В соответствии с ч. 1, 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, без учета изменений внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой
вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае не подлежит применению редакция Закона указанная судом первой инстанции и ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, так как на момент процедуры конкурсного производства с 21.02.2007 по 25.02.2009 действовала редакция Закона без учета изменений внесенных ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, без учета изменений внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также
расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Таким образом, из редакции Закона действовавшей в период конкурсного производства должника, следует, что оплата деятельности привлеченных лиц производится преимущественно, чем оплата текущих расходов и выплаты заработной платы, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства (соответственно и перечисление ЕСН, страховых взносов, налог на доходы физлиц).

Как видно из материалов дела (отчетов), ответчиком израсходованы денежные средства в сумме 338 129,29 руб., полученные от продажи имущества должника на следующие цели, связанные с процедурой банкротства:

- вознаграждение временному, конкурсному управляющему - 260 948,74 руб.;

- оплата привлеченным лицам - 45 000 руб.;

- оплата подоходного налога - 800 руб.;

- госпошлина - 1 310 руб.;

- публикация в газете - 13 015,40 руб.;

- оценка имущества - 14 000 руб.

- сдача документов в архив - 3 010 руб.

- услуги банка - 45,15 руб.

В рамках возложенных на конкурсного управляющего статьей 128 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и передаче на хранение документов должника, ответчиком были заключены договоры подряда с привлеченными лицами Коршуновым А.Н. и Белявской Е.А. Из актов о выполненных работах видно, что оказываемые услуги непосредственно связаны с банкротством Колхоза “Победа“ (л.д. 33, 35, 37 т. 2), сумма выплат по договорам подтверждена документально (л.д. 32, 38, 39, 40 т. 2). Договоры не оспорены, не признаны
недействительными.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Материалы дела не подтверждают, что соглашением с кредиторами были установлены какие-либо ограничения для привлечения лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, а также не свидетельствуют том, что требуемые истцом убытки в сумме 45 800 руб. возникли вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего.

Мирового соглашения по распределению расходов в ходе конкурсного производства также не заключалось.

Отчет арбитражного управляющего при завершении конкурсного производства был утвержден без возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерной выплате 45000 руб. привлеченным лицам и 800 руб. подоходного налога не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, истец в данной ситуации не учитывает, следующее.

В силу п. 3 ст. 59 вышеуказанного Закона, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Соответственно в том, случае, если бы арбитражным управляющим не были оплачены услуги привлеченных лиц в деле о банкротстве, то оплата данных услуг была бы все равно возложена на уполномоченный орган, - как на заявителя по делу о банкротстве, так как имущества должника для удовлетворения даже внеочередных требований было недостаточно.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Учитывая, что установленные нарушения при принятии судебного акта не повлекли, по сути, к принятию неверного решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным решение по делу оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2010 года по делу N А78-6192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

Т.В.СТАСЮК

Л.В.ОШИРОВА