Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А19-28208/09 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А19-28208/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росрыбоком“ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2010 года по делу N А19-28208/09 по иску общества с ограниченной ответственностью “Росрыбоком“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Автотехобслуживание“ о взыскании 275 000 руб. (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.),

при участии:



от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Росрыбоком“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 275 000 руб.

Определением от 17.03.2010 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что предметом иска по делу N А19-16437/09 являлось требование о взыскании долга по договору субаренды в размере 220 069, 73 руб. Предметом же настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 000 руб. Просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.



Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16437/09 от 18.09.2009 по иску ООО “Росрыбоком“ к ИП Бучацкому Д.С. о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2008 договор субаренды от 01.10.2008 признан незаключенным. При этом в рамках дела N А19-16437/09 исследовался вопрос о применении к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции, установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, принятое, в том числе, и по тем же основаниям, что и по настоящему делу, прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16437/09 от 18.09.2009 было отказано в удовлетворении иска ООО “Росрыбоком“ к ИП Бучацкому Д.С. о взыскании основного долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2008 г. Из решения следует, что договор субаренды от 01.10.2008 г. признан незаключенным в силу требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом, в рамках указанного дела исследовал вопрос о применении к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неосновательного обогащения.

Однако суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика как арендной платы по договору субаренды от 01.10.2008 г., так и неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического использования ответчиком нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 172.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении искового заявления о взыскании арендной платы по договору субаренды от 01.10.2008 г. участвовали те же лица, исследованы: тот же предмет - наличие долга в виде неосновательного обогащения и те же основания - обстоятельства по факту, без установленных законом оснований, сбережения имущества за счет другого лица (потерпевшего) в соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-16437/09-72 от 18.09.2009 сторонами в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу 18.10.2009.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что период взыскания неосновательного обогащения при рассмотрении настоящего дела иной.

При исследовании материалов дел N А19-28208/09 и N А19-16437/09, суд апелляционной инстанции установил, что по настоящему иску истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.10.2008 по 28.02.2009, тогда как по делу N А19-16437/09 истец просил взыскать за период с 01.10.2009 по 10.02.2009.

Таким образом, период спорных правоотношений сторон с 11.02.2009 по 28.02.2009 не являлся предметом рассмотрения по делу N А19-16437/09. Соответственно оснований прекращать производство по делу в данной части у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данным делам также не совпадает площадь помещений, по которым истцом заявлены требования, - несостоятелен.

Из материалов вышеуказанных дел следует, что площадь помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 172, за пользование которыми истец предъявляет требования к ответчику составляет: бокс слесарный 48 кв. м, бокс-малярка 432 кв. м.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по делу в части исковых требований за период с 11.02.2009 по 28.02.2009 на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2010 года по делу N А19-28208/09 отменить.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Росрыбоком“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 275 000 руб. прекратить в части исковых требований за период с 01.10.2008 по 10.02.2009.

Вопрос в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Росрыбоком“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.02.2009 по 28.02.2009 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

М.А.КЛЕПИКОВА

Л.В.ОШИРОВА