Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А58-260/2010 По делу об уменьшении размера исполнительского сбора.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А58-260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия), на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2010 года по делу N А58-260/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Долгучан“ к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха
(Якутия) Бусовикову Д.В. об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, принятое судьей Р.И. Эверстовой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью “Долгучан“, обратился с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Бусовикову Д.В. об изменении постановления N 915174 от 18.12.2009 о взыскании исполнительского сбора в сторону уменьшения, уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью “Долгучан“ по постановлению судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Бусовикова Д.В. о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2009, на одну четверть от установленного размера до 697 192,05 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ должник вправе обратиться в суд с заявлением с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера
совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Истец полагает, что не мог исполнить требований, содержащихся в исполнительном документе, по причине ареста судебным приставом-исполнителем угля, в то время, когда покупатель был найден, и заниженной оценкой угля постановлением судебного пристава-исполнителя, признанного впоследствии арбитражным судом недействительным, а также ввиду ареста расчетных счетов, что парализует деятельность предприятия.

Предъявляя иск об уменьшении размера исполнительского сбора, истец в их обоснование представил бухгалтерский баланс на 30.09.2009, в разделе “Пассив“ по строке 510 содержатся сведения о долгосрочных обязательствах предприятия, которые на конец отчетного периода составляют 752 390 000 руб. В настоящее время показатель долгосрочных обязательств имеет тенденцию к росту, расчетные счета арестованы, что парализует деятельность предприятия, готовую продукцию - каменный уголь в результате своего бездействия судебный пристав-исполнитель не реализует.

В заявлении истец указывает на то, что кредиторская задолженность составляет 778 025 170 руб. и превышает дебиторскую задолженность на 746 459 577 руб.

Истцом в подтверждение тяжелого имущественного положения представлены справки из обслуживаемых банков об отсутствии денежных средств на 06.11.2009. Из справки банка “ЦентроКредит“ следует, что остаток денежных средств составляет 71 949,62 руб., из справки “Росбанка“ - остаток денежных средств составляет 876,50 руб.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в отзыве, не могут быть приняты, поскольку истцом подтверждены тяжелое
имущественное положение, обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности своевременно исполнить в добровольном порядке исполнительный документ.

На основании положений частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также отсутствия со стороны должника препятствования совершению исполнительных действий.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 24767544, 24767599.

Представленным ходатайством, Служба судебных приставов просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Службы судебных приставов следует, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в решении указывает на обстоятельства, которые послужили основанием для уменьшения исполнительского сбора, а именно: отсутствие вины должника-организации ООО “Долгучан“, связанной с неисполнением требований исполнительного документа, с действием судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника-организации и аресту денежных средств на расчетных счетах должника-организации ООО “Долгучан“.

Суд принял к сведению доводы должника-организации ООО “Долгучан“ об отсутствии вины и считает, что ООО “Долгучан“ не могло в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем, исполнить требования исполнительного документа, с данным мнением суда нельзя согласиться так как, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может превышать
пяти дней, постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2009 г. было вынесено спустя 43 календарных дня с момента возбуждения данного исполнительного производства, тем самым у должника ООО “Долгучан“ была реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, либо обратиться в суд для предоставления рассрочки или отсрочки выплаты основного долга.

Своими действиями ООО “Долгучан“ затягивает ход исполнительного производства, тем самым нарушает законные права взыскателя, уходя или освобождаясь от ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, должник остается безнаказанным, а меры применяемые к должнику становятся неэффективными, в результате дальнейшая работа судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству сводится к невозможности исполнить требования исполнительного документа, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 24767551, 24767582, 24767568.

Представленным отзывом по делу, общество просило отказать Службе судебных приставов в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую
квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно указано судом первой инстанции, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В силу указанного, а также правильно установленными фактическими обстоятельствами по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что своими действиями общество затягивает ход исполнительного производства, тем самым нарушает законные права взыскателя, уходя или освобождаясь от ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и остается безнаказанным, а меры применяемые к должнику становятся неэффективными, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, Служба судебных приставов не представила доказательств, что со стороны должника имеются препятствования по совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения
или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество имеет имущество для погашения долга и не препятствует Службе судебных приставов в его реализации. Кроме того, наложение на должника исполнительного сбора, не является механической процедурой назначения санкций при несвоевременном исполнении исполнительного документа. Назначение размера санкции в максимальном размере должно быть обусловлено ненадлежащим поведением должника умышленно не исполняющем требований исполнительного документа, либо иным образом проявляющем умысел на затягивание исполнения требований Службы судебных приставов. Между тем в материалах дела отсутствуют документы и доказательства о каком-либо воспрепятствовании должником в исполнении исполнительного документа.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Службы судебных приставов.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от “18“ марта 2010 года по делу N А58-260/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи

Д.Н.РЫЛОВ

Т.О.ЛЕШУКОВА