Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А19-25839/09 По делу о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А19-25839/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МВТ“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2010 по делу N А19-25839/09 по иску закрытого акционерного общества “Байкалит-СКЦ“ к обществу с ограниченной ответственностью “МВТ“ о взыскании 206 723 руб. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.)

при участии в судебном заседании:



от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

закрытое акционерное общество “Байкалит-СКЦ“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МВТ“ о взыскании 206 723 руб., составляющей предварительную оплату за непоставленный товар.

Решением от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что истцом фактически заявлены требования о расторжении договора поставки от 23.08.2007 N 1672, в данном случае истцом не соблюдены требования о досудебном порядке урегулирования спора. Кроме того, заявитель указывает, что договор от 23.08.2007 N 1627 является смешанным, содержит в себе элементы договора подряда и поставки, соответственно условие о сроке является существенным условием договора. В связи с невозможностью определения срока поставки и осуществления монтажных работ вывод суда о неисполнении ответчиком обязательств по поставке и монтажу оборудования является необоснованным. В связи с невозможностью определения начальной и конечной даты осуществления работ по смешанному договору, данный договор является незаключенным. Просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.



Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2007 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 1672, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить, отгрузить и организовать монтаж, а покупатель принять и оплатить на условиях, оговоренных договором, ворота (Германия, производство фирмы Херманн), в ассортименте, количестве и в сроки согласно приложениям N 1, 2, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Характеристики подлежащего поставке и монтажу товара, а также его стоимость с учетом доставки (206 723 руб.) согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно протоколу согласования сроков поставки и платежей (приложение N 1 к договору N 1672 от 23.08.2007), стороны договорились, что поставка осуществляется на условиях предоплаты 80% от стоимости изготовления товара и его монтажа (175 779 руб.) в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; доплата 20% от стоимости товара и его монтажа 943 944 руб.) осуществляется в течение 3 банковских дней с момента поступления товара на склад поставщика в г. Иркутске, до начала выполнения монтажных работ.

Дополнительным соглашением от 10.12.2007 к договору поставки N 1672 от 23.08.2007 стороны согласовали сроки поставки и монтажа товара: май 2008 года.

Платежными поручениями от 24.08.2007 N 2657 (сумма 175 779 руб.), от 20.11.2007 (сумма 30 944 руб.) истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 206 723 руб. с указанием назначения платежа “оплата за ворота по счету 101 от 23.08.07 г.“, оплата за ворота по счету 102 от 19.11.07 г.“.

В связи с тем, что обязательства по поставке и монтажу товара ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на положения статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке и монтажу товара, отсутствие доказательств поставки товара и взыскал с ответчика 206 723 руб. - предварительную оплату за товар по договору от 23.08.2007 N 1672.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерным, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения как отношения, вытекающие из смешанного договора: договора поставки и договора подряда, регулируемые главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом неисполнение ответчиком принятой на себя по договору обязанности передать имущество в качестве основания признания договора незаключенным законом не предусмотрено. Требование возврата предоплаты не связано с требованием о расторжении договора.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что продукция на сумму 206 723 рубля во исполнение заключенного договора истцу не передана, и обязательства по монтажу изделия не выполнены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Установленный договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле договора N 1672 от 23.08.2007, приложения N 1 к данному договору в виде протокола согласования сроков поставки и платежей и приложение N 2, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара, срок поставки (45 рабочих дней, следующих за днем подписания договора) со ссылкой на договор, позволяют сделать вывод о том, что покупатель согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

При таких обстоятельствах договор поставки является заключенным, так как все существенные условия договора согласованы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В данном случае суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о согласованности существенных условий договора подряда, так как из представленных в дело доказательств следует, что начальный и конечный срок работ не определен (так в п. 4 приложения N 1 установлен только общий срок выполнения работ 3 рабочих дня со дня, следующего за днем поступления товара на склад поставщика в г. Иркутске), а также не согласован объем работ.

Ссылка суда первой инстанции на дополнительное соглашение от 10.12.2007 не может быть принята в качестве доказательства, так как представленная копия дополнительного соглашения не содержит подписи со стороны поставщика ООО “МВТ“.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлек к принятию неправильного решения, так как договор поставки является заключенным и ответчиком он не исполнен. Соответственно предварительная оплата, внесенная истцом в адрес ответчика, по договору N 1672 подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2010 года по делу N А19-25839/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

Л.В.ОШИРОВА

Т.В.СТАСЮК