Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А19-21979/09 По требованию об отмене определения о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А19-21979/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2010 года по требованию индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Кармель“ по делу N А19-21979/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Кармель“ (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.)

при участии в судебном заседании:



от ИП Будаева А.Ю.: представитель по доверенности от 30.09.2009 Вацет А.О.,

от ИП Мельникова А.В. до перерыва: представитель по доверенности от 11.01.2010 Кулик О.Е., после перерыва: отсутствует,

от Акиваева А.А.до перерыва: представитель по доверенности от 04.05.2010 Рамкулова А.Н., после перерыва отсутствует,

от должника: отсутствует, уведомлен,

от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены,

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2009 в отношении ООО “Кармель“ введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мельник А.В.

ИП Мельников А.В. 11.01.2010 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО “Кармель“ в размере 8 904 884,59 руб.



Определением от 15 марта 2010 года требование индивидуального предпринимателя Мельникова А.В. признано обоснованным, требование в размере 8 904 884, 59 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Кармель“.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ИП Будаев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что фактически договор подряда не исполнен, так как здание гаражного бокса не создано, работы по благоустройству территории не проводились. Также указывает, что ИП Мельниковым А.В. не представлены суду доказательства выполнения проектных работ, а представленные документы не свидетельствуют о надлежащем качестве и полном объеме выполненных работ. Договор подряда заключен с нарушением законодательства, соответственно ничтожен: у Мельникова А.В. отсутствовала лицензия на выполнение строительных работ, отсутствует разрешение на строительство. Полагает, что Мельников А.В. злоупотребляет правом, так как требует вознаграждения за возведенную самовольную постройку. Также Мельниковым А.В. не представлены доказательства того, что он является плательщиком налога на добавленную стоимость, соответственно сумма НДС, включенная в размер требования, заявлена необоснованно. Просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В судебном заседании представитель ИП Будаева А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ИП Мельникова А.В., Акиваева А.А. возразили на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Конкурсным управляющим Мельник А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность апелляционной жалобы и незаконность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2010 до 15 час. 50 мин. 01.06.2010.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ИП Будаева А.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также отклонены ходатайства ИП Мельникова А.В. о возвращении апелляционной жалобы ИП Будаева А.Ю. и Акиваева А.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском ИП Будаевым А.Ю. десятидневного срока установленного для обжалования определения о включении в реестр, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 15 марта 2010 года подана в арбитражный суд первой инстанции 05 апреля 2010 года, следовательно, десятидневный срок для обжалования судебного акта пропущен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 г. “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, если факт пропуска на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела.

Определение от 15 марта 2010 года получено представителем заявителя апелляционной жалобы 24.03.2010 (л.д. 121), ИП Будаевым А.Ю. 26.03.2010 (л.д. 119), в связи с чем, учитывая сокращенный срок обжалования определения, суд признает причину пропуска срока уважительной.

Пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении наблюдения в отношении ООО “Кармель“ опубликовано в газете “Коммерсантъ“ от 12.12.2009.

Требование ИП Мельникова А.В. направлено временному управляющему и должнику 11.01.2010. В арбитражный суд требование поступило 11.01.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование ИП Мельникова А.В. заявлено в пределах установленного законом срока 03.12.2007 между ООО “Кармель“ (заказчик) и ИП Мельниковым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и строительных работ по возведению гаражного бокса.

В соответствии с п. 1.1 подрядчик в рамках данного договора обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на здание вспомогательного назначения - гаражный бокс, на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87 и выполнить строительно-монтажные работы по возведению указанного объекта в объеме, предусмотренном сметой. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что стоимость работ согласовывается сторонами в смете, которая составляется подрядчиком и является неотъемлемым приложением к договору от 03.12.2007.

Из представленного локального ресурсного сметного расчета (локальной сметы) следует, что сметная стоимость строительных работ составила 7 073 254 руб.

ИП Мельниковым А.В. работы были выполнены, представлен акт приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости работ КС-3, подписанные подрядчиком и заказчиком, исходя из которых стоимость выполненных работ и затрат составила 7 073 253,76 руб.

21.07.2008 между ООО “Кармель“ (заказчик) и ИП Мельниковым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных договором, выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и техники благоустройство территории по адресу г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87. Стоимость работ сторонами определена в размере 1 831 630,59 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно локальному сметному расчету стоимость строительных работ составила 1 831 631 руб.

ИП Мельниковым А.В. работы были выполнены, представлен акт формы КС-2: от 11.08.2008, на основании которого составлена справка КС-3 о стоимости работ на сумму 1 831 630,59 руб., которые подписаны ИП Мельниковым А.В. и ООО “Кармель“.

Доказательства удовлетворения должником требования ИП Мельникова А.В. в заявленном размере суду не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных ИП Мельниковым А.В. требований и включил в третью очередь реестра требований должника требование в размере 8 904 884, 59 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 71 вышеуказанного Закона, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор от 03.12.2007 и от 21.07.2008 являются договорами подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения, также ИП Мельников А.В. в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен был представить суду доказательства: заключения договоров, выполнения работ по договорам в полном объеме и в установленные сроки.

Факт заключения договоров подтверждается представленными в материалы дела текстом договоров подписанного сторонами.

Начальные и конечные сроки выполнения работ установлены в п. 2.2 договоров.

Содержание и объем работ установлен сторонами в договорах и локальных ресурсных сметных расчетах, подписанных также обеими сторонами договора.

При таких обстоятельствах, указанные выше договора подряда являются заключенными.

Пунктом 8 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполненных работ по обоим договорам ИП Мельниковым А.В. представлены справки формы КС-2 и КС-3, которые подписаны заказчиком ООО “Кармель“ без замечаний.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП Мельникова А.В. подтверждены документально и подлежат включению в реестр в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект строительства, как таковой отсутствует, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно судом отклонен.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по благоустройству территории не выполнены - являются бездоказательными. Допустимых и достаточных доказательств в опровержение представленного ИП Мельниковым А.В. акта КС-2 ИП Будаевым А.Ю. не представлено.

Ссылка представителя ИП Будаева А.Ю. на ничтожность договора строительного подряда суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В подтверждение ничтожности договора представитель ИП Будаева А.Ю. ссылается на отсутствие у ИП Мельникова А.В.: лицензии на строительство и разрешения на строительство.

Вместе с тем наличие или отсутствие указанных документов не свидетельствует о ничтожности договора строительного подряда, а может свидетельствовать лишь о законности вновь созданного строительного объекта, однако не влияет на правомерность требования оплаты выполненных работ. В договорах не было предусмотрено условие о том, что ИП Мельников А.В. обязан получить разрешение на строительство, соответственно негативные последствия возведения объекта строительства в данном случае ложатся непосредственно на самого заказчика.

По указанным выше основаниям суд не принимает довод подателя жалобы о злоупотреблении ИП Мельниковым А.В. правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что проектная документация не выполнялась ИП Мельниковым А.В., также не может быть признан судом обоснованным, так как исходя из заявленных требований, ИП Мельников А.В. взыскание оплаты за проектные работы не предъявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии проекта невозможно сделать вывод о качестве работ, а также ссылка на то, что ИП Мельниковым А.В. не представлены акты скрытых работ, испытаний установленного оборудования и другие документы, свидетельствующие о строительстве, - суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Приводя вышеуказанные доводы, ИП Будаев А.Ю. фактически оспаривает качество выполненных работ, однако никаких допустимых доказательств того, что строительные работы выполнены ИП Мельниковым А.В. некачественно, суду не представлено.

Кроме того требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ предъявляются заказчиком в порядке ст. 756, п. п. 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. В данном случае ИП Будаев А.Ю. заказчиком не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Мельников А.В. не доказал, что является плательщиком налога на добавленную стоимость, соответственно не вправе был включать в стоимость выполненных работ 18%, также является несостоятельным. В данном случае обоснованность правомерности включения НДС в стоимость выполненных работ по договору подряда не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Мельников А.В. предъявил требования как физическое лицо, тогда как включен судом в реестр как индивидуальный предприниматель, является необоснованной, и опровергается представленными копиями свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРИП. Указанные документы в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2010 года по делу N А19-21979/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

Л.В.ОШИРОВА

Т.В.СТАСЮК