Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А19-27442/2009 По делу о признании незаключенным договора поставки.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А19-27442/2009

Резолютивная часть объявлена 31.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Наша доставка“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2010 (судья Епифанова О.В.) по делу N А19-27442/2009 по иску ООО “Наша доставка“ к: 1 - ООО “АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ“, 2 - ООО “Складские технологии и логистика“ о признании договора незаключенным, при участии в судебном заседании -
Печкина Д.А., представителя первого ответчика по доверенности от 30.12.09, Полеводы С.Г., представителя второго ответчика по доверенности от 09.09.09

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Наша доставка“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью “АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ“ и “Складские технологии и логистика“ о признании незаключенным договора поставки от 04.01.2006 N 5/2006, подписанного между истцом и первым ответчиком.

Решением от 12 марта 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, неправильное применение судом норм материального права. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Первый ответчик в письменных пояснениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика возражения против апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

От второго ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами жалобы согласен, предмет договора не определен, срок исковой давности не пропущен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО “Наша доставка“ (поставщик) и ООО “АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ“ (покупатель) был подписан договор поставки от 04.01.2006 N 5/2006 (далее - спорный договор) по условиям которого истец обязался в течение срока действия данного договора поставлять ООО “АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ“ товар из имеющегося у него ассортимента и по ценам,
указанным в прайс-листах, а первый ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, изложенных в договоре. Продукция поставляется на основании заказов покупателя, цена определяется по прайс-листу поставщика, действующему на день оформления заказа.

ООО “АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ“ перечислило истцу денежные средства указав в назначении платежа “оплата за товар по договору 5/2006 от 04/01/06“.

Первый ответчик по договору уступки права требования (цессии) от 03.05.2008 N 020/09/08 уступил второму ответчику право требования (в числе прочих) по спорному договору поставки на сумму 354 025 462 руб. 98 коп.

Заявляя требования, истец указывал на невозможность определить предмет договора из содержания спорного договора поставки

Первый ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, начало течения которого определил с даты подписания сторонами оспариваемого договора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Само по себе несогласие истца с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2010 года по делу N А19-27442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ЮДИН

Судьи

Н.В.КЛОЧКОВА

Е.Н.СКАЖУТИНА