Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А10-4779/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А10-4779/2009

Резолютивная часть объявлена 31.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГОУСПО “Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.01.2010 и определение от 29.01.2010 (судья Ковалева Н.А.) по делу N А10-4779/2009 по иску ОАО “Бурятзолото“ к ГОУСПО “Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж“ о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о признании договора ничтожным, третье лицо - ООО “Стандарт“, при участии в судебном заседании представителя ответчика Казазаева Н.А. по доверенности от 15.09.08

установил:

открытое акционерное общество “Бурятзолото“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования “Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж“ (далее - ответчик) о взыскании 327 832 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о признании ничтожным заключенного между сторонами договора займа от 04.12.2007.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью “Стандарт“.

Решением от 27 января 2010 года, исправив допущенные арифметические ошибки определением от 29 января 2010 года, арбитражный суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 307 137 руб. 18 коп. процентов, 7 548 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказал. По встречному иску признал недействительной (ничтожной) сделку по договору займа от 04.12.2007 г., заключенному между сторонами. Возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 234 руб. 35 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названные решение и определение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, неприменение судом статей 167 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.



От истца и третьего лица письменные отзывы на жалобу не поступили, представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по договору займа от 04.12.2007 были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 2 160 000 руб. на срок до 30.10.2008 для оплаты работ по капитальному ремонту учебного корпуса. Перечисление займа.

Фактически истцом во исполнение указанного договора по распоряжению ответчика перечислено ООО “Стандарт“ 2 159 767 руб. платежным поручением N 14205 от 11.12.2007 в счет оплаты выполненных работ.

Срок возврата займа ответчик нарушил - возврат суммы займа произведен за ответчика третьим лицом платежными поручениями N 400 от 05.12.2008 на сумму 719 000 руб., N 419 от 22.12.2008 на сумму 910 000 руб., N 430 от 24.12.2008 на сумму 92 318 руб., N 323 от 20.11.2009 на сумму 438 449 руб.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор займа является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям пункта 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что фактически ответчик безосновательно пользовался денежными средствами истца, так как последним была произведена оплата работ, выполненных для колледжа и по его распоряжению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.



Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Определением от 29.01.2010 суд первой инстанции исправил допущенные в решении арифметические ошибки, чем изменил размер суммы процентов подлежащих взысканию.

Однако, как видно из текста обжалуемого решения, судом при расчете процентов было ошибочно взято меньшее количество дней просрочки, чем следует из самого расчета, что является арифметической ошибкой и может быть исправлено в порядке, установленном пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку с учетом разъяснения, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, действия ответчика в спорных отношениях нельзя расценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, кроме того, как поясняет сам ответчик, денежные средства для оплаты выполненных работ собственником имущества ответчику были перечислены.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства для погашения займа им были перечислены третьему лицу, которое вовремя не произвело платеж, на выводы суда не влияет.

Взаимоотношения ответчика с третьим лицом не освобождают ответчика от обязательства перед истцом. Полагая свои права нарушенными третьим лицом, истец вправе обратиться за их защитой в установленном порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2010 года по делу N А10-4779/2009 и определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2010 года по тому же делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ЮДИН

Судьи

Н.В.КЛОЧКОВА

Е.Н.СКАЖУТИНА