Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А78-7297/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, начислении пени, а также предложении уплатить налоговые санкции и недоимку по налогу.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N А78-7297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылов Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 г., принятое по делу N А78-7297/2009 по заявлению Открытого акционерного общества “Ксеньевский прииск“ к Межрайонной ИФНС России N 7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 1393/698 от 24.06.2009 г., в редакции Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 02.10.2009 г. N 2.13-20/402-ЮЛ/10387,

(суд первой инстанции - Н.В. Ломако),

при участии в судебном заседании:



от заявителя: Печкин А.А. (доверенность от 25.02.2010 г.);

от заинтересованного лица: Савватеева Н.С. (доверенность от 11.01.2010 г. N 04.01/1);

установил:

Открытое акционерное общество “Ксеньевский прииск“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) N 1393/698 от 24.06.2009 г. в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 02.10.2009 года N 2.13-20/402-ЮЛ/10387.

Решением от 17 марта 2010 г. Арбитражный суд Забайкальского края решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю N 1393/698 от 24.06.2009 года в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 02.10.2009 года N 2.13-20/402-ЮЛ/10387 признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В обоснование суд указал, что рассмотрение материалов налоговой проверки до истечения срока, в течение которого проверяемое лицо имеет право на подачу возражений на акт проверки и дополнительных документов, подтверждающих свои возражения, влияет на возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Данный вывод подтверждается тем, что оспариваемое решение инспекции было изменено вышестоящим налоговым органом и выводом суда о неверном определении в нем налогооблагаемой базы по НДПИ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17 марта 2010 года по делу N А78-7297/2009 по заявлению Открытого акционерного общества “Ксеньевский прииск“ и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику. Полагает, что рассмотрение материалов проверки до истечения срока, в течение которого проверяемое лицо имеет право на подачу возражений не является существенным нарушением и не могло привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, хотя решение принято 24.06.2009 года, т.е. после истечения указанного срока для подачи возражений.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, которое просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно в части обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Считает, что при расчете налога налоговый орган использовал несопоставимые показатели.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснила, что до составления акта проверки обществу не предлагалось представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно представленному отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).



Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество “Ксеньевский прииск“ зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.1997 г. 1027500624238 за ОГРН 1027500624238, что подтверждается свидетельством серия 75 N 000642090 (т. 1 л.д. 14). Директором общества является Деревцов Павел Прокопьевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2009 г. (т. 1 л.д. 9 - 12), по состоянию на 27.11.2009 г. (т. 1 л.д. 84 - 98), выпиской из протокола N 14 от 14.11.2007 г. (т. 1 л.д. 17).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2008 года, представленной обществом (т. 1 л.д. 41 - 44).

04 мая 2009 г. налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 4279 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 79 - 83).

Почтой обществу было направлено уведомление от 06.05.2009 г. N 11-30/06697 (т. 1 л.д. 130, 131) о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки на 05.06.2009 г.

5 июня 2009 г. состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДПИ за август 2008 г., о чем составлен протокол от 05.06.2009 г. (т. 1 л.д. 145). Из данного протокола следует, что возражения на акт проверки от общества не поступали.

24.06.2009 г. заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 1393/698 от 24.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, т. 1 л.д. 19 - 24). Согласно решению налогового общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в сумме 62 022,80 руб. и в сумме 9 412,20 руб., обществу начислены пени в сумме 6 219,96 руб., а также ему предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 310 114 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Забайкальскому краю (далее - управление).

Решением управления N 2.13-20/402-ЮЛ/10387 от 02.10.2009 г. (далее - решение управления, т. 1 л.д. 29 - 36) решение налогового органа изменено путем изложения в новой редакции, согласно которой общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15 356,20 руб., обществу начислены пени в сумме 1 539,43 руб. и доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 76 781 руб.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции решение налогового органа в редакции решения управления признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления суммы налога на добычу полезных ископаемых явилось увеличение налоговым органом налоговой базы по указанному налогу в результате применения иного размера стоимости единицы добытого полезного ископаемого за счет изменения доли содержания химически чистого металла, по сравнению с той, которой руководствовалось общество при расчете суммы налога при подаче уточненной налоговой декларации.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно исходил из следующих норм.

В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Пунктом 2 статьи 340 НК РФ определено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Как установлено судом первой инстанции, обществом в ходе проверки что при расчете обществом налога на добычу полезных ископаемых за август 2008 г. доля единицы химически чистого металла определялась как доля содержания химически чистого металла в золотосодержащем песке, а налоговым органом в ходе проверки доля единицы химически чистого металла определялась как доля содержания химически чистого металла в лигатурном золоте.

При этом в ходе камеральной проверки налоговый орган подтвердил количество добытого обществом полезного ископаемого, отраженного в уточненной налоговой декларации за август 2008 г., которое было определено по количеству добытого золотосодержащего песка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доля содержания чистого металла в золотосодержащем песке меньше, чем доля в слитке шлихового лигатурного золота, поскольку после плавки на ШОУ из песка удаляется часть примесей, содержащихся в песке. В связи с эти, необоснованным является метод определения налоговым органом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, при котором доля содержания чистого металла в слитке лигатурного золота умножается на количество добытого золотосодержащего песка. Использование при расчете НДПИ несопоставимых показателей, а именно: стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определенной согласно доле содержания химически чистого металла в лигатурном золоте, и количества добытого полезного ископаемого, определенного по количеству добытого золотосодержащего песка, влечет за собой неправомерное завышение суммы налога на добычу полезных ископаемых.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом прав общества на представление возражений.

На основании пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с п. 5 статьи 100 НК РФ, согласно которому акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Исходя из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт проверки, направленный по почте 13.05.2009 г., получен обществом 19.05.2009 г. Следовательно, на основании пункта 6 статьи 100 НК РФ, при исчислении сроков в соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ, налогоплательщик вправе был до 09.06.2009 г. представить свои возражения на акт камеральной проверки.

Однако, налоговым органом на 05.06.2009 г. уже было назначено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.

Из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 05.06.2009 г. и из дополнения к отзыву на заявление, представленных в материалы дела налоговым органом, усматривается, что 05.06.2009 г. при отсутствии возражений налогоплательщика были рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, материалами дела подтверждается факт рассмотрения налоговым органом материалов камеральной налоговой проверки до истечения срока, предоставленного налогоплательщику пунктом 6 статьи 100 НК РФ для представления возражений на акт проверки и документов, подтверждающих обоснованность своих возражений. Следовательно, рассмотрение материалов налоговой проверки до истечения срока, в течение которого проверяемое лицо имеет право на подачу возражений на акт проверки и дополнительных документов, подтверждающих свои возражения, влияет на возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Данный вывод подтверждается тем, что налогоплательщик по имеющимся у него документам уже после вынесения оспариваемого решения представил в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию, в соответствии с которой стоимость единицы добытого полезного ископаемого равна 490,74 руб. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции положений пункта 6 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 НК РФ на основании абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы, что рассмотрение материалов проверки до истечения срока подачи возражений не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и соответственно имел возможность представить свои возражения, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеуказанным мотивам, а также дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В акте проверки (т. 1 л.д. 83) было указано, что при несогласии с изложенными фактами и выводами общество вправе представить письменные возражения на акт проверки в течение 15 дней со дня получения акта проверки. В уведомлении от 06.05.2009 г. N 11-30/06697 (т. 1 л.д. 130) не указано, что в случае неявки представителя общества по результатам рассмотрения материалов проверки будет вынесено решение.

Таким образом, у общества были основания полагать, что данное рассмотрение материалов проверки не завершится вынесением решения, так как срок на представление возражений на акт проверки к 05.06.2009 г. еще не истечет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно п. 4 ст. 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснила, что до составления акта проверки обществу не предлагалось представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, налоговый орган до составления акта проверки не заявлял об ошибках и(или) противоречиях, то есть не сообщил об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, у общества были основания полагать, что, если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налога. Как следствие, до составления акта проверки общество не давало пояснений и не воспользовалось правом на представление налоговому органу дополнительных документов.

Следовательно, в нарушение п. 5 ст. 88 НК РФ акт проверки составлен без истребования от налогоплательщика пояснений и предоставления ему возможности представить дополнительные документы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 г. по делу N А78-7297/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.НИКИФОРЮК

Судьи

Т.О.ЛЕШУКОВА

Д.Н.РЫЛОВ