Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А58-4832/2009 По делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, складывающейся из не полученной истцом прибыли от незаключения муниципального контракта.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N А58-4832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Ошировой, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2010 года по делу N А58-4832/2009 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Администрации городского поселения “Город Нерюнгри“ Нерюнгринского района о взыскании 635 843 рубля 10 копеек убытков (суд первой инстанции: Николина О.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Бабченко А.А. - (свидетельство серии 14 N 001000260, паспорт);



от ответчика Администрации городского поселения “Город Нерюнгри“ Нерюнгринского района: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабченко Александр Александрович (далее - ИП Бабченко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации городского поселения “Город Нерюнгри“ Нерюнгринского района (далее - Администрация ГП “Город Нерюнгри“ НР, ответчик) о взыскании с муниципального образования городского поселения “Город Нерюнгри“ Нерюнгринского района 635 843 рублей 10 копеек убытков в виде упущенной выгоды, складывающейся из не полученной истцом прибыли, от незаключения муниципального контракта по поставке светодиодных транспортных и пешеходных светофоров, дополнительных секций, дорожных контроллеров для муниципальных нужд ГП “Город Нерюнгри“ НР в результате неправомерного недопущения его решением от 30.10.2008 года Единой комиссией муниципального заказчика к участию в открытом аукционе и заключении 11 ноября 2008 года в нарушение пунктов 1 и 5 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ государственного муниципального контракта с ФГУП “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод“ имени Э.С. Яламова“ до рассмотрения жалобы истца антимонопольным органом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда об отсутствии доказательств наличия необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно, размера убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками. Суд руководствовался статьями 12, 15, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 28, 37 Федерального закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов).

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм процессуального права, просит принять новый судебный акт. Истец считает, что представленными им доказательствами подтверждается, что в случае соблюдения при принятии решения от 09 июня 2008 года Единой комиссией положений статьи 27 Закона о размещении заказов из трех претендентов он был бы единственным участником допущенным к конкурсу, и с ним должен был быть заключен муниципальный контракт на условиях и по цене 2 121 922 рубля представленных в его заявке. При соблюдении Единой комиссией требований Закона о размещении заказов он, будучи допущенным 30.10.2008 года к участию в аукционе имел бы преимущество выиграть аукцион, поскольку заявленная им цена была ниже чем цена, которую мог предложить ФГУП “ПО “Уральский оптико-механический завод“. Полагает, что произведенный им расчет упущенной выгоды исходя из цены заказа, указанной в заявке на конкурс в сумме 2121922 рубля, является обоснованным и правомерным. Указывает на ущемление его права на подачу возражений на отзыв нарушением ответчиком требований статьи 131 АПК РФ - поздним направлением ему возражений на иск.

В судебном заседании 27 апреля 2010 года был объявлен перерыв до 04 мая 2010 года до 17 часов 00 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Истец в судебном заседании 27 апреля 2010 года доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования полностью, а также представить возражения на отзыв ответчика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что муниципальный заказчик Городская Администрация ГП “Город Нерюнгри“ НР 06.05.2008 года на официальном сайте Муниципального образования “Город Нерюнгри“ Нерюнгринского района разместила извещение N 24 о проведении открытого конкурса на поставку светодиодных транспортных и пешеходных светофоров, дополнительных секций, дорожных контроллеров для муниципальных нужд городского поселения “Город Нерюнгри“ с максимальной ценой контракта 3 198 136 рублей. По результатам процедуры вскрытия конвертов и рассмотрения заявок (протоколы от 09.06.2008 года N 100-ЕКМЗ и N 101-ЕКМЗ) истец к участию в конкурсе допущен не был. Решением УФАС по Республике Саха (Якутия) от 27 июня 2008 года по жалобе истца городская Администрация ГП “Город Нерюнгри“ НР признана нарушившей положения частей 3, 4 статьи 10, части 1 статьи 21, части 4 статьи 22, части 4 статьи 25, части 2 статьи 27, части 7 статьи 65 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“, в частности, принятии незаконного (не соответствующего требованиям частей 3, 4 статьи 10 Закона о размещении заказов и “Перечню товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона“, утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 г. N 236-р) решения о выборе способа размещения заказа в виде открытого конкурса, вместо проведения аукциона.

Муниципальный заказчик Городская Администрация ГП “Город Нерюнгри“ НР 10.07.2008 г. на официальном сайте муниципального образования “Город Нерюнгри“ Нерюнгринского района разместил извещение N 50 и документацию о проведении открытого аукциона на поставку светодиодных транспортных и пешеходных светофоров, дополнительных секций, дорожных контроллеров для муниципальных нужд ГП “Город Нерюнгри“, с начальной (максимальной) ценой контракта 3 000 000 рублей. Рассмотрев 30.07.2008 года заявки на участие в открытом аукционе, Единая комиссия муниципального заказчика отказала в допуске к участию в аукционе истца, допустив к участию в аукционе ООО “Спецавтоматика“ и ФГУП “ПО “Уральский Оптико-механический завод“ им Э.С. Яламова (протокол N 142). Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 13.08.2008 года по жалобе истца муниципальный заказчик признан нарушившим ст. 34 Закона о размещении заказов в части неуказания в аукционной документации требований к качеству, безопасности, функциональным и техническим характеристикам товаров, ч. 3 ст. 36 Закона в части отказа в допуске истца к участию в аукционе по мотиву несоответствия заявки требованиям документации об аукционе и допуске к участию в аукционе ООО “Спецавтоматика“ и ФГУП “ПО “Уральский Оптико-механический завод“ им Э.С. Яламова.

Единая комиссия решением от 26.08.2008 года (протокол N 169-ЕКМЗ) отменила протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе N 142 от 30 июля 2008 года, продлила срок подачи заявок на участие в аукционе с учетом внесенных в аукционную документацию изменений. По результатам рассмотрения заявок 03.10.2008 г. (протокол N 183) Единая комиссия в допуске к участию в аукционе истца отказала, признав участником аукциона ФГУП “ПО “Уральский Оптико-механический завод“ им Э.С. Яламова. Решением УФАС по Республике Саха (Якутия) от 17 октября 2008 года по жалобе истца муниципальный заказчик признан нарушившим положения ч. 3 ст. 33, ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов как не указавший в извещении о проведении открытого аукциона места поставки товара и установивший требование о предоставлении участником размещения заказа сведений об опыте работы. Единая комиссия решением от 29.10.2008 года отменила протокол рассмотрения заявок от 03.10.2008 года N 183, 30 октября 2008 года провела процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протоколы N 193-ЕКМЗ и N 194), отказала в допуске к участию в открытом аукционе истцу, допустила к участию в открытом аукционе единственного участника ФГУП “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова“ и признала аукцион несостоявшимся. С единственным участником аукциона 11 ноября 2008 года был заключен муниципальный контракт N 1015217008147А.

Решением УФАС по Республике Саха (Якутия) от 14.11.2008 г. N 06-306/08 г. по жалобе истца Единая комиссия признана нарушившей пункты 1, 4 части 1 статьи 12, часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов как неправомерно отклонившая соответствовавшую требованиям законодательства о размещении заказов заявку истца на участие в открытом аукционе. Жалоба городской Администрации ГП “Город Нерюнгри“ НР на указанное решение антимонопольного органа оставлена без удовлетворения решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2009 года по делу А58-8196/08, которым установлен факт неправомерного отклонения Единой комиссией заявки истца на участие в открытом аукционе по мотиву несоответствия ее требованиям аукционной документации.

Полагая, что в результате вышеназванных действий Единой комиссии Городской администрации ГП “Город Нерюнгри“ НР ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, складывающейся из неполученной им прибыли от исполнения муниципального контракта, который в случае участия его в аукционе был бы заключен с ним, а не с ФГУП “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова“, ИП Бабченко А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных статьей 15 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца является правильным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав. Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ не предусматривает в качестве способа защиты прав участников размещения заказа - возмещение вреда (убытков) в случае неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе или конкурсе. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец по настоящему спору должен доказать противоправность действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями ответчика и убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при соблюдении Единой комиссией требований законодательства при рассмотрении заявок 09.06.2008 г. он был бы единственным участником, допущенным к участию в конкурсе, с которым должен был быть заключен контракт, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

Размещение заказа на поставку светофоров и средств регулирования уличного движения (ОКДП ОК 004-93 код 3500000. Транспортные средства прочие, кроме автомобилей) в соответствии с Перечнем товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 г. N 236-р.

Таким образом, размещение муниципального контракта на поставку светодиодных транспортных и пешеходных светофоров, дополнительных секций, дорожных контроллеров для муниципальных нужд ГП “Город Нерюнгри“ НР путем проведения открытого конкурса не соответствовало требованиям закона. Установленные главами 2 и 3 Закона о размещении заказов условия проведения и определения победителя по результатам конкурса Ф.И.О. В связи изложенным контракт с истцом по результатам конкурса заключен быть не мог или являлся бы в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой. Следовательно, заявка истца, составленная на основании извещения N 24 о проведении открытого конкурса, в том числе указанная в ней цена, не является относимым и допустимым доказательством для установления имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, связанных с проведением открытого аукциона на размещение муниципального заказа, в том числе для определения размера упущенной выгоды.

Неправомерность отказа Единой комиссии в допуске истца 30.10.2008 г. к участию в аукционе доказана судебным актом. Однако доказательства, что указанными действиями ответчика истцу были причинены убытки, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, что истец имел преимущества выиграть аукцион как заявивший более низкую цену, не основаны на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах. Согласно части 6 статьи 37 Закона о размещении заказов победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Протоколом от 30.10.2008 года N 194 подтверждается, что на участие в аукционе поступило две заявки от истца и ФГУП “ПО “Уральский оптико-механический завод“ им. Э.С. Яламова, и определение судом при рассмотрении настоящего спора окончательной цены контракта и победителя по результатам торгов, проведенных в форме аукциона, невозможно.

Не соблюдение ответчиком требований части 3 статьи 131 АПК РФ о направлении истцу отзыва на исковое заявление в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения, доказать обоснованность заявленных требований по настоящему спору должен истец, а в своем отзыве на исковое заявление ответчик не ссылался на доказательства истцу не известные.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Согласно извещению N 50 о проведении открытого аукциона муниципальным заказчиком являлся ответчик Городская администрация городского поселения “Город Нерюнгри“ Нерюнгринского района - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (пункты 1, 2 Положения о ней, утвержденного Решением 2 сессии Нерюнгринского Городского Совета от 22.11.2005 N 8-2).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истец же в качестве ответчика по делу указал не муниципальное образование как соответствующее публично-правовое образование, а его муниципальный орган.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2010 года по делу N А58-4832/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

Л.В.ОШИРОВА

С.И.ЮДИН